УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ермохин Н.Ю.

Дело № 22-2191/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного  суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,

судей Панкрушиной Е.Г.  и  Копилова А.А.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденного Карташова Д.П. и его защитника – адвоката Шабанова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карташова Д.П. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2022 года, которым

 

КАРТАШОВ Денис Петрович,

*** ранее судимый:

- Ленинским районным судом г. Ульяновска от 15 января 2007 года по ст. ст. 161 ч.1, 166 ч.2 п.п. «а, в», 161 ч.2 п. «г», 166 ч.2 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст.ст. 69 ч.3, 70 ч.1 УК РФ к  6 годам лишения свободы, освобожден 16 декабря 2010 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2010 года условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 12 дней (с учетом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2017 года);

- Химкинским городским судом Московской области от 6 ноября 2012 года по ст.ст. 161 ч.2 п. «г» (3 эпизода), 325 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 69 ч.3, 70 УК РФ с приговором от 15 января 2007 года к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц, освобожден 26 мая 2015 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2015 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 24 дня (с учетом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2017 года);

- Димитровградским городским судом  Ульяновской области от 2 февраля 2017 года по ст. ст. 162 ч.1, 322 ч.1 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца (с учетом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 сентября 2017 года), постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2018 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 10 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ст.ст. 70, 71 ч.1, 72 ч.2 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию  частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 февраля 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

 

Приговором постановлено:

- взыскать с Карташова Д.П. в пользу И*** О.В. в счет возмещения материального ущерба 200 402 рублей.

- отказать И*** О.В.  в удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания,  зачете в срок лишения свободы  срока содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя Андрющенкова А.Н. отозвано до начала рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в силу ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад председательствующей, изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Карташов Д.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Р*** О.В., совершенном 1 марта 2021 года; а также в краже, то есть тайном хищении имущества И*** О.В., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, 4 марта 2021 года.

 

Преступления совершены в р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Карташов Д.П. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Вопреки выводам суда он отбыл наказание в виде исправительных работ по предыдущему приговору. Для проверки информации о его трудоустройстве и производимых удержаниях из заработной платы, судом не истребованы сведения о движении денежных средств по его банковской карте. При апелляционном рассмотрении данного уголовного дела ранее были получены сведения о его  трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об отбытии наказания в виде исправительных работ. В противном случае, уголовно-исполнительная инспекция обязана была проводить  мероприятия, связанные с уклонением от отбывания наказания. Суд не принял во внимание данные о его личности, а смягчающие обстоятельства учел формально. Он признал вину, раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес извинения и возместил ущерб потерпевшим, которые его простили и ходатайствовали о снисхождении. Обращает внимание на состояние своего здоровья, донорство. Начальником следственного изолятора ему неоднократно объявлялись благодарности, он положительно  характеризуется и по прежнему месту отбытия наказания в виде лишения свободы, настоятелем храма. Также указывает, что проходил военную службу в народной милиции ЛНР, имеет благодарности за спортивные достижения, участие в благотворительной деятельности, добровольного прохождения лечения от алкогольной зависимости. Просит смягчить наказание как за каждое  из преступлений,  так и окончательное.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Карташов Д.П., защитник Шабанов С.С. доводы жалобы поддержали,

-  прокурор Рябов И.В. обосновал их несостоятельность, указав на справедливость наказания, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Карташова Д.П. в двух кражах  основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

 

Сам осужденный в суде показал о кражах сотовых телефонов у Р*** О.В., И*** О.В., завладении с банковского счета последнего денежными средствами через установленное в сотовом телефоне приложение «Сбербанк онлайн» путем перевода их третьим лицам и обналичивании через терминал.

 

Кроме показаний осужденного его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

 

По преступлению от 1-2 марта 2021 года: показаниями  потерпевшей Р*** О.В. о хищении у неё сотового телефона осужденным; актом выдачи телефона Карташовым Д.П. сотруднику полиции (т.2 л.д.23-27); заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного (т.2 л.д. 32-35).

 

По преступлению в отношении И*** О.В.: показаниями потерпевшего о  пропаже сотового телефона, возвращенного через несколько дней осужденным, оформлении через мобильное приложение на его (потерпевшего) имя  кредитов, расходованием денежных средств Карташовым Д.П.; показаниями Б*** Л.М. об уходе из их квартиры осужденного с мобильным телефоном потерпевшего; показаниями  свидетелей  С*** Д.В., К*** Н.И. о переводах осужденным на их банковские карты  значительных денежных сумм, которые обналичивались и возвращались Карташову  Д.П.; выпиской о движении денежных средств по банковскому счету И*** О.В., зачислением 6 марта 2021 года кредита в размере 163487,74 руб., зачислением 7 марта 2021 года кредита в размере 136563,21 руб., расходованием большей части денежных средств (т.1 л.д. 182-198, 199-212); протоколом осмотра видеозаписи о снятии наличных средств, похищенных у потерпевшего, покупкой на них товаров осужденным (т.3 л.д.  155-161); заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости сотового телефона И*** О.В. (т.3 л.д. 122-125).

 

Судом с соблюдением требований ст. 73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

 

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом не установлено, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено.

 

Суд апелляционной инстанции  соглашается  с оценкой доказательств, приведенной судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

 

Действия Карташова Д.П. правильно  квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,  с приведением  достаточно полных мотивов принятого решения.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

 

В полной мере оценено психическое состояние Карташова Д.П. С учетом его личности, содеянного, поведения в суде, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности.

 

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Карташова Д.П. и условия жизни его семьи. Мотивы принятого решения по наказанию достаточно полно изложены  в приговоре.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами все, на которые обращено внимание осужденного в жалобах: по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших о не строгом наказании, состояние здоровья осужденного, донорство, неоднократное объявление благодарностей начальником ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области, положительные характеристики с ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по Нижегородской области, со стороны настоятеля храма «П***», ООО «Т***», участие в воздвижении Храма П***, прохождение военной службы в народной милиции Луганской Народной Республики, объявление благодарности за развитие борьбы САМБО в г.Димитровграде, за помощь в проведении физкультурно-оздоровительных мероприятий, участие в благотворительной деятельности, добровольное прохождение лечения от алкогольной зависимости; кроме того, по преступлению в отношении И*** О.В. - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по преступлению в отношении Р*** О.В. - добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

 

Отягчающим обстоятельством правильно признан рецидив преступлений. Таким образом, судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

 

Наказание за оба преступления, совокупности преступлений и приговоров  назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе положений ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ.

 

Исходя из данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

 

В силу требований уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

 

Руководствуясь данными положениями закона, суд справедливо не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

 

Вопреки доводам жалобы вывод суда о необходимости назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, ввиду неотбытия осужденным наказания в виде исправительных работ по приговору Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 2 февраля 2017 года и постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2018 года является правильным.

 

По данным, представленным  Новоульяновским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области с момента освобождения из мест лишения свободы, т. е. с 25 августа 2018 года,  Карташов Д.П. на учете как отбывающий наказание в виде исправительных работ не состоял (т.5 л.д. 66, 227).

 

По сведениям работодателя ООО «Р***» Карташов Д.П., действительно, был трудоустроен в Обществе в период с 19 октября 2018 года по 22 февраля 2019 года, то есть всего 4 месяца и за указанный период отчисления  из заработной платы в доход государства не производились. По данным Федеральной налоговой службы за 2019 и 2020 годы, то есть в период трудоустройства Карташова Д.П. в ООО «Р***»,  годовой доход осужденного составил соответственно  7290,69 руб. и  2642,4 руб. Изложенное опровергает доводы осужденного об исполнении наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, продолжительностью более одного года,   о произведенных  удержаниях  в доход государства в размере 28000 руб. (15% заработной платы).

 

С учетом освобождения Карташова Д.П. после вступления постановления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы в законную силу 7 августа 2018 года, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составил 1 год  3 месяца 28 дней, то есть положения Общей части при назначении наказания по ст. 70 УК РФ  судом не нарушены.

 

В силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ правильно определен вид рецидива  по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначено в исправительной колонии особого режима.

 

С соблюдением требований ст.ст. 150,151, 1064 ГК РФ разрешены исковые требования потерпевшего И*** О.В. С осужденного в возмещение причиненного преступлением материального ущерба взыскана похищенная с банковского счета сумма денежных средств. С приведением  соответствующих доводов  отказано в иске о возмещении морального вреда.

 

Приняты обоснованные решения о вещественных доказательствах, начале срока отбывании наказания, зачете в лишение свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках.

 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2022 года в отношении осужденного Карташова Дениса Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела  судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

судьи