УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2022-000332-76
Судья Касымова Э.Р. Дело №
33-4107/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Лапиной Нины Ивановны на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2022 года по
гражданскому делу №2-3-85/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лапиной Нины Ивановны к
Лапиной Татьяне Викторовне, Калистратовой Любови Викторовне о защите чести и
достоинства, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Лапиной Н.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лапина Н.И. обратилась в суд с иском к Лапиной Т.В.,
Калистратовой Л.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21.04.2021 с ее дочерей
Калистратовой Л.В., Лапиной Т.В. были взысканы алименты по 4991 руб. 71 коп. с
каждой.
17.08.2021 в период времени с 16.45 до 17.15 час. Лапина Т.В. и Калистратова Л.В. в
открытом судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению
апелляционной жалобы на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 21.04.2021 сообщили суду
недостоверные, порочащие ее сведения. А именно, Калистратова Л.В. заявила, что:
«*** Лапина Т.В. в этот же период времени также в открытом судебном заседании
сообщила недостоверные, порочащие ее сведения, а именно, она сказала: ***
Вместе с тем, она никогда не была сектанткой и тем более не
организовывала какую-либо секту в ***, она не обладает гипнозом, не занимается
медицинской деятельностью, единственным ее доходом является пенсия. Порочащие
сведения, высказанные в открытом судебном заседании ответчиками, принесли ей
глубокие нравственные страдания и моральный вред.
Указанные сведения ответчики распространяли не только в
суде, но и повсеместно, в том числе и среди жителей ***, а также по ее месту
жительства.
Уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчиков принести
публичные извинения (через газету), в которых опровергнуть недостоверные,
порочащие ее сведения, на основании статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ взыскать
в ее пользу с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 30 000
руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лапина
Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно было
отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей – жителей ***, чья
явка была обеспечена, тем самым судом было нарушено ее право на защиту, а также
объективное и беспристрастное рассмотрение дела.
Кроме того, считает, что ходатайство об отводе судьи было
немотивированно отклонено.
Не соглашается с выводом суда о том, что пояснения, данные
ответчиками в судебном заседании апелляционной инстанции, являются отражением
субъективного восприятия обстоятельств данными лицами, выражением их взглядов
на сложившуюся ситуацию, поскольку показания в суде ответчиками давались в
утвердительной форме, а не в качестве предположения.
Считает необоснованным вывод суда о том, что озвученные
ответчиками сведения были исследованы ранее в суде апелляционной инстанции, и
им уже была дана оценка, поскольку при рассмотрении в апелляционной инстанции
дела о взыскании алиментов суд слова ответчиков никак не исследовал, оценку им
как доказательству по делу не давал.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Калистратова
Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что истец
Лапина Н.И. требования о защите
чести и достоинства обосновывала фактом
распространения информации в судебном заседании Ульяновского областного суда
17.08.2021 года при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам апелляционной жалобы Лапиной Т.В.,
Калистратовой Л.В. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 21.04.2021 по гражданскому делу по иску Лапиной Н.И. к Лапиной Т.В.,
Калистратовой Л.В. о взыскании алиментов на содержание родителя (дело №
2-1-8/2021).
В частности, Калистратова Л.В. в судебном заседании суда
апелляционной инстанции заявляла, что: «***
Лапина Т.В. в судебном заседании суда апелляционной
инстанции сообщила: ***
Информация, о которой заявлено Лапиной Н.И, действительно
зафиксирована в аудиопротоколе судебного заседания Ульяновского областного суда
от 17.08.2021.
Судом установлено, что по гражданскому делу *** Лапина Н.И.
являлась истцом, Лапина Т.В. и Калистратова Л.В. являлись ответчиками.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу,
что оспариваемые истцом сведения
являлись субъективным мнением ответчиков, их суждениями, высказанными в
обоснование своей позиции о несогласии с иском Лапиной Н.И. о взыскании с них
алиментов на ее содержание в рамках рассмотрения иного гражданского дела, а
потому не подлежат повторной судебной оценке в рамках настоящего гражданского
дела и не могут быть признаны распространением порочащих сведений в отношении
истца применительно к статье 152 ГК РФ, и отказал в удовлетворении иска в полном
объеме.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не
согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении
дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами
правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности,
которым в соответствии со статьями 60,
67,
71,
79
- 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая
оценка.
В соответствии с частями 1
и 3 статьи 29
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу
от них.
Статья 33
Конституции РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично,
а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные
органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи
152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение
должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о
гражданине, или другим аналогичным способом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5
Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и
деловой репутации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 16.02.2017, согласно положениям статьи 29
Конституции Российской Федерации и статьи 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право
на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций
Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,
достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о
фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные
суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в
порядке ст. 152
ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика,
не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из пункта 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике
по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда
сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого
дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших
в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при
вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152
ГК РФ, так как нормами ГПК
РФ и Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлен специальный порядок
исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу,
является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая
переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В силу пункта 9
того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в
соответствии со статьей 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29
Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также
на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека
при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам
следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие
действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,
убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением
субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет
соответствия их действительности.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отметил, что
участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, либо
сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном
качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь
обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152
ГК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что пункт 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести
и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не
применим к данным правоотношениям, направлены на иное толкование норм
материального права и противоречат обстоятельствам дела.
Доводы истца о том, что оспариваемые сведения,
распространенные ответчиками в адрес истца представляют собой не субъективное
мнение ответчиков, а распространены в форме утверждения и могут быть проверены
на предмет соответствия их действительности, оспариваемые сведения не могут
восприниматься со стороны иначе как негативно, поскольку они формируют
отрицательное отношение к лицу, что определяет их порочащих характер, унижают его честь, достоинство и деловую
репутацию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по делам данной
категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, а поскольку
сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения
гражданского дела, то факт распространения оспариваемых сведений отсутствует.
Вопреки доводам Лапиной Н.И. оснований для отвода судьи,
предусмотренных статьями 16-18 ГПК РФ, не имелось.
Учитывая, что бремя доказывания факта распространения
порочащих сведений возложено, в силу закона, на истца, а исковое заявление Лапиной Н.И. не содержит
конкретных фактов распространения ответчиками порочащих ее сведений конкретным жителям ***, требования
ею в указанной части при рассмотрении дела
не уточнялись, суд правомерно отказал в иске в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом
рассмотрения в суде первой инстанции и им в мотивировочной части решения дана
исчерпывающая оценка.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить
основаниями к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, к
отмене постановленного судебного акта не ведет, поскольку направлена на иное
толкование примененных судом норм материального и процессуального права.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Лапиной Нины Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19
октября 2022 года.