УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-003225-88
Судья Кузнецова О.В. Дело № 33-4091/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Плешакова Алексея Александровича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 20 мая 2022 года по гражданскому делу №2-2182/2022, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ
удовлетворить.
Взыскать с Плешакова Алексея Александровича в пользу
публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по состоянию на
18.04.2022 включительно по кредитному договору *** от 17.09.2019 в сумме 583 088
руб. 09 коп., в том числе: 543 884 руб. 97 коп. - основной долг; 37 803 руб. 12 коп. –
плановые проценты за пользование кредитом, 1400 руб. – пени за несвоевременную
уплату плановых процентов; кроме того расходы по оплате госпошлины в размере
9031 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ
(ПАО)) обратилось в суд с иском к Плешакову А.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2019
между ним и Плешаковым А.А. был заключен
кредитный договор ***, в соответствии с которым Плешакову А.А. был выдан кредит
в сумме 778 134 руб. 14 коп., на срок 60 мес., под 11,70% годовых.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий
кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих
обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил требование о
досрочном погашении всей суммы кредита, уплате процентов за пользование
кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором.
По состоянию на 18.04.2022 задолженность составляет 583 088
руб. 09 коп., в том числе: основной долг – 543 884 руб. 97 коп., плановые
проценты за пользование кредитом – 37 803 руб. 12 коп., пени за
несвоевременную уплату плановых процентов – 1400 руб.
До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком
не погашена.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по
кредитному договору *** от 17.09.2019 в размере 583 088 руб. 09 коп., из
которых: основной долг – 543 884 руб. 97 коп., плановые проценты за
пользование кредитом – 37 803 руб. 12 коп., пени за несвоевременную уплату
плановых процентов – 1400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в
размере 9031 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Плешаков А.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемой
неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно
отказано в удовлетворении его ходатайства о снижении штрафов и неустоек в
соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов.
При этом согласно статье 310
Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2
указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются
правила, предусмотренные параграфом 1
главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено
правилами параграфа 2
и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810
Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Судом установлено, что
17.09.2019 между Плешаковым А.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого
ответчику были предоставлены денежные
средства в размере 778 134 руб. 14 коп., на срок 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом
в размере 11,7 % годовых.
Размер ежемесячного платежа – 17 191 руб. 43 коп., размер последнего платежа – 17 223
руб. 23 руб., дата ежемесячного платежа – 17 числа каждого календарного
месяца.
Указанное подтверждается
подписанными ответчиком Индивидуальными условиями кредитного договора,
заявлениями, согласием, анкетой-заявлением, ответчиком не оспаривалось.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за
ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по погашению
кредита у ответчика образовалась задолженность, которая подтверждается
представленными суду расчетами и уведомлением от 28.01.2022, направленным
ответчику, о досрочном истребовании задолженности, в сумме 582 376 руб. 09 коп., в том
числе: просроченный основной долг – 73 194 руб. 25 коп., текущий основной
долг – 470 690 руб. 72 коп., просроченные проценты – 29 454 руб. 19 коп.,
пени 9036 руб. 93 коп. В уведомлении указано о необходимости погасить
задолженность в срок не позднее 14.03.2022.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным
доказательствам по делу в соответствии со статьей 67
ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего
законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об
удовлетворении исковых требований банка
о взыскании с ответчика задолженности по
кредитному договору в полном объеме.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения
начисленных пеней не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для
уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как следует из дела, на момент предъявления банком иска,
сумма начисленной неустойки ввиду просрочки оплаты ответчиком процентов по
кредитному договору составляла 13 983 руб. 28 коп.
Учитывая, что банком размер пени был снижен фактически в 10
раз, суд первой инстанции правомерно не
усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера
штрафных санкций, заявленных ко взысканию.
Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо
доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям
нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
дальнейшего снижения взысканной судом неустойки.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плешакова Алексея
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19
октября 2022 года.