УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2022-000417-28
Судья Сизова
Н.В.
Дело
№33-4115/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнездова Александра Семеновича
на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 7 июля 2022 года по
делу № 2-1-190/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гнездова
Александра Семеновича к Демашиной Наталье Борисовне о признании пристроя
(веранды), незавершенного строения бани самовольными постройками, возложении
обязанности произвести снос пристроя (веранды), перенести незавершенное
строение бани, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Гнездова А.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Демашиной Н.Б. и её представителя Черновой С.Ю.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гнездов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Демашиной Н.Б. о признании пристроя (веранды),
незавершенного строения бани самовольными постройками, возложении обязанности
произвести демонтаж самовольных построек, взыскании судебных расходов по оплате
юридических услуг по подготовке иска на сумму 4000 руб.
В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой
собственности принадлежит ½ доля жилого дома площадью 82,5 кв.м и
½ доля земельного участка площадью 1174 кв.м, расположенные по адресу: ***
Собственником жилого дома на смежном земельном участке
(дом 8), является Демашина Н.Б., которая в нарушение Правил землепользования и
застройки МО «Майнское городское поселение» произвела самовольную застройку
веранды, допустив нарушение градостроительных норм.
В результате грубых нарушений норм градостроительства
Демашиной Н.Б. нарушены его права собственника, поскольку в связи со
строительством веранды, принадлежащая ему часть земельного участка, находящаяся
между их домами, практически всегда находится в затемненном состоянии, земля
постоянно мокрая, происходит крушение фундамента принадлежащего ему дома.
Поскольку пристрой (веранда) возведен без получения
разрешения на строительство, без согласия владельца соседнего земельного
участка и его действия привели к нарушению его прав, спорный объект обладает
признаками самовольной постройки и подлежит сносу.
Кроме того, ответчиком в нарушение требований пожарной
безопасности самовольно начато строительство деревянной бани, которая
расположена в непосредственной близости от его домовладения (окон жилого дома).
Просил признать самовольными постройками и обязать
ответчика произвести их демонтаж: пристрой (веранду), недостроенное деревянное
строение бани, расположенные по адресу*** взыскать судебные расходы по оплате
юридических услуг и по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе
Гнездов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом произведена
оценка экспертного заключения односторонне, без полного учета всех выводов,
сделанных экспертом. Так судом не учтено, что по заключению экспертов веранда ответчика не соответствует
градостроительным, санитарным, противопожарным
нормам в части отступа от окна его жилой комнаты, в части
недостаточности противопожарного разрыва от его жилого дома, как и
незавершенное строительство в виде сруба рубленного из бревен не соответствует
нормативным требованиям в части несоблюдения противопожарного разрыва от жилого
дома. Не было учтено, что наряду со срубом в сторону его дома ответчицей, кроме
того, возведен еще фундамент шириной 1,5 м, на который ответчица также
намеревалась дополнительно возвести строение. Для совершения строительных работ
ответчику необходимо было получить разрешение на реконструкцию, поскольку
возведение указанного пристроя повлекло увеличение общей площади жилого дома.
Однако за разрешением на строительство ответчик не обращался, иных мер не
принимал, с ним не согласовывал строительство построек. Следовательно, пристрой
(веранда) и незавершенное строение бани были возведены без получения разрешения
на строительство, без согласия владельца соседнего земельного участка и его
действия привели к нарушению его законных прав и интересов, спорные объекты
обладают всеми признаками самовольной постройки.
В возражениях на жалобу
Демашина Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом.
В силу ст. ст. 304 и
305 Гражданского кодекса РФ иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или
лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или
договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение.
Из разъяснений,
данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС
РФ № 22 от 29 апреля 2010 года следует, что в силу статей 304,
305
Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск
подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом
земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия
(бездействие), нарушающие право истца.
В п. 46 указанного
постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений
прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания,
строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и
строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том
числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Применительно к
приведенным нормам материального и процессуального права собственник,
заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения
действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном
участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать
нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к
которому заявлены эти требования.
Как следует из
материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права,
выданных 24 июля 2010 года, Гнездову А.С. и Гнездовой Т.А. на праве общей
долевой собственности (доля в праве ½) принадлежит земельный участок
общей площадью 1174 кв.м и жилой дом общей площадью 82,5 кв.м, расположенные по
адресу: ***
Согласно выпискам
из Единого государственного реестра недвижимости от 11 мая 2022 года, 16 мая
2022 года Демашиной Н.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок
общей площадью 1333 кв.м и жилой дом общей площадью 100,9 кв.м, расположенные
по адресу: ***
Для проверки
доводов истца о том, что Демашина Н.Б. произвела застройку веранды, строения бани
без согласования с ним, с нарушением градостроительных, санитарных и
противопожарных норм и правил, судом по делу проведена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно
заключению судебной экспертизы *** от 1 июля 2022 года, проведенной ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», возведенная ответчиком на
расстоянии 1,31 – 1,50 м. от границы с
участком истца веранда соответствует градостроительным требованиям,
кроме п. 7.1 СП 42.13330.2019 и п. 5.3.8 СП 30-102-99 в части недостаточности
отступа от окна жилой комнаты истца до возведенной веранды = 3,78 м, при
нормативных 6 м, при этом возведенная веранда соответствует строительным,
санитарным нормам.
Установленная
система снегозадержания на кровле веранды и выполненная система водоотвода
дождевых вод с кровли веранды соответствует нормативным требованиям и не
заливает земельный участок истцов.
Возведенная
ответчиком веранда, с учетом расположения ее относительно сторон света, с
учетом дополнительных окон в жилой комнате дома истца со стороны фасада,
соответствует нормативным требованиям в части инсоляции земельного участка и
инсоляции, естественной освещенности жилой комнаты поз. 1 жилого дома ***
Возведенная
ответчиком веранда не соответствует противопожарным требованиям СП
4.13130.2013, п. 4.3 в части недостаточности противопожарного разрыва от
веранды = 3,78-3,59 м. до дома истца при нормативных = 12 м.
Устранить
несоответствие градостроительным требованиям в части расположения веранды
напротив окна жилой комнаты истца на расстоянии менее 6 м. невозможно без сноса
веранды с соблюдением нормативных требований.
Устранить
несоответствие веранды в части недостаточности противопожарного разрыва от
жилого дома № 10 до веранды жилого дома *** возможно путем выполнения
дополнительных мероприятий, компенсирующих несоответствие противопожарных
расстояний, разработка которых является прерогативой специализированных
организаций (пожарный аудит).
Незавершенное
строительством строение (сруб рубленный из бревен) на земельном участке по
адресу: *** не соответствует нормативным требованиям в части несоблюдения
противопожарного разрыва от жилого дома истца.
Устранить
несоответствие сруба из бревен в части недостаточности противопожарного разрыва
возможно путем выполнения дополнительных мероприятий, компенсирующих
несоответствие противопожарных расстояний, разработка которых является
прерогативой специализированных организаций (пожарный аудит), или, учитывая
незавершенность строительства, путем переноса сруба на противопожарное от
жилого дома истца расстояние.
Судом первой инстанции на основании
представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной
строительно-технической экспертизы,
установлено, что веранда, возведенная ответчицей на принадлежащим ей
земельном участке с разрешения соответствующих органов, соответствует
градостроительным, строительным, санитарным нормам; нарушение градостроительных
норм в части отступа от жилого дома истца и несоответствие веранды
противопожарным требованиям в части недостаточного разрыва от веранды до дома
истца не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм
противопожарных требований и являться основанием для признания веранды
самовольной постройкой и ее сноса; оснований для признания незавершенного
строительством строения (сруба из бревен), расположенного на земельном участке
ответчицы, самовольной постройкой не имеется; данные объекты не создают угрозу
жизни и здоровью истца и не нарушают охраняемые законом интересы и права
смежного землепользователя.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для сноса веранды
ответчика, поскольку само по себе допущенное ответчицей нарушение при её
строительстве в части недостаточности отступа от окна жилой комнаты истца 3,78
м при нормативных 6 м не свидетельствует
о наличии оснований для её сноса и существенном нарушении прав истца,
поскольку веранда в целом соответствует градостроительным, строительным,
санитарным нормам, с учетом дополнительных окон в жилой комнате дома истца со
стороны фасада соответствует нормативным требованиям в части инсоляции
земельного участка и инсоляции, естественной освещенности жилой комнаты дома
истца; установленные система снегозадержания и система водоотвода дождевых вод
с кровли веранды соответствует нормативным требованиям, предотвращает попадание
осадков на земельный участок истца, а у самого
истца расстояние от наружной стены жилого дома до ограждения между участками составляет
менее допустимых 3 м, кровля
двухскатная, выполнена из шифера, один скат направлен в сторону веранды
ответчика, не оборудована системой снегозадержания и системой организованного
водоотвода дождевых вод, поверхность земли около веранды ответчика на 11 см
ниже поверхности земли около наружной стены дома истца.
Вместе с тем,
судом при выявлении вышеуказанных нарушений при строительстве спорных строений
на ответчика не были возложены обязанности по их устранению, а именно в
части не соответствия противопожарных
требований.
В связи с чем
судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части отказа Гнездову А.С. к Демашиной Н.Б. в сносе
(переносе) сруба и проведении противопожарных мероприятий в отношении веранды,
поскольку по заключению экспертизы спорные строения не соответствуют
противопожарным требованиям в части недостаточности противопожарного разрыва от
веранды и сруба до жилого дома истца и устранение таких несоответствий возможно
путем выполнения дополнительных мероприятий, компенсирующих несоответствие
противопожарных расстояний, разработка которых является прерогативой
специализированных организаций (пожарный аудит) или, учитывая незавершенность
строительства, – путем переноса сруба на противопожарное расстояние от жилого
дома истца.
В данном случае,
исходя из установленных судом обстоятельств о том, что строение в виде сруба
является незавершенным строительством, и пояснений стороны ответчика о том, что
сруб стоит на таком расстоянии от дома истца на момент рассмотрения дела
временно для сохранности строительного материала, никак не используется, они готовы его перенести в другое место в
течение месяца, судебная коллегия считает необходимым обязать Демашину Н.Б.
перенести сруб из бревен на противопожарное расстояние от жилого дома истца в
срок до 1 декабря 2022 года.
В части разрешения
исковых требований истца о сносе веранды вопреки доводам апелляционной жалобы
экспертом указаны способы устранения не соответствия веранды в части
недостаточности противопожарного разрыва от жилого дома истца до веранды
ответчика путем выполнения дополнительных мероприятий. В связи с чем суду
следовало обязать Демашину Н.Б. устранить несоответствие веранды в части
недостаточности противопожарного разрыва от жилого дома истца до веранды её жилого
дома путем выполнения дополнительных мероприятий, компенсирующих несоответствие
противопожарных расстояний, разработка которых является прерогативой специализированных организаций (пожарный
аудит) в срок
до 1 июня 2023 года с учетом
необходимого времени на разработку и выполнение
данных затратных мероприятий.
Довод апелляционной
жалобы о том, что веранда была возведена ответчиком без получения разрешения на
строительство, не является безусловным основанием для её сноса. Способ защиты
нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности
последствиям нарушенного права. В данном случае снос возведенного ответчиком
строения является крайней мерой, поскольку доказательств о том, что ответчиком
при его возведении допущены неустранимые нарушения градостроительных норм и
правил, противопожарных требований, которые могут повлечь причинение вреда
жизни и здоровью или имуществу третьих лиц, истцом в нарушение статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом
изложенного, решение суда подлежит
отмене в части отказа Гнездову А.С. к Демашиной Н.Б. в части сноса (переноса)
сруба (незавершенного строения бани) и проведении противопожарных мероприятий и
принять в этой части новое решение.
В соответствии со ст.98 Гражданского
процессуального кодекса
РФ при частичном удовлетворении исковых требований истца подлежат
взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым
требованиям, а именно по оплате услуг представителя по составлению иска в
размере 2000 руб. (2500 + 1500) х 50%) (л.д.101, 106, 211) и расходы по оплате
государственной пошлины в размере 150 руб.
В остальной части решение суда следует
оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 7 июля 2022 года отменить в части отказа Гнездову Александру
Семеновичу к Демашиной Наталье Борисовне в части сноса сруба и проведении
противопожарных мероприятий и принять в этой части новое решение.
Обязать Демашину
Наталью Борисовну устранить несоответствие веранды в части недостаточности
противопожарного разрыва от жилого дома *** до веранды жилого дома *** путем
выполнения дополнительных мероприятий, компенсирующих несоответствие
противопожарных расстояний, разработка которых является прерогативой специализированных организаций
(пожарный аудит) в срок
до 1 июня 2023 года.
Обязать Демашину
Наталью Борисовну перенести сруб из бревен по адресу: *** в срок до 1 декабря 2022 года.
Взыскать с Демашиной Натальи Борисовны в
пользу Гнездова Александра Семеновича судебные расходы по оплате услуг
представителя по составлению иска в размере 2000 руб. и расходы по оплате
государственной пошлины в размере 150 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу Гнездова Александра Семеновича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 17.10.2022.