УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Чуваева Т.Н.
|
Дело № 22-2169/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 октября 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
защитника в лице адвоката Махониной Е.В.,
осужденного Орловского А.С.,
потерпевшего Е*** А.Н.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Литвиновой А.В. и осужденного Орловского А.С. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2022 года, которым
ОРЛОВСКИЙ Артур Сергеевич,
1)
***),
осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров,
путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части
наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от
4 июля 2013 года окончательно к отбытию назначено Орловскому А.С. наказание в
виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Приговором в отношении Орловского А.С. постановлено:
- избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с
содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области до вступления
приговора в законную силу;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания Орловского А.С. под стражей в период с 10 июня 2022 года до дня
вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета
один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима;
- взыскать с Орловского А.С. в доход федерального бюджета РФ
процессуальные издержки в сумме 9 550 рублей, затраченные на оплату труда
адвоката Литвиновой А.В. в ходе предварительного следствия.
В приговоре решен вопрос, связанный с вещественным
доказательством.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Орловский А.С. признан виновным в применении насилия в
отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им
служебной деятельности.
Преступление совершено 20 января 2022 года в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Литвинова А.В. считает
приговор незаконным,
мотивируя тем, что действия Орловского были обусловлены крайней необходимостью.
Автор
жалобы приводит доводы о том, что Орловский не оказывал сопротивления во время
проведения личного обыска, добровольно отдал имеющиеся при нем запрещенные предметы
(сим-карты и флеш-карту). После того, как сотрудники исправительного учреждения
заметили у него посторонний предмет между ягодиц, Орловский вел себя спокойно. Тем
не менее, к нему была необоснованно применена физическая сила, в том числе и
после изъятия свертка.
Потерпевший
Е*** вел себя агрессивно, превышая свои полномочия, применяя к осужденному физическую
силу без
законных на то оснований. При этом Орловский, будучи зафиксированным на
полу, защищая себя, ударил ногой потерпевшего, не имея возможности защитить
себя иным способом.
Обращает
внимание, что показания потерпевшего и свидетелей о том, что
Орловский оказывал сопротивление в ходе личного обыска, в связи с чем и была применена физическая сила, опровергаются исследованной судом видеозаписью, показаниями
свидетелей Ю*** А.Р. и С*** Г.Р., которые указали, что ранее Орловский
сопротивления никогда не оказывал, конфликтов между сотрудниками исправительной
системы и осужденным не возникало. Потерпевший Е*** А.Н.
также подтвердил
эти обстоятельства.
Кроме
этого, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о
допросе свидетеля, являющегося осужденным и содержащегося в ФКУ ***, а это
повлекло нарушение права Орловского на защиту.
В
связи с этим просит об отмене обвинительного приговора и вынесении
оправдательного приговора.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Орловский A.C. считает приговор незаконным и необоснованным,
мотивируя тем, что выводы суда о его виновности в дезорганизации деятельности
исправительного учреждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Автор жалоб не отрицает, что нанес удар ногой
сотруднику ФСИН Е***, но свои действия объясняет необходимой обороной от
противоправных действий сотрудников ФСИН, применивших к нему физическое
насилие.
Указывает, что действия указанных сотрудников носили
провокационный характер, сопровождались нецензурной бранью и угрозами применения
насилия, направлены были на унижение человеческого достоинства.
Согласно исследованной видеозаписи, какой-либо
агрессии он не проявлял, добровольно выдал запрещенные предметы (сим-карты и
флеш-карту), лишь высказал обоснованное несогласие относительно несоблюдения
его прав в ходе личного досмотра (нарушение приватности и температурного
режима), о возможности применения физической силы его не предупреждали.
Обращает внимание, что в отношении ряда сотрудников, в
том числе потерпевшего Е***, свидетеля Ю***, проводились проверки в связи с их
служебным несоответствием, поскольку в отношении них поступали неоднократные
жалобы от осужденных, эти лица являются частыми фигурантами других уголовных
дел в роли потерпевших и свидетелей.
Также просит учесть, что на момент рассматриваемых
событий он незаконно содержался в помещении камерного типа, откуда был освобожден
прокурором.
Перечисляет нарушения уголовно-процессуального закона,
допущенные в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Так, объяснения и показания потерпевшего и свидетелей,
зафиксированные в протоколах следственных действий, идентичны друг другу, тогда
как их же показания, данные в судебном заседании, имеют существенные
противоречия.
Осмотр места происшествия был проведен с участием
потерпевшего, не являющегося сотрудником данного учреждения, без участия
понятых, наличие стационарной камеры видеонаблюдения не зафиксировано, хотя это
имело важное для дела значение. Ходатайство об истребовании видеозаписи со
стационарной камеры судом не было удовлетворено, как и не был допрошен
свидетель, который мог бы подтвердить агрессивное поведение и провокационные
действия потерпевшего Е***.
Выемка видеозаписи с видеорегистратора производилась у
свидетеля обвинения также без участия понятых и эксперта.
В ходе предварительного следствия он (осужденный)
отказался от адвоката по назначению, ему не было предоставлено времени для
приглашения другого адвоката.
Судом был занят исключительно обвинительный уклон.
Полагает, что сотрудниками уголовно-исполнительной
системы целенаправленно были составлены рапорты об обнаружении признаков
преступления, содержащие заведомо недостоверную информацию, а следственными
органами необоснованно возбуждено и сфабриковано уголовное дело, с целью сокрытия
незаконных действий работников уголовно-исполнительной системы.
В связи с этим просит приговор отменить,
уголовное дело прекратить, оправдать его в связи с отсутствием состава
преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Орловский А.С. и адвокат Махонина Е.В., занимая
согласованную позицию, просили об отмене обвинительного приговора и оправдании
осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
осужденный также просил освободить его от процессуальных издержек, взысканных с
него обжалуемым приговором, мотивируя имущественной несостоятельностью;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор
является законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного осужденным Орловским А.С.
преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованной в судебном
заседании достаточной совокупности доказательств, которым суд в соответствии со
ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательный и
объективный анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в
том числе показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключения судебной
экспертизы, а также результатов следственных действий и других доказательств,
подробно изложенных в приговоре, позволил суду сделать верные выводы о
совершении Орловским А.С. вышеуказанного преступления, направленного на
дезорганизацию деятельности исправительного учреждения.
Взятые в основу таких выводов доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Как верно установлено судом первой инстанции, 20 января 2022 года в помещении
камерного типа ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области осужденный Орловский
А.С. с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию
от общества, с целью воспрепятствования проведению его полного личного обыска,
осознавая, что Е*** А.Н., осуществляющий личный обыск, является сотрудником
УФСИН России по Ульяновской области, умышленно нанес удар ногой в область
головы Е***, причинив ему физическую боль и ушиб мягких тканей в правой заушной
области волосистой части головы, не причинивший вред здоровью.
Доказательства, представленные стороной обвинения, приведенные
в приговоре, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, не содержат
каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное
установление судом фактических обстоятельств уголовного дела.
Доводы стороны защиты и
осужденного Орловского о провокационных действиях сотрудников ФСИН, превышении
ими, в том числе и потерпевшим Е***, своих должностных полномочий и
недостоверности их показаний относительно действий осужденного, судом первой
инстанции проверены и получили надлежащую оценку в приговоре как
опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.
Следует отметить, что самим
осужденным не отрицается факт нахождения у него в момент проведения обыскных
мероприятий комплектующих для средств мобильной связи, иметь которые, как это
следует из требований закона и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения,
осужденным запрещено, а также и свертка, как утверждает осужденный, с личными
финансовыми документами, сокрытого им в полости своего тела. Не отрицает Орловский
и сам факт нанесения им удара ногой в область головы потерпевшего именно в ходе
проведения личного обыска.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, совершение Орловским указанного выше умышленного
преступного деяния подтверждается совокупностью достоверных доказательств, в
том числе показаниями потерпевшего Е*** А.Н., свидетелей Ю*** А.Р., С*** Г.Р.,
согласующимися с содержанием осмотренной видеозаписи регистратора, результатами
осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробно изложенными в
приговоре, в котором также содержится подробный мотивированный анализ этих
доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности.
Показания потерпевшего и
свидетелей об оказании Орловским сопротивления при обнаружении и изъятии из
прямой кишки осужденного вышеуказанного свертка подтверждаются содержанием
видеозаписи. Непосредственное изъятие сокрытых в трусах осужденного запрещенных
предметов, учитывая также, что осужденный выдал трусы для осмотра также лишь
после повторного требования, и именно после этого были визуально обнаружено
нахождение в области заднепроходного отверстия свертка, как полагает суд
апелляционной инстанции, давало лицам, проводившим личный обыск, достаточные
основания полагать о том, что осужденный продолжает хранить при себе
запрещенные предметы, чем и были обусловлены их дальнейшие законные действия по
продолжению личного обыска и, соответственно, применению физической силы к
Орловскому, добровольно не выдавшему указанный сверток.
Правильность и объективность
оценки, данной судом первой инстанции в приговоре всем доказательствам и
доводам стороны защиты, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Утверждения осужденного и стороны
защиты о том, что необоснованному уголовному преследованию Орловский был
подвергнут в связи с провокационными действиями сотрудников ФСИН, какими-либо
объективными доказательствами не подтверждаются, а, напротив, опровергаются
доказательствами, представленными стороной обвинения, полностью согласующимися
между собой. Действия сотрудников ФСИН, в том числе потерпевшего, были связаны
именно с необходимостью обеспечения соблюдения осужденными правил внутреннего
распорядка исправительного учреждения, потерпевший Е***, являющийся старшим
инспектором по особым поручениям отдела режима и надзора УФСИН России по
Ульяновской области, осуществлял свою служебную деятельность при личном обыске
Орловского. Правовая оценка действиям сотрудников ФСИН была дана следственными
органами, в возбуждении уголовного дела в отношении них отказано.
Вопреки доводам осужденного,
в ходе осмотра места происшествия, изъятия видеозаписи процесса личного обыска
и ее осмотра с участием потерпевшего требования ст. 170 УПК РФ были соблюдены,
обязательное участие понятых не требовалось, применялись технические средства
фиксации хода следственных действий, объективная необходимость участия
специалистов либо экспертов отсутствовала. Все эти доказательства являются
допустимыми.
В ходе предварительного
следствия Орловскому были надлежащим образом разъяснены его процессуальные
права, в том числе право пользоваться помощью защитника, он добровольно выразил
волеизъявление об участии по назначению защитника в лице адвоката Литвиновой
А.В., отводов которой не заявлял, как не заявлял о наличии соглашения с другими
адвокатами, чему дана также объективная правовая оценка в постановлении
следователя при разрешении ходатайства, заявленного Орловским в ходе
уведомления об окончании следственных действий.
Мотивированными и
обоснованными являются постановления следователя и суда об отказе в
удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля С*** Д.В., являющегося
осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы (данный свидетель
является однофамильцем председательствующего суда апелляционной инстанции по
настоящему делу). Достаточных оснований полагать, что это лицо было очевидцем
рассматриваемых по настоящему делу событий, не имеется.
Существенных противоречий,
ставящих под сомнение обоснованность выводов обжалуемого приговора о виновности
Орловского, показания потерпевших и свидетелей не содержат. Проверка доводов о
необоснованном содержании осужденного в помещении камерного типа, несоблюдении
условий надлежащего содержания осужденного, не относится к предмету настоящего
судебного разбирательства, меры прокурорского реагирования в этой части не
означают невиновности осужденного.
Личный обыск Орловского был
проведен с соблюдением требований ч. 5 ст. 82 УИК РФ лицами одного пола с
осужденным, чем права осужденного не нарушены, баланс частных и публичных
интересов соблюден.
При таких обстоятельствах действия Орловского правильно
квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ.
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, каких-либо
взаимоисключающих выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела,
судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами
приговора, полагает, что доводы осужденного и стороны защиты, приводимые как в
судебном заседании первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, которые по
своей сути являются аналогичными, следует расценивать лишь как избранный способ
защиты от предъявленного Орловскому обвинения.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Осужденный Орловский обоснованно признан судом вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности, о чем в приговоре имеется мотивированное
суждение.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Орловскому наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о
личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе наличие малолетнего ребенка, состояние
здоровья.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется.
Правильно судом признан отягчающим наказание обстоятельством
рецидив преступлений, в связи с чем суд, назначая наказание, руководствовался
требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, суд апелляционной инстанции полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному
наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Орловскому реального
лишения свободы в приговоре мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68
УК РФ отсутствуют, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
совокупность которых исключительной не является, в полной мере судом учтены при
определении срока наказания в виде лишения свободы.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон судом применен правильно, в
том числе и при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.
Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы
осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, что
соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, положения ст. 72 УК РФ
применены правильно.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек
соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ. Каких-либо правовых оснований
для освобождения Орловского от обязанности возмещения процессуальных издержек,
связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению, не
имеется, осужденный не заявлял отказа от адвоката по мотивам, не связанным с
материальным положением. Более того, осужденный является трудоспособным, имеет
возможность осуществлять оплачиваемую трудовую деятельность, имущественно
несостоятельным не является.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2022 года в отношении
Орловского Артура Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным
делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной
жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий