УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2022-000783-68
Судья Зотова Л.И. Дело №
33-4304/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Богомолова С.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу администрации муниципального образования «Барышский район» на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2022 года по
гражданскому делу № 2-496/2022 , по которому постановлено:
иск прокурора Барышского района Ульяновской области в защиту
интересов несовершеннолетней П*** А*** Д***.2013 года рождения
удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования «Барышский
район» в пользу несовершеннолетней П*** А*** Д*** в
счёт возмещения компенсации морального вреда - 15 000 рублей. В остальной части
- отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя
ответчика администрации МО «Барышский район» Чумбуридзе И.Г., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, пояснения
прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
прокурор Барышского
района Ульяновской области обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетней
П*** А*** Д******.2013 года рождения к Администрации муниципального образования
«Барышский район» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что в ходе проведенной
прокуратурой проверки по обращению Пантелеева Д.С. (отца несовершеннолетней П***
А.Д.) выявлены нарушения исполнения требований законодательства в сфере
обращения с безнадзорными животными. Из оперативной сводки МО МВД России
«Барышский» №114 за 24.04.2022 следует, что 24.04.2022 в 11 часов 10 минут поступило сообщение от
медицинской сестры ГУЗ «Барышская РБ» о том, что в приёмное отделение
медицинского учреждения с диагнозом *** обращалась П*** А.Д. Из объяснений
матери ребёнка Пантелеевой М.В. установлено, что 24.04.2022 П*** А*** на
территории стадиона в г. Барыше укусила бродячая собака за предплечье и руки
несколько раз. В отделении ГУЗ «Барышская РБ» А*** был поставлен диагноз: *** В
тот же день девочка госпитализирована в медицинское учреждение, где находилась
на лечении 4 дня. Из полученной
27.05.2022 информации ГУЗ «Барышская РБ»
следует, что П*** А*** Д***.2013 года рождения, находилась на стационарном
лечении в травматологическом отделении медицинского учреждения с
24.04.2022 по 28.04.2022 с диагнозом ***
Назначен амбулаторный курс иммунизации ***, получила антибактериальную терапию.
Установлено, что 17.01.2022 администрацией МО «Барышский район» заключен
договор №17/01 на оказание услуги по отлову и содержанию животных без
владельцев на территории МО «Барышский район» с Ульяновским областным фондом
защиты животных «Флора и Лавра» на сумму 118 500 рублей. 01.02.2022 и
01.03.2022 заключены дополнительные
соглашения между органом местного самоуправления и областным фондом. В
соответствии с актами оказанных услуг от 23.03.2022 и 14.04.2022 произведён отлов 31 животного без владельцев.
Обязанность по надлежащему обращению с безнадзорными животными в силу закона
возложена на муниципальное образование, от имени которого действует
администрация МО «Барышский район». Поскольку обязанность по контролю за
надлежащим исполнением условий данного контракта, а соответственно и
ответственность перед третьими лицами за неисполнение договора лежит на
заказчике, имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по
надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по проведению
мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученной
несовершеннолетней потерпевшей травмой вследствие укуса безнадзорным животным.
Просил суд
взыскать с администрации МО
«Барышский район» в пользу несовершеннолетней П*** А.Д. компенсацию морального
вреда в размере 100 000 рублей.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация МО
«Барышский район» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Обращает внимание суда на то, что до данного происшествия с
П*** А.Д. обращений по указанному месту его совершения в первой половине 2022
годе не поступало. Считает, что конкретное место происшествия истцом
установлено не было, проверка показаний Пантелеевой М.В. относительно
указанного ею места происшествия -
ул.Пушкина, д.27 на предмет их полноты и достоверности проведена не была.
Указывает, что администрацией все полномочия в области деятельности по
обращению с животными без владельцев осуществляются в полном объеме. Считает,
что прокуратурой Барышского района Ульяновской области, не было указано, каким
образом в данном происшествии нарушителем стала администрация МО «Барышский
район», и какими действиями либо бездействием администрация привела к тому, что
П*** А.Д. понесла физические и моральные страдания. Считает, что доказательств
вины администрации истцом суду представлено не было.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2022 года в г.
Барыше в районе стадиона на
несовершеннолетнюю П*** А.Д. совершено нападение бродячей собаки, в результате
чего она получила телесное повреждение: *** от укуса
бродячей собаки.
Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней П*** А.Д.
при заявленных обстоятельствах подтверждается как пояснениями ее законного представителя
Пантелеевой М.В., так и сведениями из оперативной сводки МО
МВД России «Барышский» №114 за 24.04.2022, медицинскими документами.
Собственник собаки ни в ходе проведенной проверки, ни в ходе
рассмотрения настоящего дела не установлен.
Таким образом, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что установлен факт причинения телесных повреждений
несовершеннолетней П*** А*** в результате укусов безнадзорным животным.
Из оперативной сводки МО
МВД России «Барышский» №114 за 24.04.2022
следует, что 24.04.2022 в 11
часов 10 минут в ДЧ МО МВД России «Барышский» поступило сообщение от
медицинской сестры ГУЗ «Барышская РБ» о том, что в приёмное отделение
медицинского учреждения с диагнозом «укушенная рана правого предплечья и 3
пальца левой кисти» обращалась П*** А.Д. Данное сообщение зарегистрировано в
КУСП МО МВД России «Барышский» под № 1805.
Законный представитель несовершеннолетней Пантелеева М.В. в суде первой инстанции
поясняла, что 24.04.2022 ее дочь П*** А*** на территории стадиона в г. Барыше
укусила бродячая собака за *** несколько раз. После чего они обратились за
помощью в приёмное отделение ГУЗ «Барышская РБ», где ребенку был поставлен
диагноз: «*** В тот же день девочка госпитализирована в медицинское учреждение,
где находилась на лечении 4 дня. Со слов А***, собака была среднего размера,
рыжей окраски.
Из медицинской карты стационарного больного ГУЗ
«Барышская РБ» усматривается, что П*** А.Д., ***.2013 года рождения, находилась
на стационарном лечении в травматологическом отделении с 24.04.2022 по
28.04.2022 с диагнозом: ***». Назначен амбулаторный курс иммунизации ***,
получила антибактериальную терапию.
Ссылаясь на причинение вреда здоровью несовершеннолетней П***
А.Д., прокурор обратился в суд с настоящим иском к администрации МО «Барышский
район» Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, связанного
с вредом здоровью, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не организовал
надлежащие мероприятия по отлову, содержанию безнадзорных животных, что в итоге
привело к нападению безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ребенка.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении требований прокурора, действующего в интересах
несовершеннолетней П*** А.Д.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается,
поскольку они основаны на верном установлении обстоятельств дела и правильном
применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3
Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации» мероприятия по отлову и содержанию
безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта
Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Законом Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-ЗО «О
наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских
округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области
по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении
деятельности по обращению с животными без владельцев» государственными
полномочиями по организации на территории Ульяновской области мероприятий при
осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделяются
местные администрации муниципальных районов и городских округов Ульяновской
области (статьи 1 и 2).
Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых
норм администрация муниципального образования «Барышский район» является
органом, наделенным государственными функциями по отлову, учету и регистрации,
содержанию безнадзорных животных.
Таким образом, на администрации МО «Барышский район»
Ульяновской области как на органе местного самоуправления, уполномоченном на
осуществление мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных
животных, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда
здоровью несовершеннолетней П*** А.Д.
Между тем, таких относимых и допустимых доказательств
ответчиком в материалы дела не представлено.
Правительством Ульяновской области приняты постановления от
19.12.2019 № 740-П «Об утверждении Положения о порядке осуществления
деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ульяновской
области» и от 03.04.2020 № 154-П «Об утверждении Правил организации
деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на
территории Ульяновской области».
Между Департаментом ветеринарии Ульяновской области и
Администрацией МО «Барышский район» заключено Соглашение о предоставлении в
2022 году субвенций из областного бюджета Ульяновской области бюджету МО
«Барышский район» на осуществление переданных государственных полномочий Ульяновской области по организации на
территории Ульяновской области
мероприятий при осуществлении
деятельности по обращению с животными без
владельцев.
В рамкам исполнения Соглашения, 17.01.2022
администрацией МО «Барышский район» заключен договор №17/01 на оказание услуги
по отлову и содержанию животных без владельцев на территории МО «Барышский
район» с Ульяновским областным фондом защиты животных «Флора и Лавра» на сумму
118 500 рублей. 01.02.2022 и 01.03.2022 заключены дополнительные соглашения между
органом местного самоуправления и областным фондом, согласно которым цена
договора установлена в размере 217 300 рублей.
В соответствии с актами оказанных услуг от
23.03.2022 года и 14.04.2022 года был произведён отлов 31 животного без
владельцев (19 по акту от 23.03.2022 года, 12 по акту от 14.04.2022 года).
Таким образом, обязанность по надлежащему обращению
с безнадзорными животными в силу закона возложена на муниципальное образование,
от имени которого действует администрация МО «Барышский район». Во исполнение
возложенных на администрацию МО «Барышский район» обязанностей, орган местного
самоуправления заключил договор на оказание услуг по отлову и содержанию
животных без владельцев. Обязанность по контролю за надлежащим исполнением
условий данного контракта, а соответственно и ответственность перед третьими
лицами за неисполнение договора лежит именно на заказчике.
При этом, вышеуказанные мероприятия не привели к достижению
желаемого результата – обеспечение
безопасности окружающей среды, отсутствие угрозы жизни или здоровью человека,
угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, следовательно,
являлись явно недостаточными, что привело к причинению вреда здоровью ребенка.
Таким образом, имеется причинно-следственная связь между
бездействием ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него
обязанностей по проведению мероприятий
по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученной несовершеннолетней
потерпевшей травмой вследствие укуса безнадзорным животным.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или
здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические
или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему
имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии
наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что,
поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях
испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации
морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует
исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины
нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Несовершеннолетняя П*** А.Д. в результате нападения на нее
безнадзорного животного - собаки испытала
сильнейший стресс - испуг, физическую боль как в момент самого события,
оказавшись в окружении агрессивного
безнадзорного животного, так и позднее в процессе оказания ей медицинской
помощи и лечения.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что размер компенсации морального
вреда, причиненного несовершеннолетней П*** А.Д., подлежащей взысканию с
ответчика составляет 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не
представлены доказательства нанесения ран ребенку именно безнадзорным животным
и отсутствия у данного животного владельца подлежат отклонению как
несостоятельные, опровергающиеся материалами дела, доказательств в опровержение
доводов прокурора ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что меры по отлову
безнадзорных животных принимаются только при поступлении обращений и
заявок граждан и организаций, основанием для отмены решения суда служить не
могут по следующим основаниям.
Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гражданам
гарантируются права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, что
предполагает необходимость осуществления комплекса мер, направленных на
устранение причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических
заболеваний.
Согласно ч.2 ст. 2 Федерального
закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы
государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм
собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение
требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных
средств.
Названный Федеральный закон направлен на обеспечение
санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных
условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и
благоприятную окружающую среду.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что размер
компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей, определен без
учета принципа разумности, справедливости и соразмерности, не основаны на
фактических обстоятельствах дела, а потому основанием к изменению судебного
решения в данной части не являются.
В остальной части доводы, приведенные в апелляционной жалобе
аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была в полном
объеме проверена судом и ей дана
надлежащая правовая оценка, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 22
июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального
образования «Барышский район»– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
20.10.2022.