УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н.
Дело № 22-2267/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 октября 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Спирина С.А. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 9 сентября 2022 года, которым осужденному
СПИРИНУ Сергею Александровичу,
***,
отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении его
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив краткое содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступление
прокурора Салманова С.Г., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2015 г. Спирин С.А. был
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Начало
срока - 13 ноября 2015 г., конец
срока - 26 мая 2024 г.
Постановлением от 1 апреля
2021 г. Спирин С.А. переведен из исправительной колонии строгого режима
в колонию-поселение.
Осужденный обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Спирин С.А. выражает
несогласие с вынесенным постановлением.
Считает, что оно противоречит решениям Верховного суда РФ, а также
ч.8 ст.117 УИК РФ о сроках погашения взысканий.
Обращает внимание на то, что он обучался в училище, трудоустроен и получает
поощрения за добросовестное отношения к труду и обучению, участвует в
спортивных мероприятиях и награжден грамотой, выполняет работы по
благоустройству учреждения, 21 августа 2022 г. был поощрен выездом за пределы колонии, что не было учтено судом.
Администрация исправительного учреждения поддержала его
ходатайство.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его
ходатайство.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора Салманова С.Г., обосновавшего
несостоятельность её доводов, суд апелляционной инстанции находит решение суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1
ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы,
свидетельствующие об исправлении Спирина
С.А., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать
однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Спирин С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно его условно-досрочное освобождение.
Согласно представленной характеристике, Спирин С.А. отбывает
наказание в *** с 18 апреля 2022 г., до этого содержался в других
исправительных учреждениях, за все время отбывания наказания получил 29
поощрений, он трудоустроен, к труду
относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, принимает
активное участие в мероприятиях психологического характера, соблюдает
распорядок дня, установленный исправительным учреждением.
Вместе с тем за все время отбывания наказания на Спирина
С.А. было наложено 6 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, при этом
последнее им было получено – 6 января
2020 г., в настоящее время взыскания
сняты и погашены в установленном законом порядке.
При этом администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство Спирина С.А., а прокурор, участвующий в его рассмотрении, возражал
против его удовлетворения.
Таким образом, судом обоснованно принято во внимание, что
Спирин С.А. за период отбывания наказания не только поощрялся, но и
неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что
не позволило суду сделать однозначный вывод о твердой положительной
направленности в поведении осужденного.
Вопреки доводам жалобы, такой подход
суда к оценке поведения осужденного, не
противоречит и п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
В этой связи доводы осужденного о
незаконности учета взысканий за весь
период отбывания наказания, с учетом их снятия, являются необоснованными,
поскольку предметом рассмотрения ходатайства в порядке статьи 79
УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время
отбывания им всего срока назначенного наказания, о чем напрямую свидетельствуют
именно все факты получения взысканий и поощрений на протяжении всего срока
отбывания наказания.
Таким образом, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об
условно-досрочном освобождении, в том
числе данные о личности и поведении осужденного Спирина С.А., вопреки доводам
жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для
удовлетворения его ходатайства в настоящее время, и надлежащим образом
мотивировал свои выводы.
Принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.79
УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание
судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные
ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.
В отношении Спирина С.А. суд, проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу
о не достижении пока в отношении него целей наказания, с учетом его поведения
за все время отбытия наказания.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на представленных
материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания
недостоверными этих сведений, не имелось.
Кроме того, то обстоятельство, что осужденный имеет
поощрения, которые по своему количеству значительно превышают количество ранее
наложенных взысканий, также уже
было учтено при отбывании им наказания и
явилось основанием для перевода его из исправительной колонии строгого режима в
колонию - поселение.
Что касается мнения администрации исправительного
учреждения равно как и прокурора, то оно не могло иметь определяющего значения,
поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора,
будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию
своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на
основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Судебное
разбирательство проведено полно и объективно, в
ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для отмены постановления по приведенным доводам жалобы.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 сентября 2022 года в отношении осужденного Спирина Сергея
Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий