УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарубежнова
С.О.
Дело № 22-2182/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 17 октября 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора
Салманова
С.Г.,
адвоката Борисова
О.В.,
осужденного
Тужилова Е.А.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисова
в интересах осужденного Тужилова Е.А. на постановление Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 8 сентября 2022 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства в отношении
ТУЖИЛОВА Евгения
Александровича,
***, отбывающего
наказание в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления,
существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2022
года Тужилов Е.А. осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1
год в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 10
месяцев.
Начало срока – 9 августа 2022 года, конец срока – 18 января 2023 года.
Адвокат Борисов О.В.
в интересах осужденного Тужилова Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе и (в дополнениях к ней) адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Тужилова Е.А.,
считает постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующими сведениям,
исследованным в судебном заседании; постановление не отвечает требованиям ч.4
ст.7 УТОК РФ, подлежит отмене с вынесением нового постановления.
Указывает на
то, что Тужилов Е.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания и у него
наступило право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Несмотря на
то, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания это право
суда, а не обязанность - любое судебное решение должно отвечать требованиям
обоснованности, законности и мотивированности.
Считает,
что обжалуемое постановление данным
требованиям не соответствует.
Указывает на
то, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указал на
применение положений ст.80 УК РФ, которые относятся к осужденным за особо
тяжкие преступления и у которых право на замену наказания более мягким видом
возникает по отбытии 2/3 срока наказания или по отбытии половины срока
наказания - при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами, в то время как Тужилов был осужден за совершение тяжкого преступления
и право на замену наказания более мягким видом у него возникает по отбытии
половины срока наказания или по отбытии 1/3 наказания - при замене наказания на
принудительные работы;
- в описательно-мотивировочной части
постановления (стр.З, абзац 2) суд приходит к выводу о том, что установленных в
судебном заседании обстоятельств недостаточно для того, чтобы сделать вывод о
достижении целей наказания, в то время как достижение целей наказания является
основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а
предметом рассмотрения в суде было ходатайство о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
- в
описательно-мотивировочной части постановления (стр.2, абзац 5) суд ссылается
на положения ст. 113 УИК РФ, как на примененную при рассмотрении ходатайства
норму закона, регулирующую в действительности лишь вопрос о представлении
положительно характеризующегося осужденного администрацией исправительного
учреждения к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; в
уголовно-исполнительном кодексе РФ основания для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания перечислены в ч.З ст. 175 УИК РФ, а не в
ст. 113 данного кодекса;
- указание суда на то, что «...доводы стороны защиты о признании
осужденным вины... были учтены при вынесении приговора и не имеют юридического
значения для рассмотрения ходатайства о замене наказания...» противоречит
положениям ч.4 ст.80 УК РФ и ч.3 ст. 175 УИК РФ в соответствии с которыми, при
рассмотрении подобного ходатайства суд учитывает отношение осужденного к
совершенному деянию, которое, согласно приговора суда и представленной
администрацией СИЗО справке- характеристике, характеризуется
признанием вины
и раскаянием в содеянном;
-
по этой же причине суд необоснованно проигнорировал
и не дал оценки доводам ходатайства о необходимости учесть при его рассмотрении
факт заглаживания Тужиловым вреда от преступления иным образом (что было установлено вступившим в законную
силу приговором суда и признано смягчающим наказание обстоятельством в
соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку это
противоречит положению ч.4 ст.80 УК РФ и ч.З ст. 175 УИК РФ в соответствии с
которыми, при рассмотрении подобного ходатайства суд учитывает и то, что
осужденный иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления;
Считает, что
суд неправильно применил уголовный закон и проигнорировал доводы ходатайства о
необходимости учесть при его рассмотрении поведение осужденного и его отношение
к труду в период применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных
действий, срок применения которой был зачтен в период
отбывания наказания в виде лишения свободы;
Считает, что
имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого постановления
судом апелляционной инстанции, выражающиеся в существенном нарушении
уголовно-процессуального и уголовного закона.
-
Указывает на то в период применения меры пресечения,
который был зачтен в срок отбывания лишения свободы, осужденный вел себя
безупречно - к административной и уголовной ответственности по другим делам не
привлекался, добросовестно трудился, участвовал в воспитании ребенка, состоял в
фактически семейных отношениях с сожительницей, загладил вред от преступления
интересам Государства и Общества иным способом;
-
нарушений правил внутреннего распорядка ***
осужденный не допускал, вел себя безупречно, меры взыскания к нему не
применялись;
-
по месту отбывания наказания *** характеризуется
исключительно положительно:
-
дал интервью популярному Ульяновскому новостному
Интернет-порталу, где не только публично раскаялся в совершении преступления,
но и на собственном примере призвал иных участников подобных организаций
экстремистской направленности, прекратить свое членство в них, разъяснил
положения примечания к ст.282.2 УК РФ т.е. пропагандировал законопослушный
образ жизни и недопустимость участия в экстремистских объединениях; только за
первые дни с момента публикации общественнополезная информация была донесена
до почти 10 000 человек.
-
после заключения под стражу Тужилов оказал
благотворительную помощь Ульяновскому детскому дому «Г***» путем приобретения
сладких подарков, найма аниматора, приобретения школьных принадлежностей за
счет собственных средств, заработанных до заключения под стражу;
-
провел профилактическую беседу с сокамерниками на
тему общественной опасности и наказуемости экстремизма и криминальной идеологии
в местах лишения свободы и на тему
нововведений в правилах внутреннего распорядка и необходимости их соблюдения;
-
после вынесения приговора и его вступления в
законную силу дал добровольное согласие на сотрудничество (которым, впрочем, занимался и ранее) с органами внутренних дел
для изобличения лиц занимающихся преступной деятельностью на территории
Ульяновской области.
-
принимает активное участие в раскрытии и
расследовании иных преступлений, в связи с чем и был оставлен *** в порядке
ст.77.1 УИК РФ в качестве свидетеля;
Таким образом,
вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства не соответствует
фактическим обстоятельствам дела, не основан на каких-либо обстоятельствах,
предусмотренных законом и препятствующих удовлетворению ходатайства.
В этой связи,
считает, что суд первой инстанции не дал в постановлении надлежащую оценку
исследованным фактам, указывающим на достаточную степень исправления
осужденного и примерное поведение на протяжении всего периода отбывания
наказания, не привел достаточных и убедительных оснований для отказа в
удовлетворении ходатайства и необходимости дальнейшего наблюдения за осужденным
в условиях изоляции от общества, неправильно применил уголовный закон, допустил
существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем,
обжалуемое постановление суда не может быть признано соответствующим
требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ
В дополнение к
апелляционной жалобе указывает на то,
что в постановлении суда сделан вывод о том, что Тужилов отбыл предусмотренную
законом часть срока наказания, однако не указано о какой именно части срока
наказания идет речь – 1\2 или 2/3;
Указывает на
то, что суд не дал оценки характеристике от администрации *** на осужденного
Тужилова Е.А., которая является положительной.
Просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Тужилов Е.А. и адвокат Борисов О.В. поддержали доводы
жалобы,
- прокурор Салманов
С.Г., возражал против доводов жалобы и дополнений к ней и обосновал их
несостоятельность.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы,
возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 Уголовного
кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с
учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может
заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания,
при фактическом отбытии за совершение тяжкого преступления не менее
половины срока наказания либо не
менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения
свободы принудительными работами.
Согласно ч.
3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Как видно из
представленных материалов Тужилов Е.А. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Суд первой инстанции
объективно рассмотрел доводы осужденного и учел данные о поведении Тужилова
Е.А. за весь период отбывания им наказания.
Из
справки-характеристики представленной администрацией исправительного учреждения
в отношении Тужилов Е.А., следует, что осужденный в период нахождения в ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области один раз поощрялся администрацией
учреждения в виде благодарности, за примерное выполнение обязанностей дежурного
по камере, нарушений режима отбывания наказания не допускал.
Суд первой инстанции
исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, принял во внимание все влияющие на разрешение
ходатайства обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в
настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Тужилову Е.А.
неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Не находит таких
оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку убедительных данных о том,
что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления
и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела не имеется.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие одного
поощрения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о
замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении
ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального
закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с
принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были
созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы, что суд первой инстанции в
постановление указал ошибочно на совершение особо тяжкого преступления, а
не тяжкого - и указание срока отбытия
наказания не менее двух третей либо не менее половины срока наказания при
замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не могут
служить основанием для отмены судебного решения по доводам жалобы в этой части,
поскольку суд первой инстанции принимал во внимание данные о личности
осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.
Оснований для отмены
судебного решения и удовлетворения доводов жалобы и дополнений к ней не
имеется.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 8 сентября 2022 года в отношении Тужилова
Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела
(материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий