УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайдяшев С.В. Дело
№ 22-2131/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 октября 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Салманова
С.Г.,
осужденного Вершинина
А.П.,
его защитника – адвоката Серова
Д.Ю.,
потерпевшей Т***
И.И.,
при секретаре судебного заседания Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Серова Д.Ю. в интересах осужденного Вершинина А.
П. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2022
года, которым
Вершинин Андрей Петрович,
22 января 1987 года рождения, уроженец с. Верхняя Якушка
Новомалыклинского района Ульяновской области, гражданин РФ, ранее не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2
года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортным средством, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения
свободы в колонии-поселении.
Мера пресечения Вершинину А.П. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении
оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано до начала судебного заседания на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вершинин А.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшим по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 31 октября 2021 года в г. Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Серов Д.Ю. в интересах
осужденного Вершинина А.П. не соглашается с приговором, считает его незаконным
и необоснованным, основанным на предположениях.
Указывает, что суд, признавая показания Вершинина А.П.
недостоверными и надуманными, не привел в приговоре доказательств
подтверждающих данный вывод. По его
мнению, приведенные в приговоре показания потерпевшей, являются недостоверными
и не подтверждаются материалами дела.
Также, экспертом Л*** М.В. в заключении автотехнической
экспертизы №734,735\03\1 от 11.06.2019 было подтверждено о неисправности
тормозной системы, исходя из сведений, содержащихся в материалах дела.
Считает, что экспертным путем было установлено, что на
момент ДТП тормозная система автомобиля под управлением Вершинина А.П. не была
исправна.
Кроме того, нет вывода о том, что при движении автомобиля с
меньшей скоростью данное ДТП исключалось бы.
Вместе с тем, особое внимание обращает, что при
производстве комиссионной судебной
экспертизы, и в судебном заседании, не было дано оценки тому, что
непосредственно перед ДТП Т*** Ю.А. находился на проезжей части, слева от
автомобиля «Renault Captur».
Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный
приговор в отношении Вершинина А.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и дополнения к ней, заслушав выступление
сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным
и мотивированным.
Выводы суда о виновности Вершинина А.П. в нарушение им при
управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности смерть человека, вопреки доводам жалобы соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном
заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы жалобы, что приведенные в приговоре показания
потерпевшей являются недостоверными, что судом первой инстанции не были взяты
во внимание показания Вершинина А.П. о неисправности тормозной системы, суд
апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку аналогичные доводы
тщательно проверялись в судебном заседании и были опровергнуты исследованными
доказательствами.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Вершинина
А.П., подтверждается показаниями
потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия,
заключениями экспертиз и другими
доказательствами, исследованными судом.
Так, из показаний потерпевшей Т*** И.И. следует, что 31 октября
2018 года ее супруг Т*** Ю.А. вместе со своим другом Б*** В.Ф. на принадлежащем
ей автомобиле KIA RIO,
регистрационный знак Т *** РА 116RUS выехали из г.Болгар в г.Ульяновск, чтобы забрать автомобиль
последнего, который был на ремонте. Обратно они должны были возвращаться на
двух автомобилях в этот же день.
Около 16 часов 00 минут ей позвонил супруг и сообщил, что
автомобиль Б*** еще ремонтируют и что они приедут позже. После этого он больше
не звонил. Впоследствии она узнала, что супруг вместе с Б*** попали в
дорожно-транспортное происшествие и что супруг находится в медицинском
учреждении в г.Ульяновске и что он от полученных травм скончался в больнице.
В вечернее время они приехали на место ДТП, которое располагалось
на проезжей части автомобильной дороги рядом с мостовым переходом через
р.Волга, где увидели три автомобиля, а именно КАМАЗ с прицепом, автомобиль Б***
и ее автомобиль, которые имели множественные механические повреждения. Об
обстоятельствах ДТП ей известно от Б***.
8 декабря 2018 года к ней домой приезжал Вершинин А.П.,
который частично возместил причиненный вред денежной суммой. Вершинин А.П.
признался ей, что перед ДТП он отвлекся, так как разговаривал по телефону.
Показания потерпевшей вопреки доводам жалобы не вызывают
сомнений в своей объективности и обоснованно судом были положены в основу
приговора. Кроме того они подтверждаются показаниями свидетелей.
Так, из показаний Б*** В.Ф. следует, что 31 октября 2018 года
он попросил знакомого Т*** Ю.А. подвезти его на своем автомобиле в Ульяновск,
чтобы забрать из салона находившийся на ремонте свой автомобиль Рено Каптюр.
Вечером, забрав автомобиль, они выехали домой в г. Болгар на двух автомобилях.
Т*** двигался за рулем своего автомобиля Киа Рио. Им необходимо было проехать
Президентский мост через р. Волга, далее проследовать через Заволжский район
г.Ульяновска.
Около 18 часов 00 минут он - Б*** двигался за рулем своего
автомобиля по мостовому переходу по правой полосе движения двухполосной
проезжей части, предназначенной для одного направления движения, со скоростью
около 50-60 км/ч. Т*** Ю.А. опередил его и двигался впереди него, на каком
расстоянии он не знает, так как впереди него двигались в попутном направлении
уже другие транспортные средства. Погода была ясная, осадков не было, было
включено городское электроосвещение, дорожное покрытие было сухое.
Проехав мостовой переход через реку Волга «Президентский»,
он увидел как на правой обочине, то есть за пределами проезжей части, стоит
автомобиль Т*** Kиа Рио с включенной аварийной
сигнализацией. Также увидел, что возле данного автомобиля стоял Т*** Ю.А.
Тогда он - Б*** заблаговременно включил сигнал правого
поворота и стал смещаться на правую обочину. В этот момент увидел, как Т*** шел
в сторону его автомобиля, не создавая помех движению. Проехав немного по правой
обочине, он остановился на расстоянии 5-7 метров от автомобиля Kиа Рио, включив при этом
аварийную сигнализацию на своем автомобиле. Оба автомобиля таким образом стояли
за пределами проезжей части. Что произошло, и почему Т*** Ю.А. остановился, он
не знал.
Когда Т*** Ю.А. приоткрыл его водительскую дверь, они
обмолвились с ним несколькими словами. Он спросил у него, что случилось,
ответить Т*** ему ничего не успел, после чего произошел сильный удар. Что
происходило далее, он не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии.
Помнит только, что за пределами левой полосы движения, то есть с левой стороны
относительно его автомобиля стоял поперек автомобиль КАМАЗ, на проезжей части,
на правой полосе движения кто – то лежал.
Далее его, а также Т*** Ю.А. госпитализировали на одном
автомобиле в медицинское учреждение,в этот же вечер он узнал, что Т*** Ю.А.
скончался. В медицинское учреждение к нему приходил водитель автомобиля КАМАЗ –
Вершинин А.П., интересовался страховой компанией, в которой застрахован его
автомобиль. Он – Б*** обращался к нему с вопросами, почему тот допустил
столкновение с их автомобилями, когда была хорошая видимость и включены
аварийные сигнализации. Подсудимый сообщил, что не помнит, как произошло ДТП, и
роль сыграли какие-то 10-12 секунд, повторив это несколько раз.
Из показаний К*** А.В. следует, что 31 октября 2018 года
около 18 часов 05 минут он, управляя своим автомобилем ВАЗ 21120, двигался по
автомобильной дороге «Ульяновск - Самара» мостовой переход через р.Волга
«Президентский» на территории Заволжского района города Ульяновска в
направлении от Ленинского района в сторону Заволжского района, по левой полосе
движения двухполосной проезжей части со скоростью около 60-65 км/ч.
Немного опережая его, по правой полосе движения в попутном с
ним направлении двигался автомобиль КАМАЗ-5321 с прицепом. Данный автомобиль
двигался примерно с такой же скоростью, как и он. Перед ними какие – либо
транспортные средства не двигались, проезжая часть была пустая.
Двигаясь в районе весового контроля, он заметил, как на
правой полосе движения в попутном с ним же направлении, стояли два легковых
автомобиля. Первый стоял автомобиль Kиа Рио, за ним стоял автомобиль Рено Каптюр. Оба автомобиля
стояли левыми осями колес на проезжей части, то есть на правой полосе движения,
а правыми осями колес на обочине. При этом видел, что у автомобиля Рено Каптюр,
который по отношению к его направлению движения был первым, была включена
аварийная сигнализация. Видимость на дороге была хорошая, проезжая часть
освещена фонарями. Те автомобили находились непосредственно под фонарным
столбом. Увидев их, он – К*** снизил скорость своего движения примерно до 50-55
км/ч, дав тем самым автомобилю КАМАЗ-5321 возможность перестроится перед ним на
левую полосу движения. Но водитель автомобиля КАМАЗ, не включая указатель поворота
и не снижая скорость движения, двигался все также в прежнем направлении по
своей полосе. После этого он увидел, как автомобиль КАМАЗ совершил столкновение
с указанными автомобилями, которые переместились в разные стороны. Затем он,
снизив скорость, проехал место ДТП, остановился на правой обочине и направился
к лежащему на проезжей части человеку, позвонил по номеру 112.
В дальнейшем стало известно, это был водитель из автомобиля Kиа Рио, он лежал без
сознания, тяжело дышал.
Он, а также другие водители, находящиеся рядом, направились
к автомобилю Рено Каптюр. В салоне данного автомобиля на месте водителя был
мужчина, находившийся в шоковом состоянии.
Водитель автомобиля КАМАЗ в это время ходил из стороны в
сторону, разговаривая при этом по телефону, находился также в шоковом
состоянии. На его – К*** вопрос подсудимый ответил, что не видел данные стоящие
автомобили. Пробыв на месте с ДТП определенное время, после прибытия
сотрудников ГИБДД, МЧС, убедившись, что пострадавшим будет оказана помощь, он
уехал по своим делам.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности
показаний свидетеля К*** А.М. не имеется и суд первой инстанции обоснованно
положил их в основу приговора как доказательство виновности Вершинина А.П. в
совершенном преступлении.
Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено,
что при столкновении передней часть автомобиля КАМАЗ с задней частью автомобиля
Рено Каптюр их продольные оси были расположены практически параллельно, что
опровергает первоначальную версию подсудимого о том, что перед столкновением он
вывернул руль. Из заключения той же экспертизы, как из схемы к ДТП следует, что
правый след торможения автомобиля КАМАЗ начинается на расстоянии 0,2 м от
правого края проезжей части, что свидетельствует о том, а/м КАМАЗ под
управлением Вершинина вплоть до столкновения двигался по своей полосе движения
ближе к правой обочине, где были расположены автомобили Рено Каптюр и Киа Рио,
нежели ближе к левой полосе движения. Согласно заключению экспертизы первичный
контакт произошел передней правой частью автомобиля КАМАЗ-5321 с задней левой
частью автомобиля Рено Каптюр, что указывает на то, что автомобили Рено Каптюр
и Киа Рио частично располагались на обочине. При этом, как следует из
заключения экспертизы, независимо от причины остановки указанных автомобилей и
их расположения относительно границ проезжей части, действия их водителей (Т***
и Б***) не состояли в причинной связи с имевшим место ДТП, поскольку
необходимым условием его возникновения являлись действия водителя а/м КАМАЗ
(Вершинина), который должен был соблюдать
необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
в частности не более 70 км/ч, поскольку масса данного грузового автомобиля
составляет боле 3,5 т, при движении с установленной ПДД скоростью должен был
учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил. От выполнения этих условий (требований п.10.1, п.10.3,
п.9.10 ПДД РФ) зависела возможность предотвращения водителем Вершининым
столкновения с автомобилями Рено Каптюр и Киа Рио. Требования данных правил
Вершинин нарушил, в результате этого по его вине и произошло
дорожно-транспортное происшествие.
Что касается доводов Вершинина А.П. о неисправности
тормозной системы автомобиля КАМАЗ, то судом первой инстанции было установлено,
что Вершинин А.П. непосредственно после совершения ДТП о неисправностях
тормозной системы автомобиля КАМАЗ сотрудникам ГИБДД, оформлявшим
дорожно-транспортное происшествие, не заявлял.
Не отрицал этого в судебном заседании и сам Вершинин А.П.,
заявив о том, что не сообщил об этом по просьбе своих знакомых. Из показаний Вершинина следует, что указанным
автомобилем он управлял около двух недель, ни ранее, ни тот день до ДТП
тормозная система работала исправно.
Показаниями свидетеля Т*** А.П. установлено, что при
осмотре технического состояния
автомобиля КАМАЗ на месте происшествия им было выявлено нарушение технического
регламента безопасности колесных транспортных средств, выразившееся в том, что гибкие
тормозные шланги, передающие давление сжатого воздуха от транспортного средства
колесным тормозным системам прицепа, были соединены при помощи дополнительных
переходных элементов, что послужило основанием для составления протокола по ч.2
ст.12.5 КоАП РФ. При этом, как следует из его показаний, целостность этого
соединения при осмотре после ДТП нарушена не была.
В ходе предварительного следствия по делу на основании всех
материалов дела 10.11.2021 была проведена повторная комиссионная
автотехническая судебная экспертиза. Эксперты, анализируя вещно-следовую обстановку,
зафиксированную в месте происшествия, учитывая взаимное расположение
автомобилей КАМАЗ-5321 с прицепом ГКБ 8352, RENAULT KAPTUR и KIA RIO в момент столкновения, их
конечное расположение и сведения, представленные в материалах дела, пришли к
выводу о наиболее вероятном механизме столкновения, подробно описанном в
экспертизу и приведенном в приговоре.
Эксперты указали, что при заданных данных скорость движения
автомобиля КАМАЗ-5321 с прицепом ГКБ 8352 перед началом торможения составляла
более 74 км/ч. Водителю автомобиля КАМАЗ-5321 с прицепом ГКБ 8352 в данной
дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями
следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п.10.1 абзац 1 – в части
необходимости движения со скоростью, которая обеспечивала водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства, п.10.3 – в части
необходимости движения со скоростью, разрешенной грузовым автомобилям с
разрешенной максимальной массой более 3,5, т.е не более 70 км/ч; п.9.10 – в части
необходимости соблюдения необходимого бокового интервала при проезде мимо
остановившихся автомобилей KIA RIO и RENAULT KAPTUR.
При условии выполнения требований п.10.1 абзац 1, п.10.3 и
п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля КАМАЗ-5321 с прицепом
ГКБ 8352, столкновение с автомобилями KIA RIO и RENAULT KAPTUR
исключалось.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля
КАМАЗ-5321 с прицепом ГКБ 8352 не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 1,
п.10.3 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия находятся в
причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.
Водителям автомобилей KIA RIO и RENAULT KAPTUR
в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями
п.п.7.1, 7.2 и п.12.1 Правил дорожного движения РФ.
Однако независимо от причины остановки автомобилей KIA RIO и RENAULT KAPTUR и их расположения
относительно границы проезжей части, действия их водителей не состояли в
причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, поскольку
необходимым условием его возникновения явились действия водителя автомобиля
КАМАЗ-5321 с прицепом ГКБ 8352, несоответствующие требованиям п.10.1 абзац 1,
п.10.3 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля
КАМАЗ-5321 с прицепом ГКБ 8352 в данном случае зависела от выполнения водителем
указанного автомобиля требований п.10.1 абзац 1, п.10.3 и п.9.10 Правил
дорожного движения РФ. При условии выполнения водителем автомобиля КАМАЗ-5321 с
прицепом ГКБ 8352 вышеуказанных требований, столкновение с автомобилями KIA RIO и RENAULT KAPTUR исключалось.
Не доверять заключению данной экспертизы у суда первой
инстанции оснований не имелось, и суд первой инстанции обоснованно указал на
это.
Данная экспертиза проведена комиссией экспертов ФБУ
«Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции
Российской Федерации» (г. Москва) на основании всех материалов уголовного дела.
Вопреки доводам защитника заключение данной судебной
автотехнической экспертизы получено в установленном законом порядке, является
допустимым доказательством и не противоречит установленным по делу
обстоятельствам.
Само заключение является мотивированным и полным, не
вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств
уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержит неясностей и
противоречий, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертами,
имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.
Выводы данной экспертизы, в совокупности с другими
вышеприведенными доказательствами подтверждают виновность водителя Вершинина
А.П., управлявшего автомобилем КАМАЗ с прицепом, в нарушении правил дорожного
движения, которые и повлекли по неосторожности смерть потерпевшего Т*** Ю.А.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что представленные суду доказательства, подтверждающие виновность
Вершинина, в совершенном преступлении являются относимыми, допустимыми,
достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для
признания его виновным.
Действия Вершинина по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека судом
квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние
назначаемого наказания на его исправление.
Суд первой инстанции учел, что Вершинин А.П. ранее к
уголовной ответственности не привлекался, женат, трудоустроен, работает в ООО
«О***» водителем экспедитором.
По месту работы и месту жительства характеризуется
положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, женат, имеет
двоих малолетних детей, добровольно частично возместил моральный вред в размере
200 000 рублей, принес извинение
потерпевшей, к уголовной ответственности привлекается впервые, учел и
состояние здоровья, иные смягчающие наказание обстоятельства по делу.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Поскольку по делу установлено наличие смягчающих
обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, суд при назначении Вершинину А.П. наказания
обоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, достаточных оснований для назначения подсудимому наказания условно
в соответствии со ст.73 УК РФ, для применения ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а
также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6
ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд
апелляционной инстанции.
Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1
ст.58 УК РФ осужденному Вершинину обоснованно назначено отбывать в
колонии-поселении.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует
требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам
апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 18
июля 2022 года в отношении осужденного Вершинина Андрея Петровича оставить без
изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий