УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-004557-07
Судья Русакова И.В. Дело
№ 33-3918/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайнуллиной Юлии Анатольевны
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 июня 2022 года по
гражданскому делу № 2-1929/2022, по которому постановлено:
исковые требования Скорого Анатолия Ивановича удовлетворить.
Признать недействительным заключенный 11
декабря 2020 года между Зайнуллиной Юлией Анатольевной, действующей от имени
Скорого Анатолия Ивановича, и Замалдиновой Гузелией Фиргатовной, действующей от
имени Скорого Юрия Николаевича, договор купли-продажи квартиры № *** в доме № ***,
с кадастровым номером ***.
Признать недействительным заключенный 23
декабря 2020 года между Замалдиновой Гузалией Фиргатовной, действующей от имени
Скорого Юрия Николаевича, и Зайнуллиной Юлией Анатольевной договор дарения
квартиры ***, с кадастровым номером ***.
Признать недействительным заключенный 18 мая
2021 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Зайнуллиной Юлией
Анатольевной договор залога недвижимого имущества № ***.
Прекратить право собственности Зайнуллиной
Юлии Анатольевны на квартиру № ***, с кадастровым номером ***.
Признать право собственности Скорого Анатолия
Ивановича на квартиру № ***, с кадастровым номером ***.
Настоящее решение является основанием для
исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве
собственности Зайнуллиной Юлии Анатольевны на квартиру № ***, с кадастровым
номером ***.
Взыскать с Зайнуллиной Юлии Анатольевны в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Зайнуллиной Ю.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения Скорого А.И., его представителя Северовой Л.Н.,
Монжиевской Т.З., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Скорый А.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Зайнуллиной
Ю.А., Скорому Ю.Н., акционерному обществу «Тинькофф банк» (далее – АО «Тинькофф
банк») о признании сделок недействительными, применении последствий
недействительности сделок.
В обоснование
исковых требований указал на то, что в начале 2016 года его дочь Зайнуллина
Ю.А., являющаяся риелтором, сообщила ему о продаваемой в её доме трехкомнатной
квартире стоимостью 2280 000 руб. Поскольку он на тот момент времени проживал и
работал в г. Москве, однако планировал приобрести жилье в г.Ульяновске для
дальнейшего переезда, им было принято решение о покупке указанной квартиры. Для
оформления сделки 9 марта 2016 г. он выдал нотариальную доверенность на имя
Зайнуллиной Ю.А. на приобретение за цену и на условиях по своему усмотрению
любой жилой площади, а также передал денежные средства в размере 2280 000 руб. для
покупки жилого помещения.
16 марта 2016 г.,
действуя на основании указанной доверенности, Зайнулина Ю.А. приобрела для него
квартиру № *** стоимостью 2280 000 руб., зарегистрировав за ним право собственности
на неё. Приехав впоследствии в г. Ульяновск, он стал заниматься обустройством
жилого помещения, сделал косметический ремонт, приобрел мебель, бытовую
технику. В течение последующих лет периодически приезжал в г. Ульяновск со
своей женой Монжиевской Т.З., жил в указанной квартире.
В 2019 году
ответчица попросила оформить на ее имя новую доверенность, так как срок
предыдущей истек и чтобы распоряжаться денежными средствами, находящимися на его
банковском вкладе, в том числе с целью оплаты коммунальных услуг за спорную
квартиру. 29 января 2019 г. он оформил на имя ответчицы новую нотариальную
доверенность.
В конце 2021 года он
переехал в г. Ульяновск и, с целью регистрации по месту жительства в указанной квартире
обратился в управляющую компанию, где узнал, что он не является собственником данного
жилого помещения, поскольку 11 декабря 2020 г. на основании договора
купли-продажи Зайнуллина Ю.А. продала указанную квартиру своему сыну Скорому
Ю.Н., а 23 декабря 2020 г. Скорый Ю.Н. оформил договор дарения данной квартиры
на свою мать Зайнуллину Ю.А. Кроме того, ему стало известно, что данная квартира
является предметом залога по договору, заключенному Зайнуллиной Ю.А. и АО
«Тинькофф банк». Вместе с тем, согласия на продажу квартиры он не давал, денежные
средства от продажи ему не передавались.
Истец просил:
признать недействительным договор купли-продажи от 11 декабря 2020 г.,
заключенный между Зайнуллиной Ю.А., действующей в его интересах, и Замалдиновой
Г.Ф., действующей от имени Скорого Ю.Н.; признать недействительным договор
дарения от 23 декабря 2020 г., заключенный от имени Скорого Ю.Н., и одаряемой
Зайнуллиной Ю.А.; признать недействительным договор залога недвижимого
имущества «Договор об ипотеке», заключённый между АО «Тинькофф Банк» и Зайнуллиной
Ю.А.; применить последствия недействительности сделок, вернув стороны сделок в
первоначальное положение.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена нотариус Антипова Н.Н.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Зайнуллина Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решением суда нарушены ее права как собственника жилого
помещения, судом не учтены и не приняты во внимание обстоятельства заключения
оспариваемых договоров, не принято во внимание согласие Скорого А.И. на
переоформление права собственности на спорную квартиру по её усмотрению.
Считает, что судом
нарушены нормы процессуального права, в том числе привлечением к участию в деле
в качестве третьего лица супруги Скорого А.И., не имеющей отношения к
оспариваемым сделкам.
Указывает также на
отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ей истцом в 2016 году
денежных средств в размере 2280 000 руб. для приобретения спорной квартиры на
его имя.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пунктам 3,
4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1
статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с
ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1
статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
Сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта, по общему правилу является
оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из пункта 2
статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и
охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки.
Злоупотребление
правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 Гражданского
кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей
10 и 168 Гражданского кодекса РФ.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса РФ», оспоримая сделка может быть признана
недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,
оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия
(абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). При этом не
требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания
сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского
кодекса РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица
заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или
нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени
юридического лица без доверенности.
В силу пункта 2 статьи
174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим
от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб
интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана
судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а
в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным
лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать
о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место
обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных
действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в
ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса РФ», пунктом 2 статьи 174 Гражданского
кодекса РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной
представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности
органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана
недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств,
свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и
другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая
представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была
знать.
О наличии явного
ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных
условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз
ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом
следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного
ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в
момент ее заключения.
Применительно к
вышеизложенному ущерб интересам представляемого, возникший в результате
совершения представителем сделки может заключаться как в любых материальных
потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов, при этом
доказыванию наличия явного ущерба подлежат обстоятельства, свидетельствующие о совершение
сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о том, что
контрагент по сделке должен был знать о наличии явного ущерба, если это было
очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, о чем, в
частности, свидетельствует то, что предоставление, полученное по сделке,
существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
Судом первой
инстанции установлено, что 9 марта 2016 г. Скорым А.И. на имя дочери
Зайнуллиной Ю.А. была выдана доверенность, заверенная нотариусом нотариального
округа г. Ульяновска Антиповой Н.Н., на покупку за цену и на условиях по своему
усмотрению любой жилой площади на территории города Ульяновска.
16 марта 2016 г.
между Егоровой Л.В., Егоровым В.С., действующими за себя и как законные
представители несовершеннолетней дочери Егоровой А.В. (продавцы), и Зайнуллиной
Ю.А., действующей от имени Скорого А.И. на основании нотариальной доверенности (покупатель),
был заключен договор купли-продажи 43/100 доли квартиры № ***, стоимостью 870
000 руб. (т. 2 л.д. 17).
В тот же день (16
марта 2016 г.) между Пахалиной Ю.Н. и Зайнуллиной Ю.А., действующей от имени
Скорого А.И., был заключен договор купли-продажи 28/100 долей указанной квартиры,
стоимостью 660 000 руб. (т. 2 л.д. 19).
Кроме того, 16 марта
2016 г. Зайнуллина Ю.А., действуя от имени Скорого А.И., приобрела у
Комаровского А.С. и Комаровского Р.А. 29/100 долей данной квартиры, стоимостью
750 000 руб. (т. 2 л.д. 18).
Право собственности
на указанную выше квартиры зарегистрировано за Скорым А.И. 21 марта 2016 г.
29 января 2019 г.
Скорый А.И. вновь выдал на имя Зайнуллиной Ю.А. доверенность, заверенную
нотариусом нотариального округа г. Ульяновска Антиповой Н.Н., в том числе с
правом управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и
где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом
сделки.
11 декабря 2020 г.
Зайнуллина Ю.А., действуя от имени Скорого А.И., продала указанную квартиру Замалдиновой
Г.Ф., действующей от имени её (Зайнуллиной Ю.А.) сына - Скорого Ю.Н. на
основании нотариальной доверенности, за 1000 000 руб. Право собственности
Скорого Ю.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано 17 декабря 2020 г.
23 декабря 2020 г.
Замалдинова Г.Ф., действуя от имени Скорого Ю.Н., заключила с Зайнуллиной Ю.А. договор
дарения, согласно которому даритель подарил своей родной матери, а одаряемая с
благодарностью приняла от своего родного сына в дар квартиру № ***. Право
собственности на жилое помещение зарегистрировано в Росреестре за Зайнуллиной
Ю.А. 11 января 2021 г.
Из материалов дела
следует, что нотариальная доверенность от 10 декабря 2020 г., на основании
которой Замалдинова Г.Ф. действовала от имени Скорого Ю.Н. при заключении
указанных выше сделок, содержала как полномочия купить за цену и на условиях по
своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу***, так и подарить жилое
помещение его матери Зайнуллиной Ю.А.
18 мая 2021 г. между
АО «Тинькофф банк» (залогодержатель) и Зайнуллиной Ю.А. (залогодатель) был
заключен договор залога недвижимого имущества №***, по условиям которого
залогодатель передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: ***, в
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ***.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истец указал, что Зайнуллина Ю.А. вопреки его воле произвела
незаконное отчуждение квартиры, что повлекло все последующие сделки с объектом недвижимости,
которые также являются незаконными.
Возражая против
удовлетворения исковых требований, ответчица поясняла, что денежные средства на
приобретение квартиры Скорый А.И. ей не передавал, квартиру она приобрела на
имя истца за счет собственных денежных средств, истец выразил свое согласие на
продажу спорной квартиры.
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, расположенная
по адресу: ***, приобретена на денежные средства истца, намерений продать данную
квартиру последний не изъявлял, о чем Зайнуллиной Ю.А. было известно, денежные
средства по договору купли-продажи от 11 декабря 2020 г. Зайнуллина Ю.А. истцу
не передала.
При этом суд принял
во внимание короткий промежуток времени между оспариваемыми сделками (12 дней),
стоимость, за которую Зайнуллина Ю.А. продала квартиру Скорому Ю.Н. (в два раза
ниже кадастровой стоимости), отсутствие доказательств наличия у Скорого Ю.Н. на
момент заключения сделки денежных средств в размере 1000 000 руб., а также учел
включение в нотариальную доверенность, выданную Скорым Ю.Н. на имя Замалдиновой
Г.Ф., полномочий как на приобретение квартиры, так и на последующее ее
отчуждение путем заключения договора дарения на имя Зайнуллиной Ю.А., что расценено
судом как совершение ответчицей намеренных действий, направленных на
злоупотребление гражданскими правами с целью лишить истца принадлежащей ему квартиры
и безвозмездно ею завладеть.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом не принято во внимание согласие Скорого А.И. на
переоформление права собственности на спорную квартиру по её усмотрению,
несостоятельны.
Как указывалось
выше, 29 января 2019 г. Скорым А.И. на имя ответчицы была выдана нотариальная
доверенность, в том числе, предоставлявшая ей полномочия управлять и
распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не
находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки.
Между тем из
пояснений истца следует, что целью выдачи указанной нотариальной доверенности
было предоставление ответчице возможности распоряжаться денежными средствами,
находящимися на его вкладе в банке, для осуществления, в том числе, оплаты
коммунальных услуг за жилое помещение. В данной доверенности право на продажу
спорной квартиры не оговорено.
Более того, в ходе
рассмотрения дела Зайнуллина Ю.А. не отрицала, что заключая оспариваемый
договор от имени Скорого А.И., фактически действовала в своих интересах,
денежные средства, полученные от покупателя – сына Скорого Ю.Н., истцу не
передавала, распорядилась ими по своему усмотрению.
Доводы ответчицы в
апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств
предоставления ей истцом в 2016 году денежных средств в размере 2280 000 руб.
для приобретения спорной квартиры на его имя, а также о приобретении квартиры
за собственные денежные средства, судебной коллегией отклоняются.
Данные доводы были
проверены судом первой инстанции. При этом суд исследовал все представленные
сторонами доказательства, в том числе пояснения истца и третьего лица
Монжиевской Т.З. о том, что 9 марта 2016 г. истец произвел обмен 18 000
долларов США на рубли, справка ПАО Банк «ФК Открытие», подтверждающая данное
обстоятельство, показания допрошенных свидетелей, представленные ответчицей
долговые расписки, и в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального
кодекса РФ дал им в решении надлежащую оценку, не согласиться с которой у
судебной коллегии оснований не имеется.
В целом доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по
существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования
и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не
установлено.
Утверждения
ответчицы о незаконном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица
супруги Скорого А.И. - Монжиевской Т.З. несостоятельны, поскольку Монжиевская
Т.З. заявлена истцом в качестве третьего лица в исковом заявлении, суд её к
участию в деле не привлекал.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со
статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает
необходимым устранить допущенную судом описку в третьем абзаце резолютивной
части решения суда, указав правильно имя Замалдиновой – «Гузелия» вместо
неправильного «Гузалия».
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 8 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Зайнуллиной Юлии Анатольевны – без удовлетворения.
Исправить описку в
третьем абзаце резолютивной части решения суда, указав правильно имя
Замалдиновой – «Гузелия» вместо неправильного «Гузалия».
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 октября 2022 г.