УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Рожкова Н.Г.
|
Дело № 22-2160/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24 октября 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Якименко Н.И., адвоката Паулова А.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционному представлению помощника прокурора Барышского района Ульяновской
области Николаевой Ю.С. на постановление Барышского городского суда Ульяновской
области от 24 августа 2022 года, которым удовлетворено ходатайство
ЯКИМЕНКО Николая
Ивановича,
***
о снятии судимости по
приговору Промышленного районного суда
г. Самары от 27 сентября 2013 года до истечения срока погашения судимости.
Доложив краткое содержание постановления, существо
апелляционного представления, возражений
на него, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном
представлении помощник прокурора Барышского района Ульяновской области
Николаева Ю.С. полагает, что судья пришла к необоснованному выводу о
необходимости снятия судимости на основании сведений, которые не подтверждают
наличия обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 86 УК РФ, и не позволяли сделать вывод о безупречном поведении
осужденного после освобождения от наказания.
Указывает о том, что совершенное Якименко Н.И. убийство
является особо тяжким преступлением. Непосредственным объектом совершенного
Якименко Н.И. преступления является жизнь человека. Закон охраняет жизнь
человека независимо от возраста и состояния здоровья как высшую ценность.
В своем ходатайстве Якименко Н.И. сообщает о полном
признании своей вины и раскаянии. Между
тем из приговора следует, что Якименко Н.И. признал вину частично и в содеянном
не раскаялся, неоднократно менял показания, говоря о наличии в его действиях
состояния аффекта. Из апелляционного определения следует, что Якименко Н.И.
обжаловал приговор суда первой инстанции в части квалификации его преступного
деяния, а также в апелляционной жалобе указывал на то, что его вина в
совершении убийства не доказана. Избирательная и непоследовательная позиция
Якименко являлась способом его защиты в силу обладания последним глубокими
юридическими познаниями во избежание строгого наказания. Таким образом, в своем
ходатайстве Якименко Н.И. проявил неискренность, желая убедить суд в своем
отношении к содеянному, что опровергается доводами вышеуказанных судебных
актов.
Подобное отношение Якименко Н.И. к содеянному оправдывает
позицию потерпевшей К***, возражающей против удовлетворения ходатайства о
срочном снятии судимости.
Несмотря на то, что с Якименко взыскан моральный вред в
пользу потерпевшей, а также взысканы денежные средства за оплату услуг ее
адвоката, вред, причиненный в результате совершенного им преступления, не может
быть возмещен в связи с отсутствием возможности вернуть жизнь мужу потерпевшей,
которого убил Якименко, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры.
Между тем, принимая решение о досрочном снятии судимости,
суд не принял во внимание позицию потерпевшей, возражавшей против
удовлетворения ходатайства.
Вопреки доводам суда о том, что о безупречном поведении
лица свидетельствуют данные с места жительства, подтверждающие наличие прочных
социальных связей, положительные характеристики с места работы или учебы,
отсутствуют сведения о вступлении в брак и рождении детей, а также заботе о
престарелых родителях Якименко Н.И. после отбытия наказания и до настоящего
времени. Положительных характеристик с места работы в период после отбытия последним
наказания не представлено ввиду отсутствия официального трудоустройства.
Представленные и исследованные в ходе судебного заседания
медали фактически подтверждают факт участия Якименко в мероприятиях и его
нахождение в политической партии, которые не свидетельствуют о совершении им
отличительных и значимых поступков, позволяющих сделать вывод о его особой
деятельности среди иных участников мероприятий.
В ходатайстве Якименко указывает о том, что снятие
судимости необходимо ему для участия в общественных организациях, а также
создает препятствия для его детей и родных при трудоустройстве.
При этом, из исследованных судом материалов следует, что,
несмотря на судимость, Якименко является постоянным участником всех
мероприятий, проводимых Самарской региональной общественной организации «Клуб
памяти и военно-патриотического воспитания молодежи «Они сражались за Родину».
Каких-либо сведений, подтверждающих официальные отказы
работодателей родственникам Якименко в связи с наличием у него судимости,
последним суду не представлено.
Кроме того, при вынесении постановления судом не дана
должная оценка политическому мотиву Якименко Н.И., обратившемуся с ходатайством
в целях выдвижения своей кандидатуры в депутаты в представительные органы
местного самоуправления.
В ходе судебного заседания Якименко Н.И. также занял
непоследовательную позицию, заявив, что в случае досрочного снятия судимости
намерен продолжить заниматься адвокатской деятельностью, о чем не указывал в
своем ходатайстве.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также увеличение
законодателем в 2013 году срока погашения судимости в отношении лиц, осужденных
за особо тяжкое преступление с 8 до 10 лет, полагает, что постановление подлежит отмене, о чем и просит суд
апелляционной инстанции, с вынесением
нового постановления.
В возражениях на
апелляционное представление осужденный Якименко Н.И. считает постановление суда
законным, справедливым и обоснованным. Полагает, у помощника прокурора нет оснований подвергать
сомнению правильность применения уголовного закона, поскольку суд может снять
судимость до истечения срока погашения, если осужденный после отбытия наказания
вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением (ч. 5
ст. 86 УК РФ). Именно эти требования уголовного закона соблюдены судом.
Факт возмещения вреда, причиненного преступлением,
подтверждается представленными суду материалами и устным телефонным сообщением
потерпевшей К*** А.Ю. Об этом же свидетельствует факт условно-досрочного
освобождения, для которого одним из условий является возмещение вреда,
причиненного преступлением. Потерпевшая
К*** А.Ю. не возражала в предоставлении ему условно-досрочного освобождения.
Считает, факт безупречного поведения после отбытия
наказания подтверждается характеристиками из УМВД РФ по г. Самара и
Барышского района, которые свидетельствуют об отсутствии с его стороны
каких-либо нарушений, характеристиками
от КПРФ и от Самарской региональной общественной организации Клуба памяти и
военно-патриотического воспитания молодежи «Они сражались за Родину», которые
свидетельствуют о наличии прочных социальных связей.
Полагает, что представленные в судебное заседание медали,
грамоты и характеристики свидетельствуют не только об участии в мероприятиях и
о наличии прочных социальных связей, но и о совершении отличительных и значимых
поступков.
Обращает внимание и на то, что он женат, имеет двоих
детей, внучку. У него высшее юридическое образование. Супруга перенесла
онкологическую операцию по удалению почки и до настоящего времени находится на
медицинском учете, имея инвалидность
третьей группы.
Возражения потерпевшей К*** А.Ю., которые, по мнению
осужденного, ничем не обоснованы, судом не могут быть приняты во внимание,
поскольку это не предусмотрено законом (ч. 5 ст. 86 УК РФ).
Он является пенсионером Министерства Обороны РФ, в связи с
этим не может представить характеристику
с места работы, так как не трудоустроен. Официальных ссылок на судимость
родственников ни один работодатель не даст.
Кроме того, он постоянный участник мероприятий, проводимых
Самарской региональной общественной организации «Клуб памяти и
военно-патриотического воспитания молодежи «Они сражались за Родину», и снятие
судимости необходимо для устранения проблем с органами МВД и Росгвардии, поскольку
при проведении военно-исторических реконструкций времен ВОВ используется
холощенное огнестрельное оружие.
Его заявление о том, что он, в случае досрочного снятия
судимости намерен продолжить заниматься адвокатской деятельностью, не может
расцениваться как занятие
непоследовательной позиции, поскольку до окончания судебного следствия
стороны вправе дополнить судебное следствие (ч. 1ст. 291 УПК РФ).
Ссылка помощника прокурора Николаевой Ю.С. на приговор от
27 сентября 2013 года и ее вывод о том, что он признал вину частично и не
раскаялся, не корректна. Тем самым помощник прокурора Николаева Ю.С. подвергает
сомнению приговор в его законности, обоснованности и справедливости, на что не
имеет полномочий. При вынесении
приговора, при назначении вида и размера наказания, суд учел все установленные
законом требования и, в частности, в обоснование своих выводов указал на
чистосердечное раскаяние подсудимого, явку с повинной, добровольное частичное
возмещение причиненного вреда, активное способствование в раскрытии
совершенного преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося
поводом для преступления. Приговор обжаловался с целью смягчения наказания. Факт
убийства им признавался на протяжении всего предварительного и судебного
следствия.
В связи с этим считает, что апелляционное представление внесено
не с целью восстановления законности и справедливости, а лишь по причине
обоснования своих ничем не подтвержденных возражений, данных в суде первой
инстанции.
Просит оставить постановление суда без изменения, а
представление помощника прокурора Николаевой Ю.С. без удовлетворения.
В обоснование возражений дополнительно приобщает копии
диплома, трудовой книжки, военного
билета, послужного списка офицера,
пенсионного удостоверения подполковника юстиции, характеристику с
военной прокуратуры, адвокатуры и департамента недвижимости муниципального
образования город Н***, копию свидетельства о заключении брака, выписной эпикриз на жену Я*** И.В., копию свидетельства о рождении сына Я*** К.
Н., копию свидетельства о рождении
внучки Я*** М.К., благодарственное
письмо за сына от командира войсковой части №10***.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы апелляционного
представления в полном объеме, настаивал на отмене постановления суда по
изложенным в представлении доводам;
- осужденный Якименко Н.И. и адвокат Паулов А.А. выражали
категорическое несогласие с представлением, поддержав возражения, представили
и дополнительные сведения, положительно
характеризующие осужденного, приобретшего 29.09.2022 и статус ветерана.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного
представления, возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с ч. 5 ст. 86
УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также
возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может
снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Согласно ч. 1 ст. 400
УПК РФ вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего
наказание, судом по месту жительства данного лица.
Требования
Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок
рассмотрения ходатайства о снятии судимости в порядке ч. 5 ст. 86
УК РФ и ст. 400
УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Из материалов дела установлено, что Якименко Н.И. осужден
приговором Промышленного районного суда г. Самары от 27.09.2013 по ч. 1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Стерлитамакского городского суда
Республики Башкортостан от 23.05.2017 Якименко Н.И. освобожден от отбывания
наказания условно-досрочно на неотбытый
срок 1 год 10 месяцев 5 дней.
Судимость
погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, -
по истечении восьми лет после отбытия
наказания ( часть 3 ст.86 УК РФ в редакции
Федерального закона
от 13.06.1996 N 63-ФЗ.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о снятии судимость до истечения срока погашения
судимости, в том числе данные о личности и поведении осужденного, после
освобождения из мест лишения свободы, сведения о возмещении вреда, причиненного
преступлением, и, вопреки доводам представления, пришел к обоснованному выводу
о безупречном поведении осужденного, в связи с чем удовлетворил его
ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Из
сообщения начальника УМВД РФ
по г. Самара установлено, что в
течение срока условно-досрочного освобождения Якименко Н.И. не допускал нарушений ограничений. После отбытия
наказания (03.06.2017) до рассмотрения
ходатайства Якименко Н.И. прошло более пяти лет. В течение этого срока Якименко
Н.И. не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Согласно характеризующим его
сведениям, по месту жительства
характеризуется с положительной стороны, жалобы на его поведение не
поступали, в злоупотреблении спиртными
напитками, в употреблении наркотических средств не замечен.
С
2017 года Якименко Н.И. является членом
Самарской региональной общественной организации Клуб памяти и
военно-патриотического воспитания молодежи «Они сражались за Родину». Согласно
характеристике президента Клуба памяти, Якименко Н.И. принимал активное участие во всех мероприятиях Клуба:
военно-исторические реконструкции, парады памяти и 9 мая; оказывает помощь
клубу в восстановлении, поиску и ремонту техники времен Великой Отечественной
войны. За активное участие в общественной жизни Якименко Н.И. награждался памятными медалями, ему вручались
благодарственные письма.
Из
приговора Промышленного районного суда г. Самары от 27.09.2013 следует, что с
Якименко Н.И. в пользу К*** А.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано 250 тысяч рублей, за оплату услуг
адвоката – 23500 рублей.
Представленными
суду материалами, а также устным
телефонным сообщением К*** А.Ю. от
22.08.2022 подтвержден факт возмещения
потерпевшей в полном объеме морального и материального вреда, и погашения гражданских исков по приговору.
Позиция
потерпевшей, подтвердившей факт отсутствия требований материального характера к
осужденному, обоснованно позволила суду удовлетворить ходатайство, независимо от ее
немотивированного несогласия с ним.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Барышского городского суда Ульяновской области
от 24 августа 2022 года в отношении Якименко Николая Ивановича оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий