УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Мельникова О.В.
|
Дело № 22-2193/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
19 октября 2022 года
|
Ульяновский областной суд
в составе:
председательствующего
Бугина Д.А.,
с участием прокурора Рябова
И.В.,
защитника – адвоката Махониной Е.В.,
при секретаре Лапиной
А.А.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Илюхина Д.А. на
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2022
года, которым
ИЛЮХИН Денис
Александрович, *** ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ
к ограничению свободы на срок 7 месяцев, установлены следующие ограничения: не
изменять место жительства или пребывания
и не выезжать за пределы территории муниципального образования ***
Ульяновской области без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой
деятельности и прохождения лечения в медицинских учреждениях. Возложена обязанность
являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.
Постановлено:
- меру пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении Илюхину Д.А. оставить без изменения
до вступления приговора в законную силу.
Приговором решены вопросы
о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя до начала
судебного заседания отозвано в соответствии со ст. 389.8 ч.3 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Илюхин Д.А. признан
виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного
иного официального документа, предоставляющего права.
Преступление совершено Илюхиным
Д.А. на территории *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Илюхин Д.А. выражает
несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что приговор является незаконным.
Согласно материалам уголовного дела, в том числе заключению судебной
экспертизы, установлено, что полученное им водительское удостоверение является
поддельным. Однако ему не было об этом известно до расследования уголовного
дела. Он проверил подлинность водительского удостоверения в базе данных ГИБДД.
Поэтому сомнений в его подлинности у него не было, и он устроился на работу
водителем.
Свидетель М*** а также представитель автошколы заверили его,
что удостоверение о прохождении обучения и водительское удостоверение являются
подлинными. Законодательство не предусматривает обязанность граждан знать
правила сдачи экзаменов для получения водительского удостоверения. Он полагал,
что получить водительское удостоверение можно, пройдя дистанционное обучение.
Имеющиеся в уголовном деле доказательства подтверждают, что
водительское удостоверение является поддельным. Однако нет доказательств того,
что у него был умысел на получение этого поддельного документа. Показания
свидетелей К*** и В***., являющихся работниками полиции, а также свидетелей К***
М***. и С*** подтверждают его невиновность. В его действиях отсутствует состав
преступления, предусмотренный ст. 327 УК РФ, просит приговор отменить и
оправдать его.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- защитник - адвокат Махонина Е.В., доводы апелляционной жалобы
поддержала в полном объеме;
- прокурор Рябов И.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на доводы жалобы, фактические обстоятельства
совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе
тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства
доказательств установил правильно. Оснований для переоценки фактических обстоятельств
дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по
доводам жалобы не имеется.
Выводы суда о виновности осужденного Илюхина Д.А. в
совершении описанного в приговоре преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК
РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.
Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в
пользу осужденного Илюхина Д.А., не имеется.
В судебном заседании первой инстанции осужденный Илюхин
Д.А. вину в совершении преступления не признал и подтвердил свои показания,
данные в ходе предварительного следствия. В этих показаниях он пояснил, что водительское
удостоверение он получил после прохождения дистанционного обучения, которое
начал проходить в начале июля 2019 года. До обучения он отправил свои личные
документы лицу, которое представилось представителем автошколы. В дальнейшем он
решал вопросы правил дорожного движения и направлял ответы этому лицу посредством
социальной сети. Затем он по почте получил свидетельство о прохождении обучения
и водительское удостоверение. О том, что удостоверение поддельное, он не знал.
Признаков подделки он не заметил. В подлинности данного водительского
удостоверения его также заверил его знакомый М*** Часть денежных средств за
обучение он передал М*** а часть перевел на другую банковскую карту другого
лица.
Проанализировав
доводы Илюхина Д.А. посредством исследования представленных сторонами доказательств,
суд правильно оценил доводы осужденного, как несостоятельные. Оснований ставить
под сомнение обоснованность указанной выше оценки у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Как правильно указано, виновность Илюхина Д.А. в
совершении описанного в приговоре преступления, несмотря на занятую осужденным
в судебном заседании позицию, подтверждается исследованными доказательствами,
перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре, в том числе показаниями К*** С*** В*** К*** Г***
а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в
частности, протоколом осмотра места
происшествия, заключением судебной криминалистической экспертизы, протоколом
осмотра предметов, справками из автошколы и военного комиссариата.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном
заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Илюхина Д.А., соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и
достоверными. Эти доказательства согласуются как между собой, так и с иными
исследованными доказательствами.
Надлежащим
образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и
изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие
доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к
обоснованному выводу о виновности Илюхина Д.А. в инкриминируемом ему
преступлении. Действия осужденного суд верно квалифицировал по ч.3 ст.327 УК РФ,
как хранение в целях использования и
использование заведомо поддельного иного официального документа,
предоставляющего права.
Оснований
для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения у суда
первой инстанции не имелось.
В
суде первой инстанции Илюхин Д.А. указал, что он прошел дистанционное обучение
и получил водительское удостоверение. О том, что данное удостоверение является
поддельным, он не знал. Умысла на хранение с целью использования и
использование заведомо поддельного водительского удостоверения у него не было.
Данные доводы
осужденного были проверены судом первой инстанции и им правильно дана
критическая оценка, поскольку они опровергаются совокупностью
исследованных судом доказательств. В том числе, показаниями свидетеля К***
который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на
предварительном следствии. В этих показаниях он указал, что Илюхин Д.А.
признался ему, что М*** за вознаграждение обещал помочь получить осужденному
водительское удостоверение без вождения и сдачи экзаменов (том № 1 л.д. 227-228).
Оснований не доверять показаниям свидетеля К*** у суда
первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Данные показания являются последовательными, согласующимися между собой и
другими материалами дела, поэтому суд обоснованно положил их в основу
приговора.
Суд первой
инстанции правильно отметил, что доводы Илюхина Д.А. и свидетеля М***. о
дистанционном обучении осужденного в автошколе опровергнуты материалами
уголовного дела, в том числе справками из автошколы и военного комиссариата
(том № 1 л.д. 46, том № 2 л.д. 23).
Доводу Илюхина
Д.А. об отсутствии у него умысла на совершение преступления суд первой инстанции
также правильно дал критическую оценку, поскольку установлено, что Илюхин Д.А.
хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное
водительское удостоверение, предъявив его работникам полиции в целях
подтверждения права управления транспортным средством.
Суд первой
инстанции верно указал, что свидетели В*** и К*** являющиеся работниками
полиции, подтвердили этот факт.
Кроме того,
свидетель С*** в суде первой инстанции пояснил, что прохождение курса обучения
для получения водительского удостоверения, в который входят, в том числе,
практическая часть и сдача экзаменов, без личного участия экзаменуемого
невозможно.
Суд первой
инстанции правильно отметил, что осужденный не отрицал, что не сдавал экзамены,
а водительское удостоверение получил по почте.
Непризнание
Илюхиным Д.А. вины судом первой инстанции правильно расценено, как его способ
защиты.
Суд апелляционной
инстанции полагает, что доводы Илюхина Д.А. в апелляционной жалобе о проверке
им в базе данных сведений о водительском удостоверении, его трудоустройстве на
работу по этому удостоверению, заверения свидетеля М*** и неустановленных лиц о
подлинности этого удостоверения, ссылки осужденного на незнание им порядка
получения водительского удостоверения в государственных органах, также являются
его способом защиты. Вопреки апелляционной жалобе данные доводы, а также
показания свидетелей К*** В*** С*** М***
и К***. не свидетельствуют о невиновности осужденного.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении
осужденному Илюхину Д.А. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,
60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного
им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельства, смягчающего
наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая все эти
обстоятельства, суд обоснованно назначил Илюхину Д.А. наказание в виде ограничения
свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет
способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для
применения при назначении Илюхину Д.А. наказания положений ст. 64
УК РФ судом установлено не было. Не имеется таких оснований и у суда
апелляционной инстанции. Оснований для освобождения Илюхина Д.А. от уголовной
ответственности и наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Смягчающее наказание Илюхина Д.А. обстоятельство было учтено
судом при назначении наказания, о чем указано в приговоре. Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме того, что признано судом и приведено в приговоре, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что назначенное осужденному Илюхину Д.А. наказание полностью
отвечает принципу справедливости. Оснований для признания приговора
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не
имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо
прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные
ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушений регламента судебного заседания допущено не было.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой
отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
30 августа 2022 года в отношении Илюхина Дениса Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему
копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий