УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-002894-14
Судья Елистратов А.М.
Дело №33-4072/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело №2-2047/2022 по апелляционной жалобе региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль», действующей в интересах Карсакова Сергея
Александровича на заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 24 мая 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль», действующей в интересах Карсакова
Сергея Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» удовлетворить.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Купишуз» передать Карсакову Сергею Александровичу надлежащего качества
кожаную куртку «Emporio Armani арт.*** размер 48 RUS.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу Карсакова Сергея Александровича в счёт компенсации
морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 385 руб. 24 коп., штраф в
сумме 51 230 руб. 30 коп., неустойку по 24.05.2022 в сумме 77 460
руб. и с 25.04.2022 по ставке 1% в день на сумму 154 920
руб. по день передачи товара надлежащего качества, но в общей сложности не
более 154 920 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Купишуз» в доход
местного бюджета госпошлину в сумме 2823 руб. 80 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
региональная правозащитная общественная
организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действуя
в интересах Карсакова
С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее - ООО «Купишуз») о
защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что
24.03.2022 ответчик, исполняя договор купли- продажи, передал Карсакову С.А. (потребителю) кожаную куртку, стоимостью
154 920 руб.
В тот же день Карсаков
С.А. обнаружил недостатки товара и направил ответчику претензию содержащую
требование обменять куртку на товар надлежащего качества, которая осталась без
удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика
в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в
размере 1% в день от цены товара (154 920 руб.) с 05.04.2022 по
день исполнения обязательства по замене товара на товар надлежащего качества,
штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм, возместить убытки в сумме
15 211 руб. 84 коп. и почтовые расходы - 173 руб. 40 коп. Также просил
обязать ответчика произвести замену куртки на аналогичную, а именно на мужскую
кожаную куртку «Emporio Armani арт.***» размер 48 RUS, надлежащего качества.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Дополнительным
заочным решением от 12.07.2022 с ООО «Купишуз» в
пользу Карсакова С.А. в возмещение убытков связанных
с проверкой качества товара взыскано 15 000 руб.
В апелляционной жалобе региональная
общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль», действующая в интересах Карсакова С.А.,
просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не учтен пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав
потребителей, Закон) указывающий, что если с заявлением в защиту прав
потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации,
союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы
взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям,
союзам) или органам.
Ссылаясь на статью
28 Закона о защите прав потребителей, указывает на необоснованность ограничения
суммы неустойки.
Отмечает, что судом
не разрешены требования истца по взысканию убытков.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве
товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется.
Согласно статье 18
Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой
же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же
товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной
цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
Потребитель вправе
потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества.
Статьей 19 Закона
установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18
настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в
отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока
или срока годности.
Из материалов дела следует, что 24.03.2022 ООО «Купишуз»,
исполняя договор купли - продажи, передал Карсакову
С.А. кожаную куртку «Emporio Armani арт.***» размер 48 RUS.
Карсаков С.А. в тот же день оплатил стоимость товара,
перечислив ООО «Купишуз» 154 920 руб.
Обнаружив недостатки товара, Карсаковым С.А. ответчику была направлена претензия, содержащая
требование по обмену куртки на товар надлежащего качества.
Ответчик, получив 28.03.2022
претензию, требования потребителя не исполнил.
Истцом суду были предоставлены
доказательства, указывающие на некачественно проданный товар. Так, согласно
заключению ООО «Научная лаборатория строительной физики» имеет место недостаток
материала верха куртки в виде неустойчивости окраски (л.д.36-40).
ООО «Купишуз»
данный факт не оспаривался.
Учитывая, что Карсакову
С.А. была продана мужская куртка ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел
к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований по возложению
обязанности на ООО «Купишуз» передать Карсакову С.А. кожаную
куртку «Emporio Armani арт.***» размер 48 RUS, надлежащего качества.
В соответствии со статьей 15
Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав
потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что факт нарушения прав
истца, как потребителя, был установлен, принимая во внимание характер и степень
причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства,
при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости,
размер компенсации морального вреда судом был определен в 10 000 руб., с
чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с положениями
статьи 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежной
суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю
вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению
продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня
предъявления соответствующего требования).
За нарушение указанного срока,
допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки
неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23
Закона).
Поскольку требования потребителя не были
удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции верно взыскал с
ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.04.2022 по 24.05.2022 (день
рассмотрения дела в суде) в размере 77 460 руб. (154 920 руб./100 х 1 х 50 дней), а далее по день
фактического исполнения решения суда исходя из ставки 1% в день на сумму
154 920 руб., но не более 154 920 руб.
Доводы жалобы на необоснованность ограничения
размера неустойки суммой 154 920 руб., подлежат отклонению, как основанные
на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу статьи 28 Закона сумма взысканной
потребителем неустойки не может превышать размер платы за товар.
Поскольку дополнительным заочным решением от
12.07.2022 с ООО «Купишуз» в пользу Карсакова С.А. в возмещение убытков связанных с проверкой
качества товара было взыскано 15 000 руб., то доводы жалобы в указанной
части подлежат отклонению.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при
удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
С учетом указанного положения закона судом
первой инстанции с ООО «Купишуз» в пользу Карсакова С.А. был взыскан штраф в сумме 51 230 руб. (10 000 руб. компенсация морального
вреда + 77 460 руб. неустойка + 15 000 руб. убытки, связанные с
оценкой качества товара : 2).
Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13
вышеуказанного Закона в том случае, если с заявлением в защиту прав потребителя
выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или
органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа
перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу
вышеприведенной нормы закона, оспариваемое решение в части взыскания штрафа
подлежит отмене, с принятием нового решения по которому с ООО «Купишуз» в пользу Карсакова С.А.,
региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль» подлежит взысканию штраф в размере по 25 615
руб. каждому.
В остальной части решение суда является
верным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
заочное решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2022 года отменить в
части взыскания штрафа. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Купишуз» в пользу Карсакова Сергея Александровича штраф в размере 25 615
руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Купишуз» в пользу региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» штраф в размере 25 615 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.10.2022.