Ульяновский областной суд

Судебный акт

Осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ законно
Документ от 19.10.2022, опубликован на сайте 28.10.2022 под номером 102414, 2-я уголовная, ст. 264 ч.4 п.а, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Копылов И.Н.

Дело № 22-2203/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск

19 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей: Старостина Д.С., Русскова И.Л.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Кастрицкого В.В.,

защитника - адвоката Серова Д.Ю.,

потерпевшей И*** М.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей И*** М.В., адвоката Серова Д.Ю., в интересах осужденного Кастрицкого В.В., на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 2 сентября 2022 года, которым

КАСТРИЦКИЙ Виталий Владимирович,

***,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Меру пресечения Кастрицкому В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания Кастрицкому В.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Разъяснен порядок, предусмотренный ч.1 ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск И*** М.В. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Кастрицкого В.В. денежную компенсацию морального вреда в пользу И*** М.В. в размере 400 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кастрицкий В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая И*** М.В. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что назначенное осужденному наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует общественной опасности совершенного преступления, размеру причиненного ущерба, характеру наступивших социальных последствий и не способствует восстановлению социальной справедливости. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает его существенно заниженным. Просит приговор отменить, а также пересмотреть размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Серов Д.Ю. в интересах осужденного Кастрицкого В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным,и необоснованным и основанным на предположениях. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Обращает внимание, что сделанный в приговоре вывод о том, что «водитель Кастрицкий в нарушение требований п.п. 2.7, 9.9, 10.1 (абз. 1, 2) не справился с управлением, допустил занос автомобиля и выезд его на правую обочину, с последующим съездом в кювет», является несостоятельным. В обоснование данного вывода судом приводятся показания свидетелей, ни один из которых не является очевидцем опрокидывания автомобиля в кювет, свидетели наблюдали лишь последствия ДТП спустя продолжительное время, в связи с чем и не пояснили суду ни о механизме ДТП, ни о его причинах, ни об условиях, предшествовавших ДТП.

Указывает, что приведенные в приговоре заключения судебных автотехнических экспертиз № 1758, 1759, 1760/03-1 от 24.02.2022 также не содержат сведений о механизме дорожно-транспортного происшествия. В данном случае отсутствует информация о том, что именно предшествовало смещению автомобиля УАЗ – 315148 к правому краю проезжей части. Принадлежность зафиксированного в ходе осмотра места ДТП следа юза автомобилю УАЗ – 315148, государственный регистрационный знак ***, не установлено. Информация, зафиксированная на месте ДТП, в части расположения багажника с запасным колесом перед местом опрокидывания автомобиля, с технической точки зрения представляется крайне сомнительной. Таким образом установить экспертным путем с достаточной степенью точности механизм опрокидывания не представляется возможным. Данный вывод в судебном заседании был подтвержден экспертом Л*** М.В.

Выводы повторной судебной автотехничкеской экспертизы № 012/095/2022 от 22.04.2022 о несоответствии действий водителя требованиям п.п. 1.5, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 10.1, 10.1 (абз. 2) не указывают на виновность Кастрицкого. Как следует из допроса экспертов С*** и Б*** исходные данные были произвольно взяты из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Допрошенные в судебном заседании эксперты С*** и Б*** показали, что механизм ДТП ими был установлен предположительно. Вместе с тем, в приговоре показания вышеуказанных экспертов приведены не в полном объеме, лишь в незначительной части, которая, по мнению суда, способна подтвердить виновность Кастрицкого. Также не дана надлежащая оценка показаниям экспертов в части, которая ставит под сомнение обстоятельства, предъявленного Кастрицкому обвинения.

Обращает внимание, что судом не установлена объективная и субъективная стороны преступления, не выяснено носили ли действия водителя противоправный характер или были вынужденными и являлись ли причиной ДТП только действия водителя. Обстоятельства преступления, инкриминируемого Кастрицкому, были опровергнуты экспертным путем и данный вывод эксперта не был поставлен под сомнение, а был подтвержден в судебном заседании самим экспертом.

Обращает внимание, что не находит своего подтверждения квалифицирующий признак, предусмотренный по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, нахождение лица в алкогольном опьянении. Факт употребления алкоголя лицом, управляющим транспортным средством не установлен, поскольку освидетельствование или медицинское освидетельствование Кастрицкому не предлагалось, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование не составлялся. Данное обстоятельство было установлено в ходе судебного заседания, показаниями сотрудников ГИБДД Л*** и С***, врача приемного отделения Т***. Имеющееся в материалах дела заключение химико-токсилогической экспертизы, проведенной по постановлению следователя, согласно которому в крови Кострицкого обнаружен этиловый спит, в количестве 1.25 промилле, не может служить достаточным доказательством по делу, поскольку его результаты не были отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из показаний З***, И*** и Т*** следует, что состояние алкогольного опьянения у Кастрицкого было под вопросом. Согласно медицинской документации, описание которой приводится в заключениях судебных медицинских экспертиз, при осмотре в приемном отделении *** диагноз «алкогольное опьянение» не выставлялся. Также свидетель Т*** показала, что 15.08.2020 в ГУЗ «***» отсутствовали алкотестеры и провести медицинское освидетельствование Кастрицкого она не могла. Таким образом при заборе крови у Кастрицкого были нарушены порядок и условия такого забора, кроме того у медицинского персонала отсутствовали предусмотренные законом основания такого забора крови.

Ссылки на показания свидетелей о том, что у Кастрицкого были признаки состояния опьянения недостаточны для установления его виновности.

С учетом изложенного автор жалобы указывает, что приговор основан на предположениях и подлежит отмене с вынесением нового оправдательного приговора в отношении Кастрицкого В.В.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Кастрицкий В.В. и его защитник – адвокат Серов Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, возражали против апелляционной жалобы потерпевшей;

- потерпевшая И*** М.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против апелляционной жалобы адвоката;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В судебном заседании Кастрицкий В.В. вину в совершении преступления не признал показав, что 15 августа 2020 года после 15 часов собирался ехать на открытие охоты в с.***. Около 16 часов 45 минут подъехал на автомобиле УАЗ 315148, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ему, к гаражу Е*** В.К., где находилось СТО. Там находились Ч*** О.С., К*** В.С. и другие. В багажный отсек положил продукты и спиртное, в связи с чем и могли видеть со спиртным в руках. В этот день спиртные напитки не употреблял, не шатался. Его хорошее настроение в этот день свидетели могли расценить как состояние опьянения. В гараже сам себе спиртные напитки не наливал и алкоголь не употреблял. Из гаража уехали около 17 часов, первым уехал он на своем автомобиле, с ним поехал И*** В.А. на переднем пассажирском сиденье. Поехали в сторону с. *** и, проехав его, в беседке, расположенной за селом, увидел знакомых. Подъехав к беседке, поздоровались с находившимися там ребятами. Затем подъехали еще ребята на автомобиле, которым управлял Л*** А.М. Постояв немного решили ехать дальше. От беседки отъезжали примерно в 18 часов 10 минут, за рулем своего автомобиля находился он, на пассажирском сиденье был И*** В.А. Причин дорожно-транспортного происшествия не знает, поскольку не помнит его обстоятельств. Факт того, что не справился с управлением в результате неправильно выбранной скорости или в результате превышения скорости с уверенностью исключает полностью, так как хорошо знает данный участок дороги, никогда не превышал установленную скорость движения, двигался со скоростью менее 50 км/ч. Заключением эксперта от 24.02.2022 опровергнута версия о том, что водитель не справился с управлением автомобиля в связи с превышением скорости. Причиной ДТП мог быть маневр водителя при объезде препятствия с целью избежать столкновения, в том числе выезд на дорогу другого автомобиля из примыкающего к дороге съезда, который расположен в 150 метрах от места ДТП справа, выезд другого автомобиля слева, в результате чего водителем был сделан маневр рулем вправо. Контакта автомобилей могло не быть. Причиной ДТП мог быть выход на проезжую часть животного из лесного массива, расположенного слева от дороги. Причиной ДТП мог быть выезд встречного автомобиля на сторону, по которой двигался он, в результате чего в целях избежать столкновения автомобиль съехал в кювет. Причин ДТП могло быть несколько, но он уверен, что исключена причина ДТП в результате того, что он не справился с управлением автомобиля. Запах алкоголя возможен от одежды, на которую проливался, в том числе, и спирт, который использовался им для горелки. Запах алкоголя после ДТП возможен от попадания спиртного на одежду в результате повреждения бутылок со спиртными напитками в момент ДТП. Из-за травм, полученных в результате ДТП, не помнит, что происходило после него, пришел в себя лишь 16 августа 2020 года в больнице г. ***.

Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Из показаний свидетеля Е*** В.К. следует, что 15.08.2020 после обеда около принадлежащих ему гаражей по адресу: ул. *** д. *** *** он встретился с Ч*** О***, К*** Н***, Л*** А***, И*** В***, И*** Д***, С*** П***, с которыми они решили ехать в с.***. Когда они собирались, то к ним приехал Кастрицкий В.В. на своем автомобиле марки УАЗ и находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже от Ч*** О*** он узнал, что Кастрицкий В.В. и И*** В.А. попали в ДТП, в результате которого погиб И*** В.А. Обстоятельства ДТП ему неизвестны, на место ДТП он не выезжал.

Свидетель И*** А.А. показывал, что 15 августа 2020 года в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на участке автодороги между с. *** и с. ***, погиб его брат И*** В.А. В тот день он встретил его в магазине в р.п. ***, он был трезвый. Вадим ему сказал, что вечером он собрался куда-то с друзьями, а позже он узнал, что в этот день был день рождения у Л*** А***. В тот же день ему позвонил другой его брат И*** Д.А. и сообщил, что Вадим попал в ДТП, что автомобиль, в котором он ехал, перевернулся. И*** Д.А. ему сказал, что за рулем того автомобиля находился Кастрицкий В.В.

Свидетель С*** А.А. – инспектор ДПС МО МВД России «***» в судебном заседании пояснил, что когда он совместно с ИДПС Л*** В.П. прибыли на место ДТП, которое находилось на 62 км + 150 м участке автодороги ***» - ***, то он увидел, что в правом кювете автодороги по ходу движения в сторону с. *** из с. *** лежал перевернутый на крышу автомобиль УАЗ 315148, государственный регистрационный знак ***, с механическими повреждениями. Около данного автомобиля с левой стороны лежали два человека. И*** В.А. лежал напротив автомобиля, сбоку, напротив заднего крыла, около деревьев, примерно на расстоянии 2,5 - 2 метров от автомобиля, Кастрицкий В.В. лежал с левой стороны автомобиля, ближе к передней его части, на расстоянии примерно 1 метра. По состоянию Кастрицкого В.В. было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и он говорил много раз: «Простите, извините меня, пожалуйста». В ходе осмотра оперативно-следственной группой, которой он оказывал содействие в фиксации обстоятельств произошедшего, было установлено, что на правой обочине автодороги по ходу движения в с. *** из с. *** имелся след юза, оставленный от автомобиля УАЗ 315148, государственный регистрационный знак ***, данный след юза находился на расстоянии 43 метров от знака 6.13, след юза имел длину 69 метров, он оставлен именно автомобилем УАЗ 315148, государственный регистрационный знак ***. Зафиксированный на схеме след юза был оставлен именно автомобилем марки УАЗ 315148, государственный регистрационный знак ***, так как данный след шел по обочине и уходил в кювет по ходу движения, где находился автомобиль марки УАЗ 315148, государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра на асфальтированной части автодороги каких-либо следов обнаружено не было. Считает, что автомобиль марки УАЗ 315148, государственный регистрационный знак *** 73!%, двигаясь по своей полосе движения при повороте в левую сторону по ходу движения, допустил выезд автомобиля на правую обочину, произошел занос автомобиля с последующим съездом в кювет, то есть водитель не смог повернуть в поворот. Следов торможения на обочине также не было, был только один след-юза оставленный автомобилем марки УАЗ 315148 государственный регистрационный знак ***. В данный день погода была сухой, асфальт был сухой, покрытие асфальта повреждений не имело, видимость была хорошей.

Из показаний ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***» Л*** В.П. следует, что 15 августа 2020 года около 18 часов 00 минут он приехал на место ДТП, которое произошло на 62 км+ 150 метров автодороги «***». Прибыв на место ДТП увидел, что в правом кювете автодороги по ходу движения в сторону с. *** лежит автомобиль марки УАЗ, перевернутый на крышу. Около автомобиля с левой стороны лежало два человека. И*** В.А. лежал напротив автомобиля, сбоку, напротив заднего крыла, примерно на расстоянии 2-2,5 метров от автомобиля. Кастрицкий В.В. лежал с левой стороны автомобиля, ближе к передней его части, на расстоянии примерно 1 метра. По состоянию Кастрицкого В.В. было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и он говорил много раз: «Простите, извините». В ходе осмотра на асфальтированной части автодороги следов юза, торможения или других следов, свидетельствующих о резком изменении направлении движения или экстренном торможении, не было. Также на осматриваемом участке следов от других транспортных средств не было. Считает, что автомобиль УАЗ, двигаясь по своей полосе движения, при повороте в левую сторону по ходу движения допустил выезд автомобиля на правую обочину, занос автомобиля с последующим съездом в кювет, то есть водитель не смог повернуть в поворот. Следов торможения на обочине также не было, был только один след-юза оставленный автомобилем марки УАЗ 315148, государственный регистрационный знак ***. В данный день погода была сухой, асфальт был сухой, покрытие асфальта повреждений не имело, видимость была хорошей.

Из показаний Ч*** О.С. следует, что 15.08.2020 в дневное время на СТО, принадлежащем Е*** В.К., он решил с друзьями отмечать день рождения Л*** А***. В ходе сборов к ним приезжал Кастрицкий В.В. на принадлежащем ему автомобиле марки УАЗ. Кастрицкий В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, при нем, по его мнению, Кастрицкий В.В. употреблял водку. Собравшись, они поехали в сторону с. ***. Двигаясь таким образом по дороге между селами *** и *** при подъезде к повороту налево он увидел в правом кювете автомобиль УАЗ, а именно Кастрицкого В.В., который был перевернут на крышу. С левой стороны от находящегося автомобиля УАЗ в передней части не земле лежал Кастрицкий В.В., ближе к задней части автомобиля на земле находился И*** В.А. Он не видел, кто был за рулем в момент ДТП, но когда Кастрицкий В.В. приезжал на СТО, где они все собирались, то за рулем автомобиля УАЗ находился Кастрицкий В.В.

Из показаний П*** С.Н. следует, что 15.08.2020 в вечернее время он находился около беседки, расположенной около автодороги в сторону с.***, не доезжая с. *** со своими знакомыми, в том числе Кастрицким В.В. и И*** В.А. Когда они стали разъезжаться, то он видел, что за руль автомобиля УАЗ сел Кастрицкий В.В., а на переднее пассажирское сиденье сел И*** В.А. В этот же день в вечернее время он узнал, что на автодороге между с. *** и с. *** произошло ДТП, в котором погиб И*** В.А. По внешнему виду Кастрицкого В.В. было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как шатался. Употреблял ли Кастрицкий В.В. спиртное он не видел.

Согласно показаниям П*** П.М. 15.08.2020 около 18 часов он находился в беседке, расположенной у дороги за с. *** в сторону с. ***. В это время к ним на автомобиле марки «УАЗ» зеленого цвета подъехали Кастрицкий В.В., который управлял автомобилем, и И*** В.А., который находился на переднем пассажирском сиденье. Кастрицкий В.В. был не трезвый. Кастрицкий В.В. и И*** В.А. от беседки отъезжали на принадлежащем Кастрицкому В.В. автомобиле УАЗ, при этом кто сел за руль он не видел. Через некоторое время от Ч*** О.С. он узнал, что Кастрицкий В.В. и И*** В.А. попали в ДТП. Прибыв на место ДТП увидел, что Кастрицкий В.В. и И*** В.А. находились около автомобиля, который был перевернут на крышу.

Из показаний фельдшера скрой медицинской помощи ГУЗ *** Г*** А.Е. следует, что 15 августа 2020 года около 19 часов он выезжал на дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Приехав на место ДТП увидел, что УАЗ лежал в правом кювете автодороги по ходу движения в сторону с. ***, перевернутый на крышу. Около автомобиля со стороны водительской двери лежал Кастрицкий В.В. ближе к передней части автомобиля. И*** В.А. лежал тоже с левой стороны, со стороны водительской двери, напротив заднего крыла, примерно на расстоянии 2.5-2 метров от автомобиля. Сначала оказали помощь И*** В.А., так как по его виду было видно, что у него было более тяжелое состояние: были травмы на лбу, он находился в предсмертном состоянии, хрипел, было тяжелое дыхание. Кастрицкий В.В. был доставлен в ГУЗ *** с предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом височно-затылочной кости справа, перелом верхней челюсти справа, компрессионный перелом S7, рвано-ушибленная рана лба, правого верхнего века. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по запаху алкоголя. После загрузки И*** В.А. в карету скорой помощи, он перестал дышать, они пытались его реанимировать, но это не дало результатов, он скончался.

Согласно показаниям Г*** А.Н. 15 августа 2020 года после обеда он со своими друзьями П*** П***, П*** С***, Б*** А*** находились около беседки, расположенной около автодороги ведущей в с. *** на горе после с. ***. Когда они стояли, то к ним подъехал на автомашине УАЗ Кастрицкий Виталий, который управлял данным автомобилем, с которым был И*** В***. Кастрицкий В.В., по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как шатался. Когда Кастрицкий В.В. вместе с И*** В.А. отъезжали за рулем автомобиля находился Кастрицкий В.В., а И*** В.А. сидел на переднем пассажирском сиденье. В последствии ему стало известно, что Кастрицкий В.В. и И*** В.А. попали в ДТП, в результате которого И*** В.А. умер.

Из показаний свидетеля Б*** А.Н. следует, что 15 августа 2020 года после обеда он со своими друзьями, а именно П*** П***, П*** С***, Г*** А*** находились около беседки, расположенной около автодороги ведущей в с. *** на горе после с. ***. Когда они стояли около беседки, то к ним подъехал на автомобиле УАЗ Кастрицкий В.В., который управлял данным автомобилем, с И*** В.А. По внешнему виду Кастрицкого В.В. он понял, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, так как шатался. Когда Кастрицкий В.В. и И*** В.А. на автомобиле УАЗ отъезжали, транспортным средством управлял Кастрицкий В.В., а И*** В.А. сидел на переднем пассажирском сиденье. В последствии ему стало известно, что Кастрицкий В.В. и И*** В.А. попали в ДТП в результате которого И*** В.А. умер.

Согласно показаниям К*** В.С. он 15 августа 2020 года находился в р.п. ***, где встретился со своими друзьями и решили ехать в с. *** отмечать день рождения Л*** А. Ехали на трех автомобилях, в том числе и Кастрицкий В.В. на своем автомобиле УАЗ. С Кастрицким В.В. в автомобиле поехал И*** В.А. Проехав с. *** и поднявшись в гору по направлению в с.*** они увидели, что автомобиль под управлением Кастрицкого В.В. свернул к беседке и они тоже остановились. Когда они находились у беседки, то по внешнему виду было видно, что Кастрицкий В.В. находился в опьянении, в связи с чем присутствующие просили Кастрицкого В.В. отдать управление автомобилем трезвому водителю, на что он категорически отказался сказав, что за руль своего автомобиля УАЗ никого не пустит и поведет его сам. Через некоторое время они решили ехать дальше в с. ***. Перед началом движения он видел, что Кастрицкий В.В. сел за руль своего автомобиля УАЗ, а И*** В.А. сел на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время от Е*** В.К. узнал, что произошла авария, перевернулся автомобиль УАЗ Кастрицкого В.В., после чего сразу же развернулись и поехали на место происшествия.

Свидетель С*** П.В. показывал суду первой инстанции, что 15.08.2020 в вечернее время около 16 часов он встретился со своими друзьями у гаражей Е*** В***, с которыми они решили ехать на охоту, при этом выпивали спиртное. Когда собирались, подъехал Кастрицкий В.В. на своем автомобиле марки УАЗ Хантер. Кастрицкий В.В. приехал уже в состоянии алкогольного опьянения, при этом видел, как при нем Кастрицкий В.В. выпивал спиртное и предлагал выпить ему и другим ребятам. Когда собрались, то первым поехал Кастрицкий В.В. за рулем своего автомобиля, при этом с ним поехал И*** В***. За ними поехал Л*** А*** вместе с И*** Д***, К*** В***. Он поехал вместе с Ч*** О., К*** Н., а также заехали за М*** М*** и поехали в с.***. Проехав с. *** и поднявшись в гору справа от дороги около беседки он увидел П*** П***, Б*** А***, и не остановившись проехали мимо них. Двигаясь таким образом при подъезде к повороту налево он увидел в правом кювете автомобиль УАЗ, а именно Кастрицкого, который был перевернут на крышу. Они остановились и вышли к машине. Подойдя к автомобилю, увидел, что с левой стороны от находящегося автомобиля УАЗ, который лежал на крыше в передней части лежал Кастрицкий В.В. С левой стороны ближе к задней части автомобиля на земле находился И*** В. Когда приехала скорая помощь, то они помогли погрузить И*** В.А. в машину скорой помощи. Через некоторое время после этого они помогли погрузить Кастрицкого В.В. в автомобиль скорой помощи и его увезли в больницу.

Свидетель Л*** А.М. суду первой инстанции показывал, что 15 августа 2020 года после обеда он встретился со своими друзьями и они решили ехать в с. *** отмечать его день рождения. Они на трех автомашинах решили ехать в с. ***, а именно он на своем автомобиле Лада Гранта при этом с ним поехал И*** Д*** и К*** В***, на втором автомобиле марки УАЗ поехал Кастрицкий Виталий и И*** В***, при этом автомобилем управлял Кастрицкий, на третьем автомобиле поехал Ч*** О*** и Е*** В***. Проехав с. *** и поднявшись в гору по направлению в сторону с. *** справа от автодороги они увидели автомобиль Кастрицкого В.В., который остановился около беседки, где находились знакомые ему люди, они так же остановились около беседки и стали с ними общаться. Находясь около беседки присутствующие говорили Кастрицкому В.В. чтобы он не управлял автомобилем. Перед началом движения от беседки он не видел, кто управлял автомобилем УАЗ. Через некоторое время от Е*** В.К. он узнал, что Кастрицкий В.В. и И*** В.А. разбились.

Свидетель К*** Н.А. суду первой инстанции показывал, что 15.08.2020 в дневное время суток он встретился со своими друзьями на СТО на улице *** в р.п. ***, с которыми они решили ехать отмечать день рождения Л*** А***. Когда они находились на СТО, то к ним приехал Кастрицкий В.В., он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, имел шаткую походку. Лично видел, как на СТО Кастрицкий В.В. выпил водку из стакана. Собравшись на СТО, они начали выезжать, при этом первым поехал Кастрицкий В.В. вместе с И*** В.А., автомобилем управлял Кастрицкий. Он поехал одним из последних с Ч*** О***, М*** М.Р. и С*** П.В. Выехав, они заехали на заправочную станцию, а затем в магазин, после чего поехали в сторону с. *** следом за всеми. Двигаясь таким образом подъезжая к крутому повороту налево в правом кювете по ходу движения они увидели автомобиль УАЗ Кастрицкого В.В. с механическими повреждениями, автомобиль лежал на крыше, насколько он помнит передней частью в сторону дороги. В данный день была хорошая погода, асфальт был сухой, видимость была хорошей.

Из показаний мастера ГДЗС 31 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ульяновской области Б*** М.И. следует, что 15 августа 2020 года в 19 часов он выезжал на место ДТП, которое произошло на автодороге между с. *** и с. ***. По приезду на место увидел, что автомобиль марки УАЗ зеленого цвета, регистрационный номер он не помнит, лежал в кювете автодороги. Около автомобиля находились двое пострадавших, они лежали на земле. К пострадавшему И*** В.А. он не подходил, а Кастрицкого В.В. он помогал грузить в карету скорой помощи, при этом он чувствовал, что от него пахло алкоголем.

Согласно показаниям свидетеля - фельдшера скрой медицинской помощи ГУЗ «***» З*** А.В., 15 августа 2020 года около 19 часов 00 минут в составе бригады скорой помощи ГУЗ *** выезжал на место ДТП, которое произошло на участке автодороги между с. *** и с. ***. Приехав на место ДТП сначала оказали помощь И*** В.А., который был в крайне тяжелом состоянии. На оказание помощи И*** В.А. ушло больше получаса. Кастрицкий В.В. был доставлен в ГУЗ *** с предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом височно-затылочной кости справа, перелом верхней челюсти справа, компрессионный перелом S7, рвано-ушибленная рана лба, правого верхнего века. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по запаху алкоголя.

Из показаний Т*** Д.К., работающей врачом рентгенологом в ГУЗ «***», следует, что 15 августа 2020 года в вечернее время суток в 20 часов 05 минут в приемное отделение ГУЗ «***» с места ДТП был доставлен Кастрицкий В.В., который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Ему были сделаны рентген снимки, он был осмотрен, в результате чего ему был поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом височно-затылочной области кости справа, перелом верхней челюсти слева, компрессионный перелом S7, рвано-ушибленная рана лба, правого верхнего века». Провести освидетельствование на состояние опьянение Кастрицкому В.В. при помощи алкотектора, в связи с имевшимися у него повреждениями, в том числе переломом челюсти, не представилось возможным, и заставлять проходить такую процедуру работники больницы не имели права. После этого у Кастрицкого В.В. была взята кровь на анализ, для определения наличия алкоголя.

Из показаний свидетеля И*** Н.И., работающей медсестрой по приему вызовов скорой медицинской помощи ГУЗ ***, следует, что 15 августа 2020 года она в составе бригады скорой помощи выезжала на место ДТП, которое произошло на участке автодороги между с. *** и с. ***. Приехав на место ДТП И*** В.А. оказывали помощь З*** А.В. и Г*** А.Е., она оказывала помощь Кастрицкому В.В. После доставления Кастрицкого в ГУЗ ***, ему была проведена рентгенография, проведено обследование, и был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом височно-затылочной кости справа, перелом верхней челюсти справа, компрессионный перелом S7, рвано-ушибленная рана лба, правого верхнего века. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по запаху алкоголя, исходившего от него. От И*** В.А. алкоголем не пахло.

Согласно показаниям старшего следователя СО МО МВД России «***» П*** В.В. 15 августа 2020 года в вечернее время в дежурную часть МО МВД России «***» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 62 км + 150 м участка автодороги «***», в результате которого были пострадавшие, а именно И*** В*** и Кастрицкий Виталий. После получения данного сообщения она в составе следственно-оперативной группы выехала на место ДТП. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что автомобиль марки УАЗ 315148, государственный регистрационный знак ***, лежал в правом кювете автодороги. Ею был проведен осмотр места происшествия с проведением всех необходимых замеров и фиксацией всех следов и предметов. Осмотр места ДТП производился в вечернее время суток, при смешанном освещении, асфальт был сухой, погода была сухая, видимость была хорошей более 300 метров. В ходе осмотра на асфальтированной части автодороги следов торможения, а также следов юза, свидетельствующих о резком изменении направления движения автомобиля, обнаружено не было. Находясь на месте ДТП ей стало известно, что пострадавший в ДТП И*** В.А. от полученных травм скончался в автомобиле скорой помощи. Со слов находившихся на месте ДТП сотрудников ГИБДД ей стало известно, что за рулем автомобиля УАЗ 315148 находился Кастрицкий В.А., а И*** В.А. был пассажиром. Впоследствии образцы крови Кастрицкого В.В. были изъяты в ГУЗ *** и направлены на химическую экспертизу, по результатам которой в образцах крови Кастрицкого В.В. был обнаружен алкоголь.

Из показаний допрошенного в качестве эксперта Б*** А.В., эксперта АНО «***» следует, что при проведении судебной автотехнической экспертизы было установлено, что водителем УАЗ были нарушены: п. 1.5 – слабый контроль за управлением транспортным средством со стороны водителя, в результате которого был допущен съезд автомобиля в кювет, п. 2.1.2 – водитель не был пристегнут ремням безопасности, п. 2.3.1 п. 2.7 – управление автомобилем в состоянии опьянения, абз. 1 п. 10.1 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Из показаний допрошенного в качестве эксперта С*** Д.В., эксперта АНО «***» следует, что при проведении судебной автотехнической экспертизы было установлено, что действия водителя УАЗ не соответствовали прежде всего пункту 2.7, а несоответствие действий водителя остальным пунктам ПДД являются второстепенными. В случае исключения из действий водителя УАЗ несоответствие п. 2.7 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, несоблюдение которых находилось бы в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием.

Кроме того, вина осужденного подтверждается следующими доказательствами.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль УАЗ 315148, государственный регистрационный номер ***, принадлежит Кастрицкому В.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фотоиллюстраций к нему от 15.08.2020 установлено место дорожно-транспортного происшествия, которым является участок 62 км+150 м автодороги ***. Ширина проезжей части 7 метров, ширина правой полосы движения в сторону движения в с. *** - 3.5 метра, ширина левой полосы 3.5 метра. На проезжей части нанесена разметка в виде сплошной линии, разделяющей проезжую часть на полосы движения, и обозначения края проезжей части. Участок автодороги не освещен, видимость ограничена в связи с поворотом автодороги. Осматриваемый участок местности расположен в 150 метрах от знака 6.13 «Километровый знак». На расстоянии 43 метров от знака 6.13 имеются следы юза на правой обочине автодороги длиной 69 метров. На расстоянии 38 метров от конца следа юза расположен автомобиль УАЗ 315148, государственный регистрационный знак *** Автомобиль лежит на крыше.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 августа 2020 года осмотрено приемное отделение ГУЗ «***», которое расположено на 1-ом этаже здания по адресу: ***, ***, р.п. ***, ул.***, д. ***, в ходе осмотра изъят флакон с образцами крови, полученных от Кастрицкого В.В. 15.08.2020.

Из протоколов осмотра места происшествия, фотоиллюстраций к ним от 30.01.2021, 05.07.2021 и 21.03.2022 следует, что был осмотрен автомобиль марки УАЗ 315148, государственный регистрационный знак ***, который расположен в помещении штрафстоянки по адресу: ***, ***, р.п. ***, ул. ***, д. ***. Кузов имеет механические повреждения всех конструктивных элементов в виде множественных глубоких заломов, складок металла, разрывов металла и отсутствием отдельных деталей и фрагментов, то есть кузов деформирован полностью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 217 от 02.09.2020 при судебно-медицинской экспертизе трупа И*** В.А. обнаружена тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, сопровождавшаяся следующими повреждениями:

повреждения головы: ссадина лобной области справа, ссадина левой надбровной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной доле, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной доле, субарахноидальное кровоизлияние в окружности мозжечка, кровоизлияния в желудочки мозга, закрытые переломы костей основания черепа;

повреждения шеи: кровоизлияние в мягкие ткани шеи сзади, закрытый перелом остистого отростка 6 шейного позвонка;

повреждения груди: кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа и слева, закрытый перелом грудины на уровне 2 межреберья, закрытые переломы 4-8 ребер справа по околопозвоночной линии, закрытый перелом 7 ребра справа по заднеподмышечной линии, закрытые переломы 2-6 ребер слева по среднеподмышечной линии, закрытые переломы 4-8 ребер слева по околопозвоночной линии, кровоизлияния в корень обоих легких, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа и слева, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области.

Повреждения, обнаруженные у И*** В.А. образовались прижизненно, могли быть получены незадолго до наступления смерти, от действия тупого твердого предмета.

Характер, локализация и механизм образования повреждений не исключают возможности их причинения в комплексе одной механической травмы.

Тупая сочетанная травма груди, живота, конечности, обнаруженная у И*** В.А. являются опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть И*** В.А. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди с субарахноидальными кровоизлияниями, переломами костей основания черепа, двухсторонними переломами ребер, осложненной травматическим шоком.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 330 от 23.10.2020 у Кастрицкого В.В. имеется тупая сочетанная травма, сопровождавшаяся следующими телесными повреждениями: закрытые переломы 1-9 ребер слева, левосторонний малый гемопневмоторакс, ушиб левого легкого, закрытые переломы 2,3,7,12 ребер справа, правосторонний малый гемоторакс, закрытые компрессионные переломы тел 4,5,9,12 грудных позвонков, закрытый перелом поперечного отростка 7 шейного позвонка справа, закрытый перелом поперечного отростка 1 грудного позвонка справа, закрытые переломы поперечных отростков 2,3,4 поясничных позвонков справа, закрытый перелом тела грудины, закрытые оскольчатые переломы передней верхней медиальной и латеральной стенок правой гайморовой пазухи, разрыв скуло-клиновидного сочленения справа, закрытый перелом скулового отростка правой височной кости, ушибленные раны мягких тканей головы.

Причинены данные повреждения действием тупого твердого предмета и могли образоваться в срок 15.08.2020 при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Телесные повреждения, имеющиеся у Кастрицкого В.В., являются опасными для жизни и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 330/1 от 18.11.2021 у Кастрицкого В.В. имеется тупая сочетанная травма, сопровождавшаяся следующими телесными повреждениями: закрытые переломы 1-9 ребер слева, левосторонний малый гемопневмоторакс, ушиб левого легкого, закрытые переломы 2,3,7,12 ребер справа, правосторонний малый гемоторакс, закрытые компрессионные переломы тел 4,5,9,12 грудных позвонков, закрытый перелом поперечного отростка 7 шейного позвонка справа, закрытый перелом поперечного отростка 1 грудного позвонка справа, закрытые переломы поперечных отростков 2,3,4 поясничных позвонков справа, закрытый перелом тела грудины, закрытые оскольчатые переломы передней верхней медиальной и латеральной стенок правой гайморовой пазухи, разрыв скуло-клиновидного сочленения справа; закрытый перелом скулового отростка правой височной кости, ушибленные раны мягких тканей головы. Причинены данные повреждения не менее четырнадцатикратным воздействием тупого твердого предмета и могли образоваться в срок – 15.08.2020. Имеющиеся у Кастрицкого В.В. телесные повреждения наиболее вероятно образовались в комплексе одной механической травмы, а именно – автотравмы. Телесные повреждения, имеющиеся у Кастрицкого В.В., являются опасными для жизни и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

По заключению автотехнической судебной экспертизы № 1480/03-5, 1481/03-5, 1482/03-5 от 28.12.2020 в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля УАЗ-315148, регистрационный знак ***, при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 (ч. 1), 9.9., 10.1. (ч.1)., 10.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» (Приложение 1 к Правилам).

Действия водителя автомобиля УАЗ-315148, регистрационный знак ***, несоответствующие требованиям п.п. 9.9., 10.1.(ч.1) Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

На момент осмотра тормозная система, рулевое управление и подвеска автомобиля УАЗ-315148, регистрационный знак ***, не имеют неисправностей и повреждений, которые, с технической точки зрения, могли бы состоять в причинной связи с произошедшим ДТП.

Из заключения химической экспертизы № 0015 от 21августа 2020 года следует, что в результате судебно-химического исследования газохроматографическим методом крови Кастрицкого В.В. обнаружено в крови 1,25 промилле этилового алкоголя.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №259-П от 30.12.2021 у И*** В.А. имеется тупая сочетанная травма тела, включающая в себя следующие повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях затылочной области по средней линии, линейный перелом затылочной кости, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой наружной поверхности теменных долей головного мозга, в окружности миндалин мозжечка, кровоизлияние в желудочках головного мозга.

Закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи в проекции остистых отростков 3,4,5,6-го шейных позвонков, перелом остистого отростка 6-го шейного позвонка со смещением его влево.

Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности грудной клетки справа по передней подмышечной линии, по краю реберной дуги, кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности грудной клетки слева, по средней ключичной линии, на уровне 1,2,3,4,5-х ребер, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии на уровне остистых отростков 4,5,6,7-го грудных позвонков, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции 4,5,6,7,8-го правых ребер, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки слева между лопаточной и околопозвоночной линиями в проекции 2,3,4,5-го левых ребер, перелом грудины на уровне 2-го межреберного промежутка, локальные переломы 4,5,6,7,8-го правых ребер по околопозвоночной линии, конструкционный перелом 7-го правого ребра по задней подмышечной линии, конструкционные переломы 2,3,4,5,6-го левых ребер по средней подмышечной линии, локальные переломы 4,5,6,7,8-го левых ребер по околопозвоночной линии, кровоизлияния в ткани легких.

Ссадины (по одной) в лобной области справа и в левой надбровной области, кровоизлияние в мягких тканях поясничной области по средней линии.

Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате однократного ударного (ударно-сдавливающего) воздействия тупого твердого предмета, с приложением травмирующей силы в затылочную область по срединной линии.

Закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника могла образоваться в результате однократного ударного (ударно-сдавливающего) воздействия тупого твердого предмета, с приложением травмирующей силы в область задней поверхности шеи в проекции остистых отростков 3,4,5,6-го шейных позвонков.

Закрытая тупая травма грудной клетки могла образоваться в результате неоднократных (не менее трех) ударных (ударно-сдавливающих) воздействий тупого твердого предмета, с приложением травмирующей силы в область передней поверхности грудной клетки справа (на уровне реберной дуги), передней поверхности грудной клетки слева (по средней ключичной линии, на уровне 1,2,3,4,5-го ребер), задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной (в проекции остистых отростков 4,5,6,7-го грудных позвонков) и лопаточной (проекции 4,5,6,7,8-го правых ребер) линиям, задней поверхности грудной клетки слева между лопаточной и околопозвоночной линиями в проекции 2,3,4,5-го левых ребер.

Ссадины (по одной) в лобной области справа и в левой надбровной области могли образоваться каждая в отдельности от однократного воздействия тупого твердого предмета под острым углом к поверхности тела.

Кровоизлияние в мягких тканях поясничной области по средней линии могло образоваться от однократного ударного (ударно-сдавливающего) воздействия тупого твердого предмета.

Все повреждения, установленные у И*** В.А., образовались прижизненно, могли быть причинены незадолго (минуты – десятки минут) до наступления смерти.

Закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области по средней линии, линейным переломом затылочной кости, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой наружной поверхности теменных долей и миндалин мозжечка, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Закрытая тупая травма грудной клетки, проявившаяся кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки (передней поверхности слева и справа, задней поверхности слева и справа) и в ткани легких, множественными двухсторонними переломами ребер и переломом грудины, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника, проявившаяся кровоизлиянием в мягкие ткани задней поверхности шеи в проекции остистых отростков 3,4,5,6-го шейных позвонков, переломом остистого отростка 6-го шейного позвонка со смещением, квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья.

Ссадины в лобной области справа и в левой надбровной области, кровоизлияние в мягких тканях поясничной области по средней линии кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не влекут, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Непосредственной причиной смерти И*** В.А. мог явиться отек головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие черепа, развившийся вследствие и явившийся осложнением закрытой черепно-мозговой травмы.

По заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы №005 от 22.03.2021 у Кастрицкого В.В., установлена тупая сочетанная травма: ушибленная рана на правой ушной раковине, ушибленная рана в области правой щеки, ушибленная рана в области верхнего века правого глаза, ушибленная рана в области переносицы, закрытый перелом скулового отростка правой височной кости со смещением, закрытые оскольчатые переломы передней, верхней медиальной и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением, с развитием гемосинуса правой верхнечелюстной пазухи, разрыв скуло-клиновидного сочленения справа, закрытые переломы 1-9 ребер слева со смещением (переломы 1-3 ребер в области головок ребер; 4-9 ребер - в области передних отрезков по средне-ключичной линии), с ушибом левого легкого и развитием левостороннего малого гемопневмоторакса, закрытые переломы 2,3,7,12 ребер справа со смещением (переломы 2 и 3 ребер в области головок, 7 и 12 ребер по передним отрезкам), закрытый перелом тела грудины без смещения, закрытые переломы поперечных отростков тел 7-го шейного позвонка, 1-го грудного позвонка, 2-4 поясничных позвонков справа, без смещения, компрессионные переломы тел 4,5,9,12 грудных позвонков.

Тупая сочетанная травма тела у Кастрицкого В.В. образовалась от действия тупого твердого предмета, характерные и индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились.

В механизме образования повреждений, обнаруженных у Кастрицкого В.В., имели место ударное и (или) сдавливающее травмирующие воздействия.

Характер и локализация повреждений, обнаруженных у Кастрицкого В.В., позволяют высказаться, что все они могли быть причинены в комплексе одной механической травмы - салонной автотравмы.

Тупая сочетанная травма, проявившаяся ушибленными ранами на голове, закрытыми переломами скулового отростка правой височной кости со смещением, оскольчатыми переломами стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением, с развитием гемосинуса правой верхнечелюстной пазухи, разрывом скулоклиновидного сочленения справа, закрытыми двусторонними переломами ребер со смещением, с ушибом левого легкого и развитием левостороннего малого гемопневмоторакса, переломом тела грудины, закрытыми переломами поперечных отростков тел 7-го шейного позвонка, 1-го грудного позвонка, 2-4 поясничных позвонков справа, компрессионными переломами тел 4,5,9,12 грудных позвонков, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Каких-либо повреждений, являющимися специфическими для водителя, либо пассажира переднего сиденья у Кастрицкого В.В. выявлено не было.

Комиссия считает, что Кастрицкий В.В., вероятнее всего, в момент дорожно-транспортного происшествия находился на водительском сиденье автомобиля с левосторонним расположением руля.

По заключению повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы №258-П от 29.03.2022 у Кастрицкого В.В. установлена тупая сочетанная травма тела.

Тупая сочетанная травма тела у Кастрицкого В.В. образовалась от действия тупых твердых предметов.

В механизме образования повреждений, обнаруженных у Кастрицкого В.В., имели место ударно и (или) сдавливающее травмирующие воздействия.

Повреждения в области грудной клетки и позвоночника в виде переломов грудины, 1-9-го левых ребер, ушибы левого легкого и развитием левостороннего малого гемопневмоторакса, перелом 2,3,7,12-го правых ребер, переломов поперечных отростков тел 7-го шейного, 1-го грудного, 2-4-го поясничных позвонков справа, компрессионных переломов тел 4,5,9,12-го грудных позвонков квалифицируются в комплексе как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Повреждения в области головы в виде ушибленных ран, закрытого перелома скулового отростка правой височной кости со смещением, разрыва скулоклиновидного сочленения справа со смещением, оскольчатых переломов передней, верхней медиальной и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением, с развитием гемосинуса верхнечелюстной пазухи, квалифицируются в комплексе как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья.

Установленная концентрация этилового алкоголя (1,25% (промилле)) в крови Кастрицкого В.В., у лиц, со средней чувствительностью к нему соответствует опьянению легкой степени.

Комиссия экспертов считает, что Кастрицкий В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия вероятнее всего находился на месте водителя.

Из заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы № 004 от 01 марта 2021 года следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа И*** В.А. обнаружена тупая сочетанная травма тела.

Тупая сочетанная травма тела у И*** В.А. получена от действия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились.

Ссадины в лобной области справа и в левой надбровной области образовались в результате ударно-скользящего травмирующего воздействия.

В механизме образования остальных повреждений, обнаруженных у И*** В.А. могли иметь место ударное и (или) сдавливающее травмирующие воздействия.

Характер и локализация повреждений, обнаруженных у И*** В.А. позволяют высказаться, что все они могли быть причинены в комплексе одной механической травмы - салонной автотравмы.

Повреждения, обнаруженные у И*** В.А., имеют признаки прижизненности, образовались незадолго (секунды-десятки минут) до наступления смерти.

Тупая сочетанная травма тела, проявившаяся ссадинами на голове, кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, закрытым переломом костей свода и основания черепа (затылочной кости); кровоизлияниями в мягкие ткани задней поверхности шеи, закрытым перелом остистого отростка 6 шейного позвонка со смещением; кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки и в поясничной области, переломом тела грудины, двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, кровоизлияниями в области корней обоих легких квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Каких-либо повреждений, являющимися специфическими для водителя, либо пассажира переднего сиденья у И*** В.А. выявлено не было.

Экспертная комиссия считает, что И*** В.А. вероятнее всего в момент дорожно-транспортного происшествия находился на переднем пассажирском сиденье.

По заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы по материалам дела № 260-П от 22.03.2022 у И*** В.А. имеется тупая сочетанная травма тела, включающая в себя: закрытую черепно-мозговую травму, закрытую тупую травму шейного отдела позвоночника, закрытую тупую травму грудной клетки, ссадины (по одной) в лобной области справа и в левой надбровной области, кровоизлияние в мягких тканях поясничной области по средней линии.

Закрытая тупая травма грудной клетки могла образоваться в результате неоднократных (не менее трёх) ударных (ударно-сдавливающих) воздействий тупого твердого предмета, с приложением травмирующей силы в область передней поверхности грудной клетки справа (на уровне рёберной дуги), передней поверхности грудной клетки слева (по средней ключичной линии, на уровне 1,2,3,4,5-го рёбер), задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной (в проекции остистых отростков 4,5,6,7-го грудных позвонков) и лопаточной (в проекции 4,5,6,7,8-го правых рёбер) линиям, задней поверхности грудной клетки слева между лопаточной и околопозвоночной линиями в проекции 2,3,4,5-го левых рёбер.

Все повреждения, установленные у И*** В.А., образовались прижизненно, могли быть причинены незадолго (минуты-десятки минут) до наступления смерти.

Закрытая тупая травма грудной клетки, проявившаяся кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки (передней поверхности слева и справа, задней поверхности слева и справа) и в ткани лёгких, множественными двусторонними переломами рёбер и переломом грудины, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Комиссия экспертов считает, что И*** В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия вероятнее всего находился на переднем пассажирском сиденье.

По заключению повторной комиссионной автотехнической экспертизы №012/095-2022 от 22.04.2022 водитель транспортного средства УАЗ должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 9.9, 10.1, 10.1 ч.2, 10.3, 19.5 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля марки УАЗ 315148, государственный регистрационный знак ***, в представленной дорожной обстановке имеется несоответствие требованиям ПДД РФ в части п.п. 1.5, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 10.1, 10.1 ч.2. при условии соблюдения всех перечисленных пунктов правил ДД, возникновения опасной ситуации и дорожно-транспортного происшествия можно было избежать. Несоблюдение вышеперечисленных правил, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием.

На автомобиле марки УАЗ 315148, государственный регистрационный знак ***, отсутствуют признаки технической неисправности систем рулевого управления, тормозной системы и подвески.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле марки УАЗ 315148, государственный регистрационный знак ***, имеют характерные признаки образования при известных обстоятельствах ДТП от 15.08.2020, в результате съезда в кювет, блокирующим взаимодействием с опорной поверхностью и опрокидыванием. Направление деформаций кузова автомобиля обусловлено максимальным приложением силы в точку первичного контакта. По характеру образования деформаций автомобиля в его передней левой части, однозначно можно утверждать, что переворот произошёл именно в момент фронтального контакта его передней левой части с опорной поверхностью.

Автомобиль марки УАЗ 315148, государственный регистрационный знак ***, оборудован ремнями безопасности.

На исследуемом автомобиле марки УАЗ 315148, государственный регистрационный знак ***, имеются изменения в конструкции, которые влияют на управляемость автомобиля.

С технической точки зрения воздействие на рулевое колесо пассажиром возможно, однако определить подобное воздействие не представляется возможным.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, установлено, что препятствий на проезжей части, способных повлиять на движение в прямолинейном направлении, не установлено.

В соответствии с ПДД РФ, движение по дорогам общего пользования автомобилям с изменением конструкции без соответствующей регистрации запрещено.

Согласно проведённому исследованию, вероятно предположить, что след на проезжей части имеет общие признаки, схожие с признаками шин, установленных на автомобиле.

С технической точки зрения воздействие на рулевое колесо пассажиром возможно.

С технической точки зрения воздействие на рулевое колесо водителем возможно, однако в материалах дела отсутствует информация о наличии препятствия.

На автомобиле марки УАЗ 315148, государственный регистрационный знак ***, отсутствуют признаки технической неисправности систем рулевого управления, тормозной системы, трансмиссии и подвески, установленные визуальным осмотром.

С технической точки зрения сама установка большеразмерных грязевых шин не является причиной рассматриваемого ДТП.

По заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от 24.02.2022 №№1758/03-1,1759/03-1,1760/03-1 на автомобиле УАЗ-315148, государственный регистрационный знак ***, отсутствовали технические неисправности рулевого управления, рабочей тормозной системы, подвески, а также иных узлов и агрегатов, которые могли бы явиться причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Представленный к осмотру автомобиль УАЗ-315148, государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, оборудован ремнями безопасности.

В конструкцию представленного автомобиля УАЗ-315148, государственный регистрационный знак ***, внесены непредусмотренные заводом-изготовителем изменения, негативно влияющие на управляемость данного автомобиля:

- большеразмерные грязевые (внедорожные) шины модели «Mud-TerraiT/ABFGoodrich», а также «проставки», обусловившие возможность монтажа данных шин;

- «экспедиционный» багажник, а также закрепленное на этом багажнике запасное колесо.

Скорость а/м УАЗ-315148 непосредственно перед происшествием составляла более 50 км/ч.

Технические неисправности рулевого управления и рабочей тормозной системы на представленном автомобиле УАЗ-315148, государственный регистрационный знак ***, образовались в момент ДТП.

На основании этих и иных приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Кастрицкого В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Кастрицкого В.В., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Как верно установил суд первой инстанции, Кастрицкий В.В. управлял автомобилем УАЗ 315148, государственный регистрационный знак ***, 15.08.2020, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Допущенные Кастрицким В.В. нарушения Правил дорожного движения, указанные в установочной части приговора, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, которые нашли подтверждение в ходе судебного следствия первой инстанции. Нарушение Кастрицким В.В. пунктов 2.7, 9.9, 10.1 (абз.1), 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, со смертью И*** В.А.

Квалифицирующий признак – совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, как сделал правильный вывод суд первой инстанции, вменен Кастрицкому В.В. обоснованно, подтверждается заключением эксперта №0015 от 21.08.2020, согласно которому в результате судебно-химического исследования газохроматографическим методом крови Кастрицкого В.В. обнаружено в крови 1,25 промилле этилового алкоголя.

Доводы Кастрицкого В.В. и его защитника адвоката Серова Д.Ю. о том, что 15 августа 2020 года Кастрицкий В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ 315148 в состоянии алкогольного опьянения не находился, как правильно установил суд первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что Кастрицкий В.В. 15 августа 2020 года доставлен в ГУЗ «***» в тяжелом состоянии, в связи с чем у него был произведен отбор образцов крови из локтевой вены. Из показаний Кастрицкого В.В. следует, что из-за травм, полученных в результате ДТП, он не помнит, что происходило после него, пришел в себя лишь 16 августа 2020 года в больнице г. ***.

По мнению судебной коллегии, указанный отбор крови и производство по ней соответствующего экспертного исследования произведены без какого-либо нарушения закона, для них имелись все основания, предусмотренные УПК РФ.

Согласно показаниям врача рентгенолога в ГУЗ «***» Т*** Д.К., проводившей осмотр Кастрицкого В.В. при доставлении в больницу, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него исходил запах алкоголя изо рта. Провести освидетельствование на состояние опьянения Кастрицкому В.В. при помощи алкотектора, в связи с имевшимися у него повреждениями, в том числе переломом челюсти, не представилось возможным.

Из заключения экспертизы №0015 от 21.08.2020, проведенной в рамках настоящего уголовного дела следует, что в результате судебно-химического исследования газохроматографическим методом крови Кастрицкого В.В. обнаружено в крови 1,25 промилле этилового алкоголя.

Согласно показаниям Б*** А.Н., П*** П.М., П*** С.Н., К*** В.С., когда Кастрицкий В.В. подъезжал к ним к беседке 15 августа 2020 года, расположенной в лесном массиве после с. ***, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка.

Из показаний С*** П.В. следует, что когда Кастрицкий В.В. приехал 15 августа 2020 года в гаражи Е*** В.К., по его шаткой походке, невнятной речи и запаху алкоголя изо рта он понял, что Кастрицкий В.В. находился в состоянии опьянения, при нем употреблял алкогольные напитки.

Из показаний З*** А.В. и Г*** А.Е., фельдшеров скорой помощи ГУЗ ***, медсестры И*** Н.И., которые оказывали помощь Кастрицкому В.В. в месте ДТП следует, что Кастрицкий В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него исходил запах алкоголя изо рта.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт нахождения Кастрицкого В.В. при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, степень опьянения достоверно установлены, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка доводам Кастрицкого В.В. и защитника Серова Д.Ю. о том, что экспертом в заключении судебной автотехнической экспертизы № 1758, 1759, 1760/03-1 от 24.02.2022 опровергнута версия о том, что водитель не справился с управлением, не выбрал безопасную скорость и допустил опрокидывание в кювет автомобиля.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве эксперта Л*** М.В., ведущего эксперта ФБУ «***», следует, что им проводилась повторная судебная автотехническая экспертиза на основании постановления старшего следователя А*** Р.Ф. При проведении судебной автотехнической экспертизы дать экспертную оценку действиям водителя автомобиля УАЗ-315148, государственный регистрационный номер ***, с точки зрения требований Правил дорожного движения РФ не представилось возможным ввиду отсутствия сведений, характеризующих развитие дорожно-транспортной обстановки непосредственно перед происшествием. В представленных материалах имелись противоречия, а именно: в постановлении о назначении экспертизы в первом абзаце указано, что Кастрицкий В.В. управлял автомобилем. Во втором абзаце постановления указано, что в ходе расследования дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при движении автомобиля под управлением неустановленного лица. Кроме того, вызывает сомнение схема места происшествия, поскольку произвести многие замеры, указанные в схеме, не представляется возможным, поскольку местом происшествия является лесной массив, что затрудняет проведение замеров. При проведении исследования материалы дела не содержали достаточных сведений об обстоятельствах, которые происходили до момента дорожно-транспортного происшествия. Следовательно и дать оценку действиям водителя в момент дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

Из вывода 1 и 2 заключения следует, что дать экспертную оценку действиям водителя а/м УАЗ315148, государственный регистрационный знак ***, с точки зрения требований Правил дорожного движения РФ не представилось возможным ввиду отсутствия сведений, характеризующих развитие дорожно-транспортной обстановки непосредственно перед происшествием. Решить второй вопрос не представилось возможным, так как не решен первый вопрос.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные выводы в заключении судебной автотехнической экспертизы № 1758, 1759, 1760/03-1 от 24.02.2022, а также показания эксперта Л*** М.В. являются мнением эксперта, проводившего исследование, основанные на тех материалах и документах, которые были представлены на момент ее проведения, и не опровергают выводов о виновности осужденного в совершении преступления.

Кроме того, судом первой инстанции версии Кастрицкого В.В. и его защитника Серова Д.Ю. о том, что причинами дорожно-транспортного происшествия могли быть и выезд из съезда с дороги другого транспортного средства, выход из лесного массива диких животных, выезд встречного автомобиля на полосу движения автомобиля УАЗ, наличие каких-либо иных препятствий, которые могли бы создать помеху для движения автомобиля, проверялись, но ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела не нашли своего подтверждения.

Довод защитника Серова Д.Ю. о том, что Кастрицкий В.В. в момент ДТП автомобилем УАЗ 315148, государственный регистрационный знак ***, не управлял, опровергаются показаниями самого осужденного, свидетелей П*** П.М., Г*** А.Н., Б*** А.Н. и К*** В.С., а также заключениями экспертиз.

Представленные защитником Серовым Д.Ю. проект организации дорожного движения с км 55 по км. 66 автодороги «***», информация Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 05 августа 2022 года, фотоснимки, руководство по эксплуатации автомобилей УАЗ-315195, УАЗ 315148 и их модификаций, информация ФБУ «***» как правильно указал суд первой инстанции, не опровергают виновность Кастрицкого В.В. в совершении преступления.

Оценив показания свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно признал их стабильными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей, по мнению судебной коллегии не имелось, и они верно взяты за основу приговора. Тот факт, что свидетели не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о недостоверности показаний указанных лиц и невиновности осужденного. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции была дана надлежащая критическая оценка версии о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений экспертиз, которые взяты судом за основу при постановлении приговора. Судебная коллегия не усматривает какой-либо неполноты, недостоверности и недопустимости заключений экспертиз. Заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, которые суд взял за основу виновности осужденного, в том числе ч. 4 ст. 57 УПК РФ, допущено не было. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется.

Показания экспертов Б*** В.А., С*** Д.В., вопреки доводам защиты, приведены в приговоре достоверно и не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает. Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного Кастрицкому В.В. наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.

Наказание осужденному Кастрицкому В.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания, при этом мотивы назначения наказания, как основного, так и дополнительного, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 53.1, ст.64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания судебная коллегия не находит.

При этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание осужденному обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания. Не усматривается, по мнению судебной коллегии, и излишне учтенных смягчающих наказание обстоятельств, которые подлежали исключению из приговора. Положения ч.1 ст.62 применены судом первой инстанции обоснованно.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного И*** М.В., суд первой инстанции учел степень вины Кастрицкого В.В., полагает, что она пережила большие нравственные страдания в связи с потерей супруга, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Принимая во внимание материальное положение осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, поскольку является инвалидом *** группы, компенсацию в размере 400 000 рублей суд считает разумной и справедливой. Вышеуказанный размер судом первой инстанции определен с учетом уплаченной Кастрицким В.В. компенсации в размере 200 000 рублей. Оснований для признания указанной суммы несправедливой, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции из предъявленного обвинения были исключены указания на нарушение Кастрицким В.В. п.1.5 п. 2.1.2, 2.3.1, а также на дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот» Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступления в приговоре ссылки на указанные нормы Правил дорожного движения РФ, расценив их как техническую ошибку суда, не влекущую отмену приговора, либо снижение назначенного наказания.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 2 сентября 2022 года в отношении Кастрицкого Виталия Владимировича изменить:

исключить из описания преступления ссылки на п.1.5, п.2.1.2, п.2.3.1, дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот» Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи