УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-002120-52
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-3864/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 12 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей
Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2022 года, с учетом
определения суда от 19 июля 2022 года об исправлении описки, по делу №2-1189/2022,
по которому постановлено:
Иск Белякова Бориса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью
«СТРОЙДОМ» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор строительного подряда *** от 6 сентября 2021
года, заключенного между Беляковым Борисом Николаевичем (Заказчик) и обществом с
ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» (Подрядчик).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ»
в пользу Белякова Бориса Николаевича в счет возврата внесенного по договору
строительного подряда *** от 6 сентября 2021 года неосвоенного аванса денежные средства
в сумме 2 275 087 руб. 74 коп.; в счет возмещения убытков, вызванных
строительными недостатками выполненных обществом с ограниченной ответственностью
«СТРОЙДОМ» по данному договору работ - 474 752 руб. 21 коп.; неустойку за просрочку
удовлетворения требования потребителя за период с 14 февраля 2022 года по 16
мая 2022 года - 50 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.,
штраф - 100 000 руб., а всего взыскать - 2 909 839 руб. 95 коп.
В удовлетворении иска Белякова Бориса Николаевича к обществу
с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» в остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»
в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта ***
от 11 мая 2022 года) - 82 300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ»
в местный бюджет государственную пошлину в сумме 22 499 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
ответчика ООО «СТРОЙДОМ» Кошурова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя истца Белякова Б.Н. – Миридоновой С.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беляков Б.Н. обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙДОМ» о
защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 06.09.2021 между ним и ООО
«СТРОЙДОМ» заключен договор строительного подряда.
По условиям договора подрядчик обязался поэтапно произвести
комплекс работ по строительству одноквартирного двухэтажного жилого дома с
подвалом, общей площадью 244,3 кв.м, по адресу: ***
Общая цена договора (п.п. 4.1, 4.2) установлена сторонами в
7 800 000 руб.
Сроком окончания строительства является 04.01.2022.
Авансы в размере 400 000 руб. - за начало 1 этапа работ
(устройство фундамента) и 4 000 000 руб. - в качестве предоплаты за
строительные работы (п.п.4.1, 4.4.1 договора) он внес в кассу подрядчика
05.11.2021.
24.11.2021 им переведено подрядчику 500 000 руб. Таким
образом, всего по договору подряда им было выплачено ответчику 4 900 000 руб.
В конце ноября 2021 года ему стало известно, что подрядчик выполняет
работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно
невозможным.
Кроме того, строительные работы произведены с нарушением
строительных норм, технических регламентов и правил (СП 70.13330.2012 «Несущие
и ограждающие конструкции» п. 5.18.3 «Требования, предъявляемые к законченным
бетонным, бетонным с композитной полимерной арматурой и железобетонным
конструкциям или частям сооружений», иных), проектной документации, с
завышением стоимости расходов, а качество стройматериалов не соответствует
стандартам.
Акты выполненных работ по 1-ому и частично 2-ому этапам
строительства ему не предоставлялись, им не подписывались.
С целью добровольного урегулирования спора он в период с
ноября по первую декаду декабря 2021 года неоднократно обращался к ответчику с
требованиями о предоставлении оригиналов платежных документов, подтверждающих
расходование оплаченных им авансовых средств, сметы, о проведении строительно-технической
экспертизы, предусмотренной п.5.5 договора, об устранении выявленных
недостатков, а при невозможности их устранения в разумный срок, либо
обнаружении их существенности и неустранимости, о расторжении договора строительного подряда и
выплате ему суммы аванса в размере 4 900 000 руб.
Ответчик устранять нарушения отказался, прекратил
строительные работы. Аванс возвращен в
сумме 441 055 руб.
На его претензию от ответчика ответа не поступило.
Истец просил расторгнуть договор подряда от 06.09.2021, взыскать
с ответчика в свою пользу 4 523 945 руб., неустойку за период с
05.01.2022 по дату принятия решения 4 523 945 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.,
штраф в размере 50% от присужденных сумм, просил возместить судебные расходы по
оплате нотариальной доверенности 1700 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать
расторгнутым договор строительного подряда 06.09.2021, взыскать с ответчика в
свою пользу сумму неосвоенного аванса в размере 2 275 087 руб. 74 коп, стоимость
строительных недостатков 474 752 руб. 21 коп., неустойку за просрочку
удовлетворения требования потребителя за период с 14.02.2022 по 16.05.2022 в
размере 3 % от стоимости устранения
строительных недостатков 474 752 руб. 21 коп. за каждый день просрочки. В
остальной части исковые требования были оставлены истцом без изменения.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СТРОЙДОМ» просит отменить
решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что истец согласился с
условиями и стоимостью возводимого объекта при подписании договора. Смета с
перечнем работ является неотъемлемой частью договора, поэтому подписание
указанного перечня истцом не является обязательным. Кроме того, все материалы и
затраты на проведение строительных работ осуществлялись ООО «СТРОЙДОМ» в
соответствии со сметой и утвержденным перечнем, а некоторые из фактически
закупленных материалов не были использованы при проведении строительных работ
до того момента, когда работы были остановлены по инициативе истца. Затраты на
приобретение данных материалов не были учтены экспертом и судом.
Обращает внимание на то, что сторона истца не отрицала факт
наличия материалов. Данное обстоятельство было подтверждено в результате
осмотра объекта экспертами, в ходе чего было установлено, что на земельном
участке, в подвале и на 1 этаже дома навалом лежат строительные материалы:
керамзитобетонные блоки, железобетонные плиты, поддоны с декоративными
кирпичами и другие. Более того, после проведения экспертного осмотра, истец
достраивал объект своими силами с использованием материалов, которые были
закуплены ответчиком.
Доводы истца о том, что работы производились с отставанием
от срока, а также что качество используемых материалов не соответствует
строительным нормам и правилам, противоречат фактическим обстоятельствам.
Из заключения судебной экспертизы следует, что часть
заявленных истцом недостатков не критична, устранима и не влечет за собой
невозможность дальнейшего использования объекта.
При этом эксперт не учитывал иные затраты, которые входят в
полную стоимость возведения объекта, а именно: разработка проекта, проведение
геодезических и геологических работ, приобретение строительных расходных
материалов и другие.
Не согласен с тем, что судом не были распределены расходы за
проведение судебной экспертизы, с учетом того, что часть заявленных истцом
недостатков не нашла своего подтверждения, а иные недостатки являются устранимыми.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «СТРОЙДОМ» указало,
что эксперты и суд не приняли во внимание, что ответчик изначально приобретал
существующий на рассматриваемом земельном участке жилой дом, нес расходы на
оформление и государственную регистрацию права собственности на указанный дом.
Им же оплачивались все логистические расходы.
Судом не выяснены обстоятельства по учету прибыли ответчика
в связи с выполнением работ по договору подряда. Согласно условиям договоры и
сметы при постройке дома сторонами определена норма прибыли в 10% от стоимости
всех работ. Ответчиком при направлении истцу акта выполненных работ была
рассчитана норма прибыли на фактический объем работ в порядке, установленном
договором.
После вынесения судом решения истец дом достроил. Полагает,
что им были использованы материалы, которые закупались ответчиком, но не учтены
экспертом в ходе проведения экспертизы.
У экспертов и суда на момент проведения экспертизы в
материалах дела имелись документы: договор на выполнение проектных работ,
договор на инженерно-геологические изыскания, чеки-ордеры оплаты
государственных пошлин, акт от 16.08.2022 на выполнение составления договора
купли-продажи недвижимого имущества, акт о приемке работ по оказанию услуг
ассенизаторской машины, акт об аренде телескопической вышки для обреза дерева и
его вывоза, договор на выполнение работ по осуществлению топосъемки и
геодезической разбивки осей здания. Указанные документы надлежащим образом не
были исследованы и при вынесении решения судом не учтены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
Белякова Б.Н. – Миридонова С.А. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, кроме представителя ответчика ООО «Стройдом»
Кошурова Д.С., представителя истца Белякова Б.Н. – Миридоновой С.А., надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.09.2021 между истцом Беляковым
Б.Н. (заказчик) и ответчиком ООО «СТРОЙДОМ» (подрядчик) был заключен договор
строительного подряда (т.1 л.д.10-14).
По условиям договора подряда подрядчик обязался в
установленный договором срок (120 календарных дней с момента получения от заказчика
предварительной оплаты, предусмотренной договором) выполнить строительные
работы: строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по
адресу: ***, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.
Работы считаются выполненными и принятыми после подписания
сторонами акта сдачи–приемки выполненных работ. Для принятия отдельного этапа
работ стороны вправе оформлять и подписывать акт сдачи–приемки этапа
выполненных работ (п.1.9).
Цена договора составляет 7 800 000 руб., из которых в момент
подписания договора заказчик оплачивает аванс – 400 000 руб., который
обеспечивает начало первого этапа работ по договору (п.4.1).
Цена договора включает компенсацию всех расходов и издержек подрядчика,
а также причитающееся ему вознаграждение. Стоимость инструмента и оборудования подрядчика,
их транспортировка, применение и использование включены в цену договора и отдельно
оплате не подлежат (п.4.2)
Оплата цены договора производится заказчиком путем оплаты
наличных денежных средств в кассу подрядчика в следующем порядке:
- аванс в сумме 4 000 000 руб.;
- оставшуюся сумму - 3 400 000 руб. Заказчик оплачивает
частями в течении всего периода строительных работ.
Договором предусмотрены этапы работ, но не указаны сроки их выполнения:
первый этап - устройство фундамента; второй этап - строительство стен; третий
этап - работы по кровле.
Истец в соответствии с условиями договора в качестве аванса
внес в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 4 900 000 руб.:
05.09.2021 - 400 000 руб.; 05.09.2021 - 4 000 000 руб., 24.11.2021 - 500 000 руб.
Истец направил ответчику претензию от 23.12.2021 с
требованиями о расторжении договора подряда, устранении строительных
недостатков, возврате уплаченных по договору денежных средств (т.1 л.д.16-18).
В претензии истец ссылался на нарушение срока завершения строительства объекта,
наличии строительных недостатков в возводимом ответчиком объекте.
Претензия истца получена ответчиком 03.02.2022 (т.1 л.д.20).
Судом установлено, что
фактически работы были прекращены ответчиком в конце ноября - начале
декабря 2021 года, строительство дома не завершено.
Ответчик возвратил истцу полученные от него авансом денежные
средства не в полном объеме в сумме 441 055 руб., оставшаяся часть явилась
предметом спора по настоящему делу.
Для устранения противоречий в части объема и стоимости
выполненных ответчиком работ, наличия строительных недостатков, по делу была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».
В соответствии с заключением судебной экспертизы (т.2
л.д.9-51) стоимость работ, выполненных ООО «СТРОЙДОМ» в соответствии с
договором строительного подряда от 06.09.2021 составляет 2 183 857 руб. 26 коп.
Стоимость фактически закупленных ООО «СТРОЙДОМ» материалов в
соответствии с данным договором составляет 2 706 875 руб. 20 коп. Стоимость
материалов, которые были использованы при строительстве индивидуального жилого
дома по данному договору, составляет - 1 683 435 руб. 04 коп.
Экспертами установлены недостатки работ, выполненные ООО
«СТРОЙДОМ» в соответствии с договором строительного подряда. Недостатки носят
строительный характер. Причины их возникновения – это нарушение технологии
строительства, нарушение входного контроля по приемке некачественных
материалов, отклонение от проектных данных.
Недостатки, несоответствующие требованиям нормативных
документов являются устранимыми, стоимость их устранения составляет
474 752 руб. 21 коп.
Недостатки, несоответствующие проекту являются
неустранимыми, поскольку их устранение технически невозможно или экономически
нецелесообразно.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные
сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 702, 730, 740, 450
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положениями Закона РФ от
07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии
оснований для расторжения договора строительного подряда, взыскании в пользу
истца суммы неосвоенного аванса, стоимости выявленных строительных недостатков,
а также штрафных санкций за нарушение прав потребителя и компенсации морального
вреда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны
на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, приведенных
в судебном решении.
В
соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик
обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика
определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик
обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять
их результат и уплатить обусловленную цену.
В
случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для
удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к
такому договору соответственно применяются правила параграфа 2
настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК
РФ).
В
соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не
урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы
о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с
ними.
В
соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении
договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
В
силу ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки
выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения
работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы
(оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало
очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору
вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы
(оказании услуги).
Потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с
нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в
сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В
соответствии с п.4 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» при отказе от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе
требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы
(оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за
исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную
услугу).
Установив, что истцом оплата аванса по договору внесена в
кассу ответчика 05.09.2021, в соответствии с условиями договора о его
исполнении - 120 календарных дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что работы по строительству жилого дома должны были быть
выполнены ответчиком 04.01.2022.
Ответчик прекратил работы по исполнению договора в конце
ноября – начале декабря 2021 года, не исполнив договор в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, смета к договору подряда не была
подписана истцом, таким образом, она не была им согласована.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы
истца о том, что к моменту прекращения ответчиком работ для истца стало
очевидно, что объект не будет завершен строительством в срок до 04.01.2022.
Указанное обстоятельство нашло подтверждение в ходе проведения экспертного
исследования, поскольку из представленных фотоматериалов объекта строительства
усматривается устройство фундамента и частичное возведение стен первого этажа
дома.
Кроме того, в судебном заседании нашли свое подтверждение
доводы истца о наличии в объекте строительства строительных недостатков,
допущенных как в связи с отступлением от проектной документации, так с
нарушением технологии строительства, использовании некачественных материалов.
Таким образом, у истца имелись основания для отказа от
исполнения договора подряда. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд
пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора
подряда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе экспертного
исследования были выявлены строительные недостатки как подлежащие устранению,
так и неустранимые.
Судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательства
по делу принято экспертное заключение ООО «Многопрофильный деловой центр».
Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным
экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и
последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и
недостоверности выводов судебной экспертизы.
Установив наличие в объекте строительства недостатков,
определив их стоимость на основании судебной экспертизы, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков
474 752 руб. 21 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы
неосвоенного аванса, суд первой
инстанции исходил из того, что истец внес по договору авансом денежные средства
в общей сумме 4 900 000 руб., ответчиком в добровольном порядке была
возвращена истцу сумма 441 055 руб. Данный факт сторонами не оспаривался.
Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы
стоимость работ, выполненных ООО «СТРОЙДОМ», составляет 2 183 857
руб. 26 коп., суд пришел к верному
выводу о том, что размер неосвоенного ответчиком аванса составит 2 275 087
руб. 74 коп. (4 900 000 – 441 055 – 2 183 857 руб. 26
коп.).
Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что судом при
взыскании суммы неосвоенного аванса не были учтены в полном объеме понесенные
ответчиком затраты на проведение строительных работ, судебной коллегией была
допрошена эксперт А*** Л.Н., проводившая исследование в рамках экспертизы по
делу.
Эксперт А*** Л.Н. в суде апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы поддержала.
Пояснила, что стоимость работ и затраченных строительных материалов в ходе
проведения строительных работ ООО «СТРОЙДОМ» составила 2 183 857 руб.
26 коп., из которых: стоимость работ – 500 422 руб. 22 коп., стоимость
материалов – 1 683 435 руб. 04 коп. Указанная ею в заключении
судебной экспертизы сумма 2 706 875 руб., обозначенная как стоимость
фактически закупленных материалов, была посчитана ею исходя из представленных
судом документов (чеков, счет-фактуры). Из представленных финансовых документов
невозможно сделать вывод о том, что приобретаемые материалы соотносятся со
строительством дома по ул.***. Ею в расчет размера стоимости работ не были
включены работы по изготовлению проекта и геологических изысканий, поскольку
проект был представлен в неоконченном виде, также не возможно было установить,
что геологические изыскания проводились.
Оснований не доверять пояснениям эксперта у судебной
коллегии не имеется, поскольку ее пояснения согласуются с заключением судебной
экспертизы, имеющимися в материалах дела документами.
Таким образом, в финансовых документах, свидетельствующих о
приобретении строительных материалов, на которые ссылается автор жалобы,
отсутствует указание на то, что они были приобретены в целях исполнения
договора подряда, заключенного с истцом.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами
эксперта и не включил в стоимость понесенных ответчиком расходы по договорам на
оказание услуг спецтехники (т.1 л.д.161-163, л.д.175-178), поставки товара
(л.д.164-168 т.1), по акту о приемке выполненных работ ассенизаторской машины
(т.1 л.д.203, 204), акту на выполнение работ бетононасоса и минипогрузчика (т.1
л.д.207, 208). В указанных документах отсутствует указание на то, что работы
проводились по адресу исполнения ответчиком договора подряда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно в
основу расчета затраченных ответчиком материалов и стоимости выполненных работ
взята определенная экспертом сумма в размере 2 183 857 руб. 26 коп.
Доводы о наличии оснований для включения в расходы ответчика
государственной пошлины, оплаченной при оформлении ответчиком сделки
купли-продажи земельного участка, на котором велось строительство дома истца,
судебная коллегия находит необоснованными, поскольку предметом настоящего спора
являлись отношения истца и ответчика по договору бытового подряда. В предмет
договора подряда услуги ответчика по приобретению земельного участка, на
котором велось строительство, не были включены.
Оснований для возмещения ответчику расходов по договору на
выполнение проектных работ, по договору на выполнение инженерно-геологических
изысканий у суда первой инстанции не имелось.
Из пояснений эксперта следует, что ей в ходе экспертного
исследования был представлен неоконченный проект.
В суд первой инстанции ответчиком не были представлены
доказательства несения расходов во исполнение указанных договоров. По запросу
судебной коллегии платежные документы, свидетельствующие о несении ответчиком
расходов по данным договорам, также не были представлены.
Представленный представителем ответчика технический отчет по
результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной
документации содержит заявление, не подписанное истцом, следовательно,
изготовление его не было согласовано истцом. Эксперт в ходе проведения
исследования также не усмотрела доказательств тому, что данные изыскания
проводились.
Доводы ответчика о том, что денежные средства, внесенные
истцом по договору, были полностью использованы для приобретения строительных
материалов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как верно указано районным судом, ответчик, являясь
профессиональным участником рынка строительных услуг, имел возможность при
фактическом прекращении отношений по договору подряда составить соответствующий
акт, иной документ, фиксирующий объем приобретенных и неиспользованных при строительстве дома
строительных материалов.
Наличие строительных материалов в момент осмотра объекта
строительства экспертом через полгода после прекращения выполнения строительных
работ не может свидетельствовать о том, что в месте осуществления строительства
находятся материалы, приобретенные ответчиком. Допустимых доказательств этому
ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной
инстанции.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, оснований для возмещения ответчику прибыли в
размере 10% от стоимости работ в силу положений п.4 ст.28 Закона «О защите прав
потребителей» не имеется.
Вины
потребителя, как в нарушении срока выполнения всей работы, так и в не
предоставлении истцу сметы на выполнение работ с момента внесения предоплаты не
имеется, ответчик существенно нарушил срок выполнения работы, в суде нашли свое
подтверждение доводы истца о не качественности выполненных ответчиком работ, а
потому оснований для выплаты ответчику вознаграждения по договору не имеется.
Учитывая,
что доводы истца были подтверждены заключением судебной экспертизы, уточненные
исковые требования истца в части взыскания суммы аванса, убытков, вызванных
строительными недостатками, удовлетворены судом первой инстанции, оснований для
распределения расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами у суда
не имелось. Суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о возложении на ответчика расходов по оплате судебной
экспертизы.
Приведенные в апелляционной
жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не
опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им
фактических обстоятельствах конкретного дела.
Рассмотрев дело в пределах
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда
не находит. Принятое решение является правильным, нарушений норм
процессуального и материального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая
2022 года, с учетом определения от 19 июля 2022 года об исправлении описки, оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«СТРОЙДОМ» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
19.10.2022.