УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2022-000458-58
Судья Мельникова
О.В.
Дело № 33-3995/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 11
октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Власовой Е.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананьева Дмитрия Юрьевича и
его представителя Аппанова Сергея Владимировича на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2022 года, по
делу №2-2-141/2022, по которому
постановлено:
исковые требования
Токарева Ильи Николаевича к Ананьеву Дмитрию Юрьевичу удовлетворить в полном
объеме.
Взыскать с Ананьева
Дмитрия Юрьевича в пользу Токарева Ильи Николаевича задолженность по договору
займа от 4 ноября 2019 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести)
руб. 00 коп.
Обратить взыскание
на заложенное имущество - автомобиль Киа Спектра
FB2272, 2006 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный
регистрационный знак *** путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика Ананьева Д.Ю. – Конева
В.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Токарев И.Н.
обратился в суд с иском к Ананьеву Д.Ю. о взыскании задолженности по договору
займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование
исковых требований истец указал, что 04.11.2019 заключил договор займа с
Ананьевым Д.Ю., по условиям которого передал последнему денежные средства в
сумме 150 000 руб.
Ананьев Д.Ю.
обязался вернуть денежные средства в срок до 04.12.2019, а в случае не возврата долга Ананьев Д.Ю.
обязался передать в счет задолженности в собственность истцу принадлежащий ему
автомобиль KIA SPECTRA FB2272, год выпуска 2006, государственный
регистрационный знак ***
Заключение договора
займа и передача денежных средств подтверждается распиской от 04.11.2019.
В указанный срок
денежные средства возвращены не были.
На претензию истца
ответчик не ответил, долг не возвратил.
Истец просил
взыскать с Ананьева Д.Ю. денежные средства по договору займа в размере 150 000
руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб., обратить взыскание на
предмет залога по договору – автомобиль KIA SPECTRA FB2272, год выпуска 2006,
государственный регистрационный знак *** установив начальную продажную
стоимость – 150 000 руб.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ананьев Д.Ю. и его представитель Аппанов С.В.
просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы
указывают, что между сторонами фактически сложились отношения, связанные с
бытовым подрядом по ремонту гаражных боксов.
Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, ответчика и
свидетеля, имеющимися в материале проверки, проведенной полицией по заявлению
ответчика.
Считают, что при
таких обстоятельствах расписка о получении денежных средств не может быть
расценена в качестве основания заключения договора займа, поскольку денежные
средства передавались в качестве предоплаты за работы и закупку строительных
материалов. Наличие в расписке условий договора займа с залогом автомобиля
обусловлено умыслом истца не производить оплату за работу ответчика. В его
адрес (ответчика) истцом направлялось несколько претензий по распискам с
различным содержанием и различными датами составления.
Кроме того, денежные
средства передавались не самому ответчику, а третьим лицам, что указывает на
безденежность данной расписки.
Поскольку иные лица, кроме представителя
ответчика Ананьева Д.Ю. – Конева В.В., не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, 04.11.2019 между Ананьевым Д.Ю. (заемщик) и Токаревым
И.Н. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого истец
передал в долг ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. сроком до
04.12.2019 (л.д.51).
В договоре указано, что денежные средства
передаются заемщику для погашения задолженности по алиментам перед бывшей
супругой Ананьевой А.В.
Договор содержит условие о залоге, в
соответствии с которым в случае не возврата ответчиком суммы займа, он
обязуется передать в собственность Токарева И.Н. в счет оплаты долга автомобиль
KIA SPECTRA FB2272, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак ***
Факт передачи истцом денежных средств по
договору займа от 04.11.2019 ответчику подтверждается распиской.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 339, 408, 807, 808, 809, 810, 812
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не
исполняет своих обязательств по
договору займа,
заключенному между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для
удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга,
обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Судом первой инстанции верно указано, что
своей подписью в договоре ответчик подтвердил принятые на себя обязательства.
Доказательств в подтверждение исполнения
договора займа и возврата полученной в долг денежной суммы ответчиком, вопреки
требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суду не представлено.
Поскольку денежный долг ответчиком не
возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Буквальное содержание данных обстоятельств
свидетельствует о возникновении правоотношений по договору займа между
сторонами с обеспечением займа залогом автомобиля. Доказательств иного суду не
представлено.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с п.1 ст.339 Гражданского кодекса
Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога,
существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если
в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или
возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Как следует из материалов дела, договор займа
от 04.11.2019 заключен в письменной форме, денежные средства в указанной в нем
сумме 150 000 руб. фактически переданы кредитором должнику, однако сумма долга,
установленная договором займа, ответчиком не выплачена, допустимых
доказательств исполнения заемных обязательств ответчиком не представлено.
Ответчик в жалобе ссылается на притворность договора
займа, наличие между сторонами отношений по договору подряда, а также на
безденежность договора займа.
Между тем, допустимых доказательств этому
ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
В силу ст.812 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности,
доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не
получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в
письменной форме (статья 808),
его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия,
угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или
стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015),
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в
случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит
обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между
сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42
Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего
исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из вышеизложенных норм права и разъяснений
следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется
фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей,
определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае
спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета
займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике -
факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность
договора займа.
Договор займа между гражданами является
реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных
средств в заем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с
фактом передачи денежных средств заемщику.
В суде апелляционной инстанции представитель
ответчика не отрицал, что денежные средства в займ
были переданы истцом по договору займа для последующего погашения ответчиком
долга по своим алиментным обязательствам. Представитель ответчика указал, что
задолженность ответчиком по алиментам была погашена.
При этом в суде первой инстанции
представитель ответчика пояснял, что денежные средства им были получены от
истца путем перечисления на счет Архиповой, которая в последующем деньги
передала ответчику.
При таких обстоятельствах оснований для
признания договора займа безденежным у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского
кодекса Российской Федерации притворная
сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том
числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны
действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются
относящиеся к ней правила.
В пункте 87
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года
№25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью
недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на
достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников
сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения
указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в
виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются
относящиеся к ней правила (пункт 2
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной
сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Выполнение ответчиком ремонтных работ в
гаражных боксах по заданию истца не является основанием для признания договора
займа притворной сделкой. Стороной ответчика данным доводам не дано какого-либо
обоснования, не представлено доказательств несения ответчиком расходов по
договору подряда, объема выполненной им работы.
Стороны не отрицали, что ответчик по заданию
истца действительно выполнял ремонтные работы. Однако наличие между сторонами
договорных отношений по выполнению работ по договору подряда не исключает
заключение между ними договора займа. Из пояснений представителя ответчика
следует, что денежные средства истцом ответчику передавались как для выполнения
ремонтных работ, так и по договору займа для погашения задолженности по
алиментам.
Вопреки доводам жалобы о написании расписки
под принуждением, доказательств этому стороной ответчика также не представлено.
В обоснование данных доводов ответчик ссылается на обращение в полицию
26.12.2020, тогда как договор займа между сторонами был заключен 04.11.2019.
Из объяснений Токарева И.Н., отобранных
12.07.2022, имеющихся в материале ***, на которые ссылается ответчик, следует,
что в общей сложности он передал ответчику 450 000 руб., из которых
150 000 руб. по договору займа, остальные денежные средства передавал за
строительные материалы и выполнение работ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда
и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически
значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к
возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права,
нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводам
апелляционной жалобы о наличии в действиях истца умысла не оплачивать
работы ответчика по ремонту гаражных боксов, доказательств со стороны ответчика
не представлено. К доводам о подписании
ответчиком расписки в силу своей доверчивости, судебная коллегия относится
критически, поскольку расписка Ананьевым Д.Ю. написана собственноручно. Ответчик,
подписывая договор займа должен был понимать значение совершаемых им действий,
отдавать им отчет. Доказательств наличия со стороны истца какого-либо
воздействия на него суду первой инстанции не было представлено.
Сделка по займу являлась реальной, деньги
были переданы заемщику для погашения им задолженности по алиментным
обязательствам.
Направление истцом в адрес ответчика
нескольких претензий по иным распискам предметом рассмотрения настоящего спора
не является.
Рассмотрев дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ананьева Дмитрия Юрьевича и его представителя Аппанова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Карсунский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 18.10.2022.