УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калимуллина З.М.
Дело № 22-2178/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 октября 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
при секретаре Лапиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Курымшина А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от
26 июля 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
КУРЫМШИНА Андрея
Владимировича,
родившегося ***, отбывающего наказание в виде лишения
свободы в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом -
принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого постановления,
существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора
Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов следует,
что приговором Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2020 г., Курымшин А.В. осужден
по п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании
ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 года 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало
срока 12 января 2021 г., конец срока 2 февраля 2026 г.
Неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства составлял –
3 года 6 месяцев 6 дней.
Курымшин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене
ему неотбытой части наказания
принудительными работами, обжалуемым постановлением в удовлетворении
ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Курымшин А.В. считает
постановление незаконным и
необоснованным.
Не соглашаясь с позицией администрации исправительного
учреждения относительно его ходатайства, полагает, суд необоснованно принял во
внимание наличие у него взысканий, в том числе допущенных до вступления
приговора в законную силу, поскольку все они в настоящее время сняты и
погашены.
Считает, что положительно характеризующие его сведения,
такие как наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное
поведение, активное участие в жизни отряда и работах по благоустройству ИУ,
трудоустройство, признание вины, раскаяние в содеянном, отбытие установленной
части срока наказания, соблюдение распорядка дня, отсутствие взысканий и исков,
суд не принял во внимание, чем ухудшил его положение.
Отмечает, что он
изменил взгляды на жизнь, твердо встал на путь исправления, в связи с чем
простит постановление отменить и вынести справедливое решение.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Мишагин О.Е., не
соглашаясь с изложенными доводами, указывает на то, что судом были тщательно
изучены материалы, характеризующие личность осужденного, постановление является
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступление
прокурора Скотаревой Г.А., предложившей постановление суда оставить без
изменения, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
В
соответствии со статьей 80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
При
этом неотбытая часть наказания может быть заменена наказанием в виде
принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за
совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания.
Из
представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства, Курымшин
А.В. отбыл срок, по истечении которого ему возможна была замена неотбытой
части наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Вместе
с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить
безусловным основанием для такой замены.
По
смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения
положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при
решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, выслушал
мнение представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным
удовлетворение ходатайства осужденного, прокурора, который также высказался о
необходимости отказа в этом.
При этом, проверив представленные материалы и приняв во
внимание все данные о личности Курымшина А.В., суд вместе с тем пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на
данный период времени могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой
части наказания принудительными работами.
Согласно представленной
характеристике, Курымшин А.В. отбыл необходимую часть срока наказания для
данной замены, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 3 поощрения за
добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, мероприятия воспитательного
характера посещает, но правильные выводы для себя делает не всегда,
трудоустроен дневальным отряда, принимает участие в работах по благоустройству
учреждения, на профучете не состоит, вину признал, исполнительные листы в
бухгалтерию учреждения не поступали, социальные связи поддерживает.
Вместе с тем Курымшин А.В. не
всегда соблюдал порядок отбывания
наказания, в связи с чем трижды подвергался взысканиям (последний раз 18 января
2021 г.) в виде выговоров за неоднократное нарушение распорядка дня и закрытие
объектива камеры видеонаблюдения. Все взыскания сняты и погашены в настоящее
время.
Данные нарушения установленного
порядка, их количество и периоды получения, тяжесть, также характеризовали
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, куда входит и время
содержания под стражей до вынесения приговора, а не только время,
непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в связи с чем
обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого
решения.
Такой подход суда не противоречит п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Тот факт, что Курымшин А.В. поощрялся, принимает участие в
жизни отряда и колонии, трудится, сам по себе не свидетельствует в достаточной
степени о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного путем
замены его неотбытой части принудительными работами, указывая лишь на то, что в
поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные,
в первую очередь, условиями его содержания в исправительной колонии строгого
режима.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, подтвержденные представленными материалами.
Вместе
с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд
обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Курымшина А.В. правильно
посчитав, что его поведение с учетом получения взысканий, применительно к
статье 80 УК РФ, не свидетельствовало, бесспорно, о наличии достаточных оснований полагать, что он не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности в
целом оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при
принятии решения.
Вопреки
доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного, суд указал в постановлении все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного, и которые в силу ч. 4
ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного
вопроса, и не позволившие суду прийти к
однозначному выводу о возможности замены неотбытой части наказания более мягким
видом – принудительными работами.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения
равно как и прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку
суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи
обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих
позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на
основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Иные доводы жалобы осужденного, не являются основанием для
отмены либо изменения судебного акта, каких-либо сведений, влекущих
незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.
Судебное
разбирательство проведено полно и объективно, в ходе него были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение
отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для отмены постановления по приведенным осужденным
доводам.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2022 г. в отношении Курымшина Андрея Владимировича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий