УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Капусткина Е.Г.
|
Дело №
22-2177/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 октября 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Дозорова
А.С.,
осужденного Скорика В.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Скорика В.В. на постановление Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 4 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
СКОРИКА Владимира
Владимировича,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания – ограничением свободы, исправительными
работами.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону
от 31 мая 2016 года Скорик В.В. осужден по ч.1 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания 03.08.2016 года. Конец срока
отбытия наказания 13.01.2024 года. Неотбытый срок наказания составлял 1 год 5
месяцев 9 дней.
Осужденный Скорик В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением
свободы, уточнив в судебном заседании вид наказания, на который просит заменить
лишение свободы – исправительными работами.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Скорик В.В., не соглашаясь
с постановлением суда, указывает, что допущенное им нарушение – не поздоровался
с сотрудником администрации не является злостным, он не трудоустроен по
состоянию здоровья, является инвалидом *** группы, прошел обучение, освоил
рабочие специальности, в случае удовлетворения его ходатайства ООО «***»
гарантирует ему предоставление работы. Администрация исправительного учреждения
предоставила в отношении него необъективную характеристику из-за предвзятого к
нему отношения. Просит изменить постановление суда, вынести новое решение об
удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы на более мягкий вид наказания – ограничением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу
осужденного помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е.
обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает
постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Скорик В.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы,
- прокурор Дозоров А.С. возражал по доводам апелляционной
жалобы.
Проверив материал, доводы
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В
соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу,
отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами (в ред. Федерального закона
РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).
Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся неотбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Основанием замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что
цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более
мягкого вида наказания.
Судом данных, указывающих на возможность замены Скорику В.В. неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.
Согласно характеристике
администрации исправительного учреждения, осужденный отбывает наказание в ФКУ
ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области с 09.03.2021, не трудоустроен, мер к
трудоустройству не предпринимает, не соблюдает распорядок дня, установленный в
исправительном учреждении, фактов порчи имущества со стороны осужденного не
выявлено, в обращении с персоналом исправительного учреждения формально вежлив
и корректен, не соблюдает форму одежды установленного образца, принимает
участие в работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей
территории, но требует контроля со стороны администрации, не допускает
нарушений изолированных участков жилых зон, случаев приобретения, изготовления,
хранения и пользования запрещенными предметами, не занимается играми с целью
извлечения материальной и иной выгоды, не принимал участие в забастовках, в
различных формах групповых неповиновений. Осужденный выполняет мероприятия
психологической коррекции личности, поддерживает отношения с родственниками.
За весь период отбывания наказания Скорик В.В. поощрений не имеет, имеет 22
взыскания за нарушения формы одежды и распорядка дня, последнее взыскание было наложено 18.01.2021
за нарушение распорядка дня, которые
в настоящее время погашены.
Оценив поведение осужденного Скорика В.В. в течение всего
периода отбывания наказания, где в отношении него применялись лишь взыскания, а
поощрения отсутствовали, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного цели наказания не достигнуты,
отсутствуют основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания, в
том числе ограничением свободы и исправительными работами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии
решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного
законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы,
выслушал участников процесса.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд
исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся
поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также
данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также
мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшей
ходатайство осужденного и мнение старшего помощника прокурора, возражавшего
против удовлетворения ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что администрация исправительного учреждения
предоставила в отношении него необъективную характеристику, являются
необоснованными. Характеристика на осужденного заверена надлежащим образом,
выдана уполномоченным лицом и соответствует объективным данным о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не
трудоустроен по состоянию здоровья, прошел обучение, освоил рабочие
специальности, имеет письменные гарантии трудоустройства в случае
удовлетворения его ходатайства не ставят
под сомнение выводы обжалуемого постановления суда об отсутствии оснований для
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Также иные доводы,
указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого
постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Выводы в нем надлежащим образом обоснованы,
оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4
августа 2022 года в отношении осужденного Скорика Владимира Владимировича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12
УПК РФ.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий