УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Степанова Н.Н.
Дело №22-292/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 октября 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Сайдаматова Р.С. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 сентября 2022 года,
которым
САЙДАМАТОВУ Рустаму
Садуллоевичу,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Сайдаматов Р.С. не соглашается с постановлением,
считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Считает, что
присутствуют все обязательные предпосылки для удовлетворения его ходатайства.
Он отбыл необходимый установленный законом срок, по истечении которого
возможно применение условно-досрочного освобождения, неотбытая часть на момент
подачи ходатайства составляла 2 месяца 26 дней.
Однако суд, при принятии решения, отметил нестабильность его поведения,
сославшись на наличие взысканий, которые сняты и погашены в установленном
законом порядке, что, по мнению автора жалобы, это не может рассматриваться в
качестве единственного достаточного основания для отказа в удовлетворении
ходатайства.
Считает, что судом
не сделан должный вывод о количестве наложенных взысканий, не оценена тяжесть
взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, которое было
наложено 29 октября 2020 года, фактическое отсутствие взысканий в течение последних двух лет, им
получено 12 поощрений.
Указывает на
положительную тенденцию в его поведении, он встал на путь исправления и более
не представляет опасности для общества.
Администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство.
Обращает внимание,
что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд лишает его возможности на деле
доказать свое исправление, исполняя возложенные на него обязательства при
условно-досрочном освобождении.
Просит постановление
изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор высказал возражения по доводам жалобы, просил
обжалуемое постановление оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из
представленных материалов, Сайдаматов Р.С. осужден:
- приговором Октябрьского районного суда
г. Пензы от 26 декабря 2017 года по ч. 3
ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 28 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 307, ст. 70 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 12 мая 2021 г., окончание срока – 27 ноября 2022 г.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
рассмотрев которое суд постановил обжалуемое
решение.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства осужденного
не установлено.
Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно
рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения Сайдаматова
Р.С.
При принятии решения судом было учтено поведение осужденного
за весь период отбывания наказания.
Суд учёл, что Сайдаматов Р.С. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, имеет 12 поощрения за добросовестное отношение
к труду, активное участие в общественной жизни колонии и спортивно-массовых
мероприятиях, выполняет мероприятия психологической коррекции личности. С 13
августа 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях.
Из имеющейся в деле характеристики усматривается, что
администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно,
дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что наряду с поощрениями Сайдаматов Р.С. имел 13
взысканий, 1 из которых в виде дисциплинарного штрафа и 1 в виде водворения в
штрафной изолятор на 10 суток, которые сняты и погашены к моменту обращения с ходатайством,
последнее снято 6 февраля 2021 года.
Совокупность указанных обстоятельств обоснованно не
позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного
и о достижении целей наказания.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного,
особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были
учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные о его личности.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осуждённого,
однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы
надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение не усматривается.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 сентября 2022 года в отношении Сайдаматова Рустама
Садуллоевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий