УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.

Дело № 22-2213/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 октября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

при секретаре Лапиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании  материал по апелляционной жалобе осужденного Тявина А.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 сентября 2022 года, которым

 

ТЯВИНУ Артему Сергеевичу,

*** отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что приговором Ульяновского  областного  суда  от 6 июля 2015 г. Тявин  А.С. был  осужден по  части 3 статьи 162,  части 2 статьи 162,  пункту «а»  части 2  статьи 161 УК РФ, на основании  части 3 статьи 69 УК РФ окончательно  к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Начало срока отбытия наказания  - 6 июля 2015 г.,  конец срока – 27 января 2025 г.

Постановлением  Ульяновского  районного суда  Ульяновской области  от  3 марта 2022 года Тявин  А.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Тявин А.С., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что  ранее наложенные на него взыскания в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17.11.2015 г. не должны были браться за основу  при  принятии решения об отказе в удовлетворении  ходатайства.

Кроме того, последний раз взыскания были получены им 4 года назад, после этого он имел только поощрения,  что говорит о его исправлении.

Указывает на то, что он трудоустроен, обучался, получил ряд специальностей, иск погасил, вину свою признал, администрация колонии поддержала его ходатайство. 

Полагает, что судом не были приняты во внимание и учтены все критерии возможности применения к нему условно-досрочного освобождения, суд недостаточно всесторонне исследовал данные, характеризующие его личность.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемое постановление  является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства было установлено, что Тявин А.С. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

Несмотря на утверждения Тявина А.С., суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Тявиным А.С. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Тявина А.С. за весь период отбывания наказания.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осужденного на исправление.

Тявин А.С. администрацией исправительного учреждения  дейсвительно неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде имел 33 поощрения), трудоустроен, прошел обучение, получил специальности, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания он неоднократно,  а именно в количестве 25 раз, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались взыскания в виде выговоров.

Данные нарушения установленного порядка, их количество и периоды получения, тяжесть, также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, куда входит и время содержания под стражей до вынесения приговора, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в связи с чем обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, судом обоснованно принято во внимание, что  осужденный за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был  многократно подвергнут дисциплинарным взысканиям, что в конечном итоге  и  не позволило суду сделать однозначный вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, не противоречит и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, его выводы основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными этих сведений,  не имелось.

Вопреки утверждениям осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание и позитивные изменения его поведения, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения не ограничивало дискреционные полномочия суда и, вопреки доводам жалобы, было учтено судом в совокупности с иными данными.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Тявина А.С. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 сентября 2022 года в отношении осужденного Тявина Артема Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий