УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А.
Дело № 22-2196/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 октября
2022 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Дозорова А.С.,
осужденного Сахарова Д.В.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе
осужденного Сахарова Д.В. на постановление Заволжского районного
суда
г.Ульяновска от 1 августа 2022 года, которым
САХАРОВУ Данилу
Владимировичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Сахаров Д.В. считает
постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что им отбыто более
¾ общего срока наказания, также на момент суда он отбыл более полугода в
УФИЦ при ИК-9, считает это достаточно продолжительным временем, за которое он
своим поведением и отношением к труду показал, что твердо встал на путь
исправления. За время отбывания наказания он неоднократно поощрялся
администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, участие в
спортивных и культурно-массовых мероприятиях, имеет более 20 поощрений. За
время отбывания наказания в УФИЦ он дважды поощрялся администрацией, нарушений не
имеет, вину полностью признал, искреннее раскаивается в содеянном. В случае
освобождения намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не
совершать правонарушений, так как он имеет место постоянного проживания и место
работы. Отмечает, что до окончания срока отбывания наказания ему остался 1 год
7 месяцев. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство
об условно-досрочном освобождении. В дополнение к апелляционной жалобе
осужденный приложил гарантийное письмо о трудоустройстве и характеристику из
ООО «***» г.Ульяновска.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Сахаров Д.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Дозоров А.С. возражал по доводам апелляционной
жалобы, полагал постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда, при этом, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ,
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к
осужденным, отбывшим не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое
преступление.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для
условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Приговором Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 20.03.2017 Сахаров Д.В. осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4
ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 20.01.2022 удовлетворено ходатайство осужденного о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.
Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде
принудительных работ на срок 2 года 1 месяц 29 дней с удержанием из заработной
платы в доход государства 10 %.
Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ
– 01.02.2022. Конец срока отбывания наказания – 19.03.2024. Неотбытый срок
наказания составлял 1 год 7 месяцев 18 дней.
Осужденный Сахаров Д.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания
на основании ст.79 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на
исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания в отношении Сахарова Д.В.
Как следует из представленных
материалов, осужденный Сахаров Д.В. отбыл необходимую часть срока наказания для
обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Согласно справке о взысканиях и
поощрениях, имеющейся в материалах, за время отбывания наказания в виде
принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-9 г. Ульяновска, осужденный поощрений и
взысканий не имеет, с 02.03.2022 трудоустроен, нареканий с места работы не
имеет, распорядок дня соблюдает, в обращении с персоналом вежлив, корректен,
принимает участие в работах по благоустройству УФИЦ, не допускает случаев
приобретения, изготовления, хранения и пользования запрещенными вещами.
Таким образом, осужденный за время отбывания наказания в УФИЦ
чем-либо положительным себя не зарекомендовал. Согласно же статье 11
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации соблюдение требований
федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний;
выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих
наказания, а также вежливое отношение к персоналу учреждения, исполняющего
наказание, является обязанностью осужденного.
При таких обстоятельствах, судом был сделан верный вывод,
что достаточных сведений о том, что Сахаров Д.В. твердо встал на путь
исправления и более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на данный
период времени не имеется.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств,
суд апелляционной инстанции не находит.
Судом
первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации
исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного и
мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном
освобождении не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления суда.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1
августа 2022 года в отношении осужденного Сахарова Данилы Владимировича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или
представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий