УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кузьмичева Н.А.
|
Дело
№22-2206/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 октября
2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
адвоката Петровой О.С.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Темникова
И.В., осужденного Микеева Р.А. на
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2022
года, которым
МИКЕЕВ Рашит Адхямович,
*** ранее судимый:
08.09.2008 Барышским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию, с учетом
изменений, внесенных кассационным определением Ульяновского областного суда от
22.10.2008, в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной
колонии строгого режима, освобожден
14.12.2018 по отбытии срока,
осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской
Федерации к лишению свободы на срок 12
лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены
Микееву Р.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального
образования, где осужденный будут проживать после отбывания лишения свободы, не
изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в
случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не
уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов
следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.
Постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- меру пресечения в
виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить
прежней;
- зачесть Микееву
Р.А. в срок наказания время его
содержания под стражей в период с 18 мая 2022
года до дня вступления приговора в законную силу;
- время содержания под стражей в период с 18 мая 2022 года до дня вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии
особого режима, на основании ч.3.2 ст.
72 УК РФ;
- взыскать с
Микеева Р.А. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 9000 рублей,
связанных с выплатой вознаграждения адвокату
за осуществление защиты в ходе предварительного следствия;
- взыскать с Микеева Р.А. в пользу потерпевшей Ч*** В.А.
2500 рублей в возмещение
процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на
покрытие расходов по составлению искового заявления о возмещении компенсации
морального вреда;
- взыскать с Микеева Р.А. в пользу потерпевшей Ч***
В.А. в счет компенсации морального вреда
700 000 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микеев Р.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном
причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено в отношении потерпевшего М*** М.А. в
период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 10 мая 2022 года в ***
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Темников И.В. выражает
несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что подзащитный вину признал
частично, поскольку не согласен с
количеством вменяемых ему в вину ударов, а также тем, что его обвиняют
в умышленном причинении смерти потерпевшему.
Полагает, из объема обвинения необходимо исключить
количество ударов, которые тот не признал, и те телесные повреждения, которые
причинены в результате этих ударов. К показаниям свидетелей Ч*** и А***
следует отнестись критически, очевидцами событий они не являлись, так
как к тому времени они уже ушли.
Обращает внимание на положения ст. 37 УК РФ, касаемо
необходимой обороны. Учитывая, что
подзащитный находился в состоянии необходимой обороны, поскольку
потерпевший подошел к нему сзади,
схватил рукой за горло, то уголовное дело в отношении Микеева
Р.А. подлежит прекращению по
основанию, предусмотренному ст. 37 УК РФ.
Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении
осужденного прекратить в связи с тем, что подзащитный находился и действовал в состоянии необходимой обороны, оправдав
Микеева Р.А. В удовлетворении исковых требований Ч*** В.А.
отказать в полном объеме, отказав и в удовлетворении требований
потерпевшей о возмещении расходов за юридические услуги.
В апелляционной жалобе осужденный Микеев Р.А. выражает частичное несогласие с
приговором. Указывает о том, что его первоначальные показания руководитель СК
г. Б*** Ч*** А.В. печатал по показаниям лжесвидетелей, ушедших сразу после начала драки между ним и
М*** М.А. Вторые показания
составляла следователь Т*** А.М.,
действуя по сценарию своего руководителя.
Он сообщал следователю о наличии боли в плече, в связи с чем, у него не
поднимается рука. Данный факт подтверждается медсправкой из СИЗО г. И***, где
он в течение месяца проходил лечение. Эти обстоятельства следователь не
зафиксировала в протоколе допроса, с которым он не сумел самостоятельно
ознакомиться по причине отсутствия очков. Следственный эксперимент проводился у
него дома без защитника, при проведении которого он давал такие же показания,
как и в суде. Вещи, изъятые по месту его жительства как вещи погибшего, на
самом деле принадлежат ему. Сами же вещи погибшего он спрятал и сообщил об этом
судье, предложив поехать, чтобы он смог выдать их. Последующая биологическая
экспертиза по его вещам, а не
погибшего, является недостоверной.
Приводит свои доводы относительно того, что
потерпевший первоначально начал душить
его сзади, в то время когда он сидел в кресле и не мог пошевелиться. Увидел нож
на столе, ударил его сидя в кресле. Однако тот стал сильнее сжимать пальцы, в
связи с чем, он снова ударил ножом уже два раза. Только после этого ему удалось
освободиться. Спустил труп в подвал, поскольку не хотел, чтобы он испортился,
желая в последующем сообщить о случившемся его сестре, но долго не
решался.
Не соглашается с выводом суда о нанесении 13 ударов.
Настаивает на нанесении одного удара, от которого тот упал. Просит отменить
приговор и направить дело на новое расследование. Оспаривает назначенный вид
исправительного учреждения, поскольку не считает себя особо опасным
рецидивистом.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Микеев
Р.А. указывает о том, что свидетель Ч***
Р.Р., отвечая на вопрос суда относительно наличия судимости, скрыл факт того,
что отбывал наказание по ч.1 ст. 105 УК
РФ, что подтверждает то, что он лжесвидетельствовал. Другой свидетель А*** Р.А. также осужден за убийство к лишению
свободы в исправительной колонии строгого режима, а не особого, как назначили
ему. Просит снизить срок наказания, заменив вид исправительного учреждения с
особого на строгий. Обращает внимание и
на статью 37 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Темникова И.В., помощник прокурора Емельянов П.С. считает жалобу необоснованной и не
подлежащей удовлетворению. Полагает, что
обстоятельств, указывающих на то, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны,
либо превысил ее, не установлено. Вина осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ
доказана. При решении вопроса о компенсации морального вреда учитывались
требования разумности и справедливости
материальное положение осужденного, его возраст и трудоспособность.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Петрова О.С. поддержала доводы апелляционных жалоб
в полном объеме, настаивая на их удовлетворении;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционных жалоб, обосновывал
законность приговора и справедливость назначенного наказания, просил
апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Микеева Р.А. в убийстве М***
М.А. соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью подробно приведенных в
приговоре доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании,
получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного подтверждена показаниями потерпевшей,
свидетелей, заключениями экспертиз, которые согласованы между собой.
Так, потерпевшая Ч*** В.А. – сестра погибшего, показала
суду, что она
пришла к брату 13 мая 2022 года, но дома его не оказалось. В следующие
дни брат также дома отсутствовал, не
выходил и на связь. Стала разыскивать его, и узнала, что брата видели в
р.п. С***. Там проживал осужденный,
который приходился им родственником, но отношения они с ним не
поддерживали. 17 мая 2022 года с бывшей
женой брата поехали к нему, но тот
в грубой форме высказал, что брата не видел. В полиции написала
заявление о пропаже, предположив, что брат мог находиться в доме осужденного.
18 мая 2022 года сотрудники полиции
осмотрели дом последнего, где и был в подполе обнаружен погибший.
Свидетель Ч*** Р.Р., будучи непосредственным очевидцем произошедших
событий, подтвердил о том, что 10 мая 2022 года он
совместно с потерпевшим М*** М.А. и А***
Р.А. стали употреблять спиртное, затем приехали в р.п. С*** в гости к
двоюродному брату М*** М.А. –Микееву Р.А.. В
доме последнего продолжили распитие, в ходе которого Микеев Р.А. и М*** М.А. стали ссориться по причине того,
что осужденный стал обвинять потерпевшего в том, что тот ранее избил мужчину, на что М*** М.А. ответил, что это не
его дело, оскорбив осужденного нецензурными словами. При этом М*** М.А. сидел
на корточках у стены, а осужденный, стоя
возле него, нанес ему один удар коленом
ноги в область лица и не менее 5 ударов кулаком руки в область лица. Затем он-Ч***
Р.Р. увидел в руке у осужденного нож, которым тот нанес не менее 2 ударов в
область груди М*** М.А., от которых
последний упал на пол. Поскольку М*** М.А. не подавал признаков жизни,
осужденный попросил его и А*** спрятать
труп в подпол. Испугавшись, согласились.
Микеев Р.А. открыл крышку люка, ведущего в подпол, после чего, взяв
втроем труп М*** М.А., бросили его в подпол, ногами вниз.
Ч*** Р.Р. показывал и о том, что до начала
избиения осужденным потерпевшего, у последнего каких-либо телесных повреждений
не было. В процессе избиения М*** М.А. никакого сопротивления осужденному не
оказывал, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения.
Свидетель А*** Р.А. также подтвердил
имевшие место события, о которых показывал Ч*** Р.Р., подтвердив в судебном заседании
факт совместного распития спиртного 10 мая
2022 года в доме осужденного в р.п. С***, возникшую ссору между Микеевым Р.А. и М*** М.А., в ходе которой он
видел, как Микеев Р.А. ударил потерпевшего головой в область головы, затем
нанес пять либо шесть ударов кулаком в
область груди и лица, а в последующем ножом раза три-четыре в область
грудной клетки. Испугавшись, они помогли осужденному, по предложению
последнего, спрятать труп в подпол дома.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1*** от 27.06.2022
года, при судебно-медицинской экспертизе
трупа М*** М.А. обнаружены следующие повреждения:
колото-резаные проникающие слепые ранения грудной клетки, а
именно: четыре слепых проникающих
колото-резаных ран передней поверхности груди справа с повреждением по ходу раневого канала мягких
тканей груди, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого;
резаная рана на наружной поверхности правого
предплечья в верхней трети, резаная рана
на наружной поверхности правого предплечья в средней трети;
повреждения на
голове (закрытая черепно-мозговая травма).
Все повреждения, обнаруженные на трупе М***
М.А., причинены прижизненно незадолго до наступления смерти, либо в короткий
промежуток времени до наступления смерти.
Слепые проникающие ранения груди справа
(четыре раны) образовались каждая в отдельности от однократного воздействия
предмета (предметов), обладавших в момент причинения повреждений
колюще-режущими свойствами, типа плоского односторонне острого клинка ножа.
Смерть М*** М.А. наступила в результате
множественных проникающих слепых колото-резаных ран грудной клетки с
повреждением по ходу раневых каналов ткани правого легкого осложнившиеся
кровопотерей, правосторонним пневмо- и гемотораксом.
Множественные колото-резаные проникающие
слепые ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневых каналов ткани
правого легкого, осложнившиеся кровопотерей, правосторонним пневмо- и
гемотораксом квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности как
тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни,
повлекшие за собой смерть.
При судебно-химическом исследовании крови и
мочи от трупа М*** М.А. этиловый алкоголь обнаружен в количестве 4,06 и 6,42
(промилле), такое количество алкоголя обычно у лиц со средней чувствительностью
к нему соответствует алкогольной интоксикации очень тяжелой степени.
Заключением
судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № 2*** от 30.05.2022
года на футболке Микеева Р.А. обнаружены следы крови в виде пятен (в
верхней трети спинки слева, на участке прилежащем к левому плечевому шву; на
лицевой и изнаночной стороне задней поверхности левого рукава); которые
образовались в результате непосредственного попадания жидкой крови на
вышеуказанные поверхности ткани футболки, с последующим ее высыханием, что
могло быть как из источников кровотечения (каковыми у потерпевшего М*** М.А.
могли быть множественные повреждения в виде ран, а также возможное носовое
кровотечение), так и от контактов ткани футболки с окровавленным предметом
(поверхностью).
Поскольку экспертные
заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами,
имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности, суд
обоснованно признал их допустимыми доказательствами.
Экспертный вывод о том, что все обнаруженные
на трупе М*** М.А. повреждении причинены прижизненно незадолго до наступления
смерти, объективно подтверждают достоверность показаний свидетелей Ч*** Р.Р. и А*** Р.А.,
наблюдавших факт причинения повреждений осужденным потерпевшему в их присутствии, опровергая и
довод Микеева Р.А. о нанесении меньшего количества повреждений.
Обнаружение у погибшего в организме этилового
алкоголя в количестве, соответствующем алкогольной интоксикации очень тяжелой
степени, подтверждает показания Ч*** Р.Р. о том, что в процессе избиения М***
М.А. сопротивления осужденному не оказывал, поскольку находился в
сильной степени алкогольного опьянения, опровергая и довод о нахождении
осужденного в состоянии необходимой обороны.
Будучи первоначально
допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Микеев Р.А.
подтверждал нанесение ударов головой,
ногой, кулаком в область лица М*** М.А. и удары ножом в область груди,
подтвердив и то, что просил А*** и Ч***
помочь убрать труп в подпол.
Поскольку первоначальные допросы проведены с
соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, после
разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, в отсутствие
замечаний по содержанию изложенных сведений, что подтверждено собственноручными
подписями, суд обоснованно оценил их как более достоверные, правильно расценив
последующее изменение показаний, как реализация
осужденным права на защиту от
предъявленного обвинения.
Не ставит под сомнение достоверность первоначальных
показаний и ссылка осужденного на медсправку по месту содержания в следственном
изоляторе, согласно которой, после осмотра врачом 23.06.2022, ему назначено
лечение в связи с выявленным диагнозом «а***».
Тщательный анализ и данная в соответствии с
требованиями закона оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства
совершенного Микеевым Р.А. преступления,
прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его
действия по ч. 1 ст. 105
УК РФ, как убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд
сделал правильный вывод, что умысел Микеева Р.А. был направлен именно на
лишение жизни М*** М.А., исходя из
характера, способа, избранного орудия преступления.
Мотивом
убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с
происшедшим конфликтом с потерпевшим.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств
и недоверия другим. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1
ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Микеева
Р.А., необходимые для юридической
оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела, в нем не содержится.
Протокол
судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, полно и
объективно отражает ход судебного заседания.
При назначении
наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Микеева Р.А. и на условия жизни его семьи. Материалы
дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Смягчающими обстоятельствами признаны и учтены при
назначении наказания признание вины и раскаяние в содеянном в ходе
предварительного следствия, частичное
признание вины в суде, принесение извинений потерпевшей Ч*** В.А., как
совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного
потерпевшей.
Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив
преступлений.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в
правильности выводов суда о необходимости назначения Микееву Р.А. наказания в
виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде
ограничения свободы, и
об отсутствии возможности для применения положений ст. 64, ст.
73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также об
отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид
исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1
ст. 58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив
преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого
преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление, что и
установлено в действиях Микеева Р.А.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не
допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
Так,
с учетом положений п. 1.1 ч. 2
ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им
вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального
бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются
процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет
средств федерального бюджета.
С
осужденного Микеева Р.А. в пользу
потерпевшей Ч*** В.А. взыскано 2500 рублей в счет возмещения расходов, в связи
с оказанием юридической помощи по
составлению искового заявления.
Суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшей Ч*** В.А.
должны быть возмещены средства, затраченные на представителя в связи с
оказанием юридической помощи.
Между
тем суд не принял во внимание, что расходы потерпевшей Ч*** В.А. по оплате
услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с
последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с
осужденного в доход государства.
Взыскание
процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств
федерального бюджета противоречит требованиям закона.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор в
изложенной части отменить с вынесением нового решения, которым процессуальные
издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя за оказание
юридической помощи по составлению искового заявления, в размере 2500 рублей возместить потерпевшей из средств
федерального бюджета, взыскав в
последующем указанную сумму в пользу федерального бюджета с осужденного Микеева
Р.А.
Кроме того, согласно разъяснениям,
содержащимся в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике
рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при условии
предъявления гражданского иска в судебном заседании, суд выносит постановление
(определение) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве
гражданского ответчика соответствующих лиц (п. 17);
разъясняет гражданскому истцу и гражданскому ответчику их права, обязанности и
ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. ст. 44,
54
УПК РФ (п. 18);
выясняет у гражданского истца, поддерживает ли он иск, и предлагает огласить
содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признает ли гражданский
ответчик гражданский иск (п. 20).
Как следует из протокола судебного заседания,
до завершения судебного следствия потерпевшей Ч*** В.А. было заявлено ходатайство о приобщении к
материалам дела и рассмотрении ее искового заявления о возмещении морального
вреда. Указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.
Однако, вопреки требованиям закона, Ч*** В.А.
гражданским истцом по делу признана не была, права гражданского истца,
предусмотренные ч. 4 ст. 44
УПК РФ, ей не разъяснялись, Микеев Р.А. гражданским ответчиком по делу признан
не был, права и обязанности гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54
УПК РФ, ему не разъяснялись.
Допущенные
нарушения являются существенными, влекущими отмену решения суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей Ч***
В.А. о компенсации морального вреда, с передачей данного вопроса на новое
судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года в отношении Микеева Рашита
Адхямовича изменить:
приговор
в части взыскания с осужденного Микеева Р.А. в пользу потерпевшей Ч***
В.А. понесенных расходов в сумме 2500
рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой
вознаграждения адвокату на покрытие расходов по составлению искового заявления
о возмещении компенсации морального вреда
отменить и вынести новое судебное решение:
возместить
потерпевшей Ч*** В.А. процессуальные издержки, связанные с расходами, связанными
с выплатой вознаграждения адвокату на покрытие расходов по составлению искового
заявления о возмещении компенсации морального вреда, в размере 2 500 рублей из средств
федерального бюджета;
взыскать с
осужденного Микеева Р.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки,
связанные с расходами на оплату услуг представителя за оказание юридической
помощи по составлению искового заявления потерпевшей Ч*** В.А., в сумме 2500
рублей.
Приговор в части разрешения гражданского иска
потерпевшей Ч*** В.А. о компенсации морального вреда отменить, дело в этой
части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского
судопроизводства.
В остальном этот же приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи