У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0025-01-2022-000502-98
Судья Бирюкова М.В.
Дело № 33а-4217/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
18 октября 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой
Ю.В.,
судей
Васильевой Е.В., Сычёвой О.В.
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайдуллова Азата Заяйдятовича
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2022
года по делу № 2а-299/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении административных исковых
требований Шайдуллова Азата Зайдятовича о признании действий (бездействия)
ФКУ-Т УФСИН России по Ульяновской области по наложению на Шайдуллова Азата
Зайдятовича дисциплинарных взысканий без ознакомления его с порядком отбывания
наказания в исправительном учреждении и несоблюдением процедуры наложения
взыскания незаконными, отмене наложенных на него в период отбывания наказания в
ФКУ-Т УФСИН России по Ульяновской дисциплинарных взысканий от 25.12.2007,
20.03.2008, 29.12.2007, 08.02.2008, 21.12.2007, 18.03.2008, 18.03.2008, как
наложенных с нарушением процессуальных норм и являющихся нарушением его права
на ознакомление с ПВР в ИУ, отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения Шайдулова А.З., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя
ФСИН России – Гасанова М.С.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шайдуллов
А.З. обратился в суд с административным иском к Федеральному
казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» (далее по
тексту ФКУ
Т УФСИН России по Ульяновской области) о признании действий (бездействия) по наложению
дисциплинарных взысканий незаконными, отмене взысканий.
Требования
мотивировал тем, что 15.02.2022 он
получил ответ старшего специалиста ОСПРО ФКУ ИК-6 майора внутренней службы
Мусейбова С.Э. об отсутствии в материалах личного дела информации об
ознакомлении его с нормативно-правовыми актами, согласно которым он отбывал
наказание в ФКУ-Т УФСИН России по Ульяновской
области в период с 11.11.2007 по 20.07.2008.
Однако в данный
период времени к нему были применены меры дисциплинарного взыскания: два устных
выговора, два выговора, три водворения в
ШИЗО за нарушение порядка отбывания наказания, с которым он не был ознакомлен.
По аналогичным
обстоятельствам Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ
в отношении наложения на него взыскания при отбывании наказания в ФКУ ИК-56
ГУФСИН России по Свердловской области было вынесено постановление об отмене
дисциплинарного взыскания от 24.02.2022, о чем он был информирован 04.03.2022.
20.01.2022
Чердаклинским районным судом Ульяновской области было вынесено решение об
отмене наложенного на него взыскания, в
том числе в связи с неознакомлением его с материалами проверки, то есть в связи с
нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Информация о
нарушении его права стала известна ему лишь 15.02.2022.
Просил признать
действия (бездействие) ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области по наложению
на него дисциплинарных взысканий без ознакомления его с порядком отбывания
наказания (ПВР в ИУ) и несоблюдением процедуры наложения взыскания незаконными,
отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания: два устных выговора от
25.12.2007 и 20.03.2008, два выговора от 29.12.2007 и 08.02.2008, три
водворения в ШИЗО от 21.12.2007, 18.03.2008, 18.03.2008, как наложенные с
нарушением процессуальных норм и являющихся нарушением его права на
ознакомление с ПВР в ИУ.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены начальник ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области Логинов А.Ю., начальник отряда ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области Яклашкин С.В., ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Шайдуллов А.З. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на неверное
толкование судом норм закона об ознакомлении осужденных в карантинном отделении
с порядком и условиями отбывания наказания, указывая, что ознакомление должно
происходить под роспись. Указывает, что не был ознакомлен с материалами дела,
поступившими в суд после 15.04.2022, в том числе с дополнениями и возражениями
ответчика, что является нарушением его прав. Полагает, что суд вышел за рамки
его требований, дав оценку его нарушениям и наложенным за них взысканиям, без
учета его возражений.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области просит решение
суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме Шайдуллова А.З., представителя ФСИН России - Гасанова М.С., другие лица,
участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1
ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации решения суда подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения
административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия считает такое основание для
отмены обжалуемого судебного акта имеется.
В соответствии со ст.176
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда
должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае,
когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2
и 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Статья 45
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет
права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим
участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить
свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам,
возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст.142
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если
для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо
присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет
такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом
(по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда)
путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической
возможности.
Согласно представленным материалам,
ходатайство осужденного Шайдуллова А.З.
было удовлетворено судом. Судебное заседание
с участием административного истца состоялось 15.04.2022, был объявлен
перерыв до 22.04.2022.
Судебное заседание отложено ввиду невозможности организации
видеоконференц-связи по техническим
причинам, судебное заседание отложено на 26.04.2022,
в котором стороны участия не
принимали, видеоконференц-связь по
техническим причинам не состоялось.
Согласно телефонограмме от 26.04.2022,
подписанной секретарем судебного заседания, отсутствует возможность обеспечить
видеоконференц-связь с исправительным учреждением в ближайшие 2 часа, поскольку
все комнаты видеосвязи заняты.
Документы о невозможности проведения
видеоконференц-связи по техническим причинам из исправительного учреждения в
материалах дела отсутствуют.
Как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в Определении
от 28.03.2017 № 713-О, ст.142
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает
дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам,
участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом
законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании
посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в
местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2
и 5 указанной
статьи).
По смыслу приведенных законоположений
гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем
видеоконференц-связи при наличии технической возможности, не может быть
заменена предоставлением возможности использовать иные процессуальные права, в
том числе право давать суду объяснения в письменной форме.
Вместе с тем, суд
первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного истца, не
проверил наличие технической возможности со стороны исправительного учреждения
обеспечить проведение судебного заседания с участием Шайдуллова А.З. посредством использования
систем видеоконференц-связи (телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, таких
обстоятельств не подтверждает), не предоставил истцу возможности лично обосновать
свои требования и представить все необходимые, по его мнению, доказательства.
Указанное повлекло принятие незаконного
судебного акта, без отмены которого
невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного
истца как лица, участвующего в деле.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2022 года отменить,
дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 20.10.2022.