У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № ***
Судья Варова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 апреля 2008
года
город
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей
Колобковой О.Б. и Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ОАО «М***» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 февраля 2008
года, по которому постановлено:
Исковые требования Г***
А*** Е*** удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «М***» в пользу Г*** А*** Е*** страховое возмещение в размере 24 367 руб. 24
коп., в возмещение убытков 2300 руб., в
возмещение расходов по оплате судебной
экспертизы 7942 руб. 29 коп., а всего 34 609 руб. 53 коп.
Обязать Г*** А*** Е***
передать Открытому акционерному обществу «М***» подлежащие замене детали
автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком ***
в соответствии с заключением эксперта Ульяновской лаборатории судебной
экспертизы №№ *** от
14 февраля 2008 года.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «М***» в доход федерального бюджета 900 руб.02 коп.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г*** А.Е. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ОАО
«М***» о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов и
компенсации морального вреда.
В обоснование своих
требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия,
имевшего место 28 июля 2007 года на автодороге г. Д*** - с. Ч*** С***
Мелекесского района Ульяновской области, принадлежащему ему на праве
собственности автомобилю Ford Focus 2007 года выпуска,
государственный номер ***, были причинены механические повреждения. Виновником
ДТП признан владелец ВАЗ ***, госномер ***,
К*** В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «М***». 30.07.2007
года он обратился в ОАО «М***» с заявлением о страховом случае. 02 августа 2007
года независимым экспертом был произведен осмотр его автомобиля. По результатам
осмотра стоимость восстановительного ремонта определена в 58 685 рублей. Оплата
услуг независимого эксперта составила 2550 рублей. В установленный срок выплата
страхового возмещения страховщиком произведена так и не была. Автомобиль был
отремонтирован на СТО «А***», который является дилером компании «Форд».
Просил взыскать с
ОАО «М***» страховое возмещение в сумме 10 789 руб., 24 коп., сумму утраты
товарной стоимости – 13 578 руб., стоимость услуг независимого эксперта – 1000
руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость
стоянки автомобиля на территории станции технического обслуживания 1300 рублей.
Кроме того, просил
возместить понесенные по делу судебные расходы по проведению экспертизы в
размере 7 942 руб.29 коп.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе
ОАО «М***» просит решение суда отменить, считая его незаконным. При этом указал,
что, определяя сумму восстановительного ремонта в размере 10 789 рублей,
суд не учел пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности транспортных средств, в котором указано, что при определении
размера восстановительного ремонта учитываются: износ частей, узлов, агрегатов
и деталей, используемых при восстановительных работах. Считает неверным вывод
суда о степени утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 13 578
рублей. Не согласны с выводом суда о причинении истцу убытков. При этом
указывает, что под убытками следует понимать лишь реальные затраты (ущерб), а
также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было. Только
при продаже ранее поврежденного, а затем восстановленного автомобиля можно с
определенной достоверностью определить те убытки, которые понес владелец
транспортного средства (продавец) вследствие утраты товарной стоимости
автомобиля, то есть размер упущенной выгоды. При вынесении решения суд не учел,
что судебная экспертиза определила размер восстановительного ремонта на день проведения
экспертизы. На дату наступления страхового случая размер восстановительного
ремонта определен не был.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО «М***» Г***
Г.М. и Г*** А.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Судебная коллегия
полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении,
суд пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с п. 1
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации.
Согласно пункту 7
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.05.2003
года № 263, с измен., утвержденными Постановлением Правительства от 29.02.2008
года № 131) страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности владельцев транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховую выплату.
Размер страховой
выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его
жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы
59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить
страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные
сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или
здоровью потерпевшего.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Г*** А.Е. на праве собственности
принадлежит автомашина Ford Focus 2007 года выпуска,
государственный номер ***.
28.07.2007 года в 18
час. 10 мин. на автодороге г. Д*** – Ч*** С*** К*** В.А., управляя автомашиной ВАЗ-***,
государственный номер ***, нарушил
требования п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с
автомашиной Ford Focus, принадлежащей
истцу и под его управлением. В
результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Постановлением 73 АВ
*** от 28.07.2007 года К*** В.А. привлечен к административной ответственности
по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ.
Выводы суда о вине
водителя К*** В.А. основаны на материалах
административного производства.
Факт причинения
имущественного вреда истцу в результате неправомерных действий К*** В.А. сторонами не
оспаривается.
Поскольку
гражданская ответственность К*** В.А. была застрахована в ОАО «М***» (что нашло свое
бесспорное подтверждение в ходе разрешения дела в суде первой инстанции), суд пришел к обоснованному выводу о наличии
правовых оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба с данной
страховой компании.
В связи с тем, что
при разбирательстве дела стороны оспаривали повреждения автомобиля, причиненные
в результате ДТП, а также размер причиненного ущерба, судом была назначена
комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, проведение которой
поручено экспертам Ульяновской лаборатории судебной экспертизы.
Из заключения
экспертов от 14.02.2008 следует, что стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Ford Focus 2007 года выпуска с учетом износа и
повреждения ниши запасного колеса (пола багажника), которое не было установлено
при первоначальном осмотре, составляет 73 814,07 руб.
Величина утраты
товарной стоимости автомобиля с учетом указанных повреждений и в ценах на день
проведения исследования составляет 13 578,0 руб. (л.д. 122 – 141).
Поскольку страховая
компания возместила частично причиненный
ущерб, суд обоснованно довзыскал страховое возмещение по восстановительному
ремонту – 10 789,24 руб. и утрату товарной стоимости – 13 578,0 руб., а всего – 24 367 руб. 24 коп.
Доводы кассационной
жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца утраты товарной стоимости
автомобиля в возмещение причинных убытков
судебная коллегия считает
несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007
года по делу по заявлению Н., А. о
признании частично недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7
мая 2003 года N 263, признан недействующим со дня вступления решения суда в
законную силу (06.11.2007) абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения
имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
В решении указано,
что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом
2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении
вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит
реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно
закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств
в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости
транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной)
стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному
ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при
определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества
потерпевшего.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца
утраты товарной стоимости автомашины не вызывает сомнений в своей правильности.
Доводы жалобы о том, что размер
восстановительного ремонта автомашины истца следовало определять на момент
наступления страхового случая, а не на день проведения экспертизы, не могут
явиться основанием для отмены или изменения решения. Право выбора способа
защиты нарушенных прав принадлежит истцу.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для
его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2008 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «М***» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи