У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2022-002628-27
Судья Надршина Т.И.
Дело № 33а-4173/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
18 октября 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Смирновой Ю.В.,
судей
Васильевой Е.В., Логинова Д.А.
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1
июля 2022 года по делу № 2а-1480/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении административных исковых
требований администрации г.Ульяновска к Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по
исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Трошиной Н.А. об освобождении от
взыскания исполнительского сбора отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
администрация г.Ульяновска обратилась в суд с административным иском к
судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Трошиной Н.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительному
производству № 28724/22/73017 от 01.04.2022
по организации уличного освещения по проезду Нефтянников в
г.Ульяновске, а именно от дома № 6 до здания мебельной фабрики по проезду
Нефтянников, д.12.
11.04.2022
судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области Трошиной Н.А. вынесено постановление о
взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб.
С данным постановлением не согласна, поскольку администрация является
исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, денежные
средства которого имеют целевой характер, используются в соответствии с местным
бюджетом, утвержденным Ульяновской Городской Думой. За нецелевое использование
бюджетных средств законом Российской Федерации предусмотрена административная
и уголовная ответственность.
Организация
уличного освещения представляет собой сложный технологический процесс,
требующий выполнения большого комплекса работ.
Просила освободить
от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №
28724/22/73017-ИП.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе администрация г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на
доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Дополнительно
указывает, что согласно письму МБУ «Горсвет» от
01.07.2022 № 689/06 для строительства сетей уличного освещения по
вышеуказанному адресу ориентировочно необходимо 2 300 000 руб. Данные
работы будут включены в план работ на 2023 г. в рамках формирования бюджета МО
«город Ульяновск». Кроме того, администрацией направлено письмо на имя
Губернатора Ульяновской области об оказания содействия в увеличении
финансирования обязательств МО «город Ульяновск» по проведению ремонта дорожных
покрытий.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 13.09.2021, вступившим в законную силу 15.03.2022 удовлетворен
иск прокурора Железнодорожного района
г.Ульяновска.
На администрацию МО «г.Ульяновск» возложена обязанность
организовать уличное освещение
по проезду Нефтяников
г.Ульяновска, а именно от дома 6
до здания мебельной фабрики,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, проезд Нефтяников, д.12
На основании данного решения 01.04.2022
судебным приставом -исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП по Ульяновской области Трошиной Н.А. было возбуждено
исполнительное производство № *** в отношении администрации г.Ульяновска,
должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии
постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного
документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет
взыскан исполнительский сбор.
Постановление получено должником в этот же
день.
В связи с неисполнением требований
исполнительного документа в установленный срок, отсутствием доказательств,
подтверждающих уважительность причин неисполнения, постановлением судебного
пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
по Ульяновской области Трошиной от
11.04.2022 с администрации г.Ульяновска взыскан исполнительский сбор в размере
50 000 руб. Назначен новый срок исполнения
требований исполнительного документа – 01.09.2022.
Ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении решения суда в
установленный срок, администрация г.Ульяновска предъявила в суд иск об
освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Разрешая данные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, проверил доводы сторон и
пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации города
от взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Порядок взыскания
исполнительского сбора, а также уменьшения и освобождения от уплаты
исполнительского сбора установлен ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч.1 которой
исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в
случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для
добровольного исполнения.
Исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,
установленного для добровольного исполнения требований исполнительного
документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой
силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств
(часть 2).
Согласно ч.3 вышеуказанной статьи, в случае
неисполнения исполнительного документа неимущественного характера
исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере
50 000 руб.
В соответствии с
положениями ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить
должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при
той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по
характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для
надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный
судебным приставом-исполнителем срок, то есть, если придет к выводу об отсутствии
вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Об этом разъяснено в п.75 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства».
Иными словами, для применения такой меры ответственности как взыскание
исполнительского сбора должно быть
установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок
исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей
халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не
совершил.
При этом
единственным основанием, препятствующим вынесению судебным
приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в
случае неисполнения должником требований исполнительного документа в
установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами
непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных
условиях.
Согласно п.7 ст.6 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации состязательность и равноправие сторон
административного судопроизводства при активной роли суда является одним из
принципов административного судопроизводства, а в силу ч.1 ст.62 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в
деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на
основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения
обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим
Кодексом.
Таким образом, на администрации города лежала
обязанность доказать наличие уважительных причин неисполнения требований
исполнительного документа в установленный срок, наличие непреодолимых
обстоятельств, препятствующих исполнению решения, то есть отсутствие вины в
неисполнении решения в установленный срок.
Вместе с тем, таких доказательств
администрацией города не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни
суду, что исключало возможность для освобождения ее от уплаты исполнительского
сбора.
Обстоятельств, свидетельствующих о
необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от
его взыскания по делу не установлено.
Сам по себе факт отсутствия денежных средств, а также
необходимость значительного времени для
исполнения решения суда не является безусловным основанием для
освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Доводы
жалобы о том, что организация уличного освещения представляет собой сложный
технологический процесс, требующий выполнения большого комплекса работ могут
служить основанием для постановки
вопроса об отсрочки исполнения решения суда.
В силу изложенного, решение является
правильным и отмене не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 июля 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 20.10.2022.