УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-001740-81
Судья Алексеева
Е.В.
Дело №33-4058/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-1382/2022 по апелляционной жалобе
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2022 года, по которому
постановлено:
заявление страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от
04.02.2022 *** удовлетворить частично.
Изменить решение
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от
04.02.2022 ***, уменьшив размер
подлежащего выплате Рябцеву Сергею Владимировичу страхового возмещения до 225
400 руб.
В удовлетворении
требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций Максимовой С.В. от 04.02.2022
№*** отказать.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации стоимость производства судебной экспертизы в сумме 27 888 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» - Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
страховое
акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО -Гарантия») обратилось в
суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций от 04.02.2022 ***
В обоснование иска
указано, что 04.02.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. в отношении страховой
компании принято решение *** об удовлетворении требований потребителя
финансовых услуг. Указанным решением со страховщика в пользу Рябцева С.В.
взыскано страховое возмещение в размере 232 200 руб.
С решением не
согласны, поскольку в основу решения финансовым уполномоченным положено
экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН», эксперт, который проводил экспертизу - К*** А.С.,
не имеет соответствующего образования и квалификацию, кроме того,
оспариваемое решение принято без исследования материалов по факту
дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2021, составленных сотрудниками
ГИБДД.
Истец просил решение
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Максимовой С.В. об удовлетворении требования Рябцева С.В. отменить.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: Кузьмин А.С., САО ВСК.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и
процессуального права, при неполном исследовании представленных суду
доказательств.
Выражает несогласие с выводами, проведенной по делу судебной
экспертизы, поскольку исследование проведено не в полном объеме, в
исследовательской части эксперт не описывает, почему пришел к выводам о
возможности образования повреждений, исследование противоречит фактическим
обстоятельствам дела.
Содержание заключения эксперта противоречит, по мнению автора жалобы, и
главным принципам экспертной деятельности - объективности, всесторонности и
полноты исследования. Экспертом не составлялось графическое сопоставление
модели столкновения транспортных средств, не приведено исследование характера
повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с
повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного
происшествия, не проведено исследование механизма следообразования. К
экспертному заключению не приложены выписки из справочника РСА, подтверждающих
соотношение взятых экспертом каталожных номеров запасных частей на фактическое
их соответствие к рассматриваемому автомобилю. В связи с этим автор жалобы не
согласен, с тем, что суд принял заключение судебной экспертизы как допустимое
доказательство и принял решении на основании данной экспертизы.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно абзацу
8 статьи 1
Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по
договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой
выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств
причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного
средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного
ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи
12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится
с использованием Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утверждаемой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.
Согласно пункту 39
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного
страхования размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему в
связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим
начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с
таким ремонтом, не предусмотренные указанным Положением, не включаются в размер
страхового возмещения.
В соответствии с
частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по
правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый
уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки)
по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из материалов дела
следует, что в результате
дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.02.2021, вследствие
действий Кузьмина А.С., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 21901»,
государственный регистрационный знак *** был причинен вред принадлежащего Рябцеву С.В. транспортному средству
BMW X3, государственный регистрационный знак ***
Гражданская
ответственность виновника указанного дорожно-транспортного происшествия
Кузьмина А.В. застрахована по договору
ОСАГО в САО «ВСК», а гражданская ответственность Рябцева С.В. была застрахована
в САО «РЕСО-Гарантия».
В рамках досудебного
урегулирования спора 10.03.2021 Рябцев С.В. обратился к страховщику САО
«РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему было
отказано со ссылкой на несоответствие заявленных механических повреждений
автомобиля марки BMW X3, государственный
регистрационный знак *** обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия от 20.02.2021.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
от 04.02.2022 *** в пользу Рябцева С.В.
с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в возмещение ущерба 232 200 руб.
В рамках
рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству САО
«РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам
заключения судебной автотехнической экспертизы от 19.04.2022 *** проведенной экспертом ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ,
образование повреждений узлов и деталей автомобиля BMW X3, перечень
которых, приведен в исследовательский
части заключения, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия
от 20.02.2021, с технической точки зрения не противоречит характеру
столкновения при заявленных обстоятельствах дорожно - транспортного
происшествия от 20.02.2021. Стоимость восстановительного ремонта указанного
автомобиля, по устранению повреждений, образование которых, с технической точки
зрения, может быть следствием дорожно - транспортного происшествия от
20.02.2021, исходя из информативности предоставленных материалов, в
соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства №432-П от 19.09.2014 ЦБ РФ, в ценах на дату дорожно - транспортного
происшествия, составляет: без учета износа 388 100 руб., с учётом износа - 225 400 руб.
Принимая во внимание
тот факт, что размер ущерба,
причиненного Рябцеву С.В.
повреждением его автомобиля,
определен судебным экспертом
- 225 400 руб., решение финансового
уполномоченного обоснованно судом было изменено, размер подлежащего выплате
Рябцеву С.В, страхового возмещения обоснованно уменьшен до 225 400 руб.
При этом, как
следует из экспертного заключения расхождение в результатах расчетов размера
расходов на восстановительный ремонт автомобиля BMW X3 образовалась не за счет
использования экспертами разных технологических решений и погрешностей, а за
счет завышения стоимости такой детали автомобиля, как накладка левой
противотуманной фары автомобиля.
Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности вышеприведенного заключения
судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и четкие, обоснованные ответы на все вопросы,
имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора. Исследование
проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №
73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации» экспертом, обладающим необходимой квалификацией и длительным стажем
работы по специальности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая
положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 7,
12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15
Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг», а также фактические обстоятельства дела, пришел
к выводу об отсутствии оснований для признания решения уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от
04.02.2022 *** незаконным, изменив при
этом размер подлежащего к выплате Рябцеву С.В. страхового возмещения с
232 200 руб. до 225 400 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы
суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих
применению к спорным правоотношениям, и соответствующим установленным судом
обстоятельствам.
Доводы апелляционной
жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им при обращении в суд, которым
была дана надлежащая правая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.10.2022.