У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2022-005702-64
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33а-4161/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
18 октября 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой
Ю.В.,
судей Васильевой Е.В., Сычёвой О.А.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционной жалобе Митягина Николая
Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18
июля 2022 года по делу № 2а-2653/2022, по которому постановлено:
в
удовлетворении требований административного иска Митягина Николая
Александровича к судебному приставу - исполнителю ОСП № 1 по Заволжскому району
г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области Ярцевой Анастасии Андреевне, начальнику ОСП № 1 по Заволжскому району
г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области Кручининой Юлии Валерьевне, Управлению Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконными
действий, выразившихся в не указании в
акте от 03.06.2022 следующих сведений:
был ли наложен на должника ООО
«УК Уютсервис» исполнительный сбор в сумме 50 000 руб., а также штраф в сумме
от 30 000 руб. до 50 000 руб.; штраф на руководителя должника ООО «УК
Уютсервис» в сумме от 10 000 руб. до 20 000 руб.;
были ли направлены в орган дознания документы на возбуждение уголовного
дела в отношении руководителя ООО «УК Уютсервис» по ст.315 Уголовного
кодекса Российской Федерации;
какие действия проводились в ходе исполнительного производства для
привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
(владельца и руководителей ООО «УК Уютсервис»);
о направлении запросов в банки и иные кредитные организации о получении
сведений о денежных средствах, находящихся на счетах, и полученных на эти
запросы извещений;
сколько банковских счетов имеет должник и какие на них суммы;
о направлении запросов в государственные органы, регистрирующие
сведения о движимом и недвижимом имуществе о получении сведений об имуществе
должника и о полученных на эти запросы извещений;
какое количество исполнительных производств имеется в отношении
должника ООО «УК Уютсервис», какое количество исполнительных производств было
на исполнении за период нахождения листов в ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска и какое количество
исполнительных производств в отношении должника ООО «УК Уютсервис» ведется
после 03.06.2022 даты окончания исполнительных производств;
какие налоги и в каких суммах и в какое время были уплачены должником
ООО «УК Уютсервис», не получены сведения из налоговой инспекции;
какую экономическую деятельность ведет ООО «УК Уютсервис»;
о признании незаконными действий по окончанию исполнительного
производства № *** от 01.04.2021 без фактического исполнения решения суда и по
вынесению постановления от 03.06.2022 об окончании исполнительного
производства, по утверждению постановления от 03.06.2022 об окончании
исполнительного производства № 42969/21/73041-ИП от 01.04.2021 без фактического
исполнения решения суда, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона и прав взыскателя отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения Митягина
Н.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения судебного пристава- исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярцевой А.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Митягин Н.А. обратился
в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю
ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Ярцевой А.А., начальнику ОСП № 1 по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Кручининой Ю.В., УФССП России по Ульяновской
области о признании незаконными действий должностных лиц, возложении
обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование иска указал, что 14.06.2022 им
получена заказная бандероль, в которой были возвращенные 4 исполнительных листа и приложены 4 акта от 03.06.2022 о наличии обстоятельств в соответствии с которыми
исполнительный документ возвращается взыскателю, 4 постановления от 03.06.2022 об окончании исполнительного производства.
В акте от 03.06.2022 судебный
пристав - исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска Ярцева А.А. и
начальник ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска Кручинина Ю.В. не указали информацию
о наложении на должника исполнительского
сбора в сумме 50 000 руб., штрафа в
размере от 30 000 руб. до 50 000 руб.,
штрафа на руководителя должника ООО «УК
Уютсервис» в сумме от 10 000 руб. до 20
000 руб., о направлении в орган дознания документов о возбуждении уголовного
дела в отношении руководителя ООО «УК Уютсервис» по ст.315 Уголовного кодекса
Российской Федерации, о проведении действий для привлечения к субсидиарной
ответственности контролирующих должника лиц,
о направлении запросов в банки и иные кредитные организации о получении
сведений о денежных средствах, находящихся на счетах и полученных на эти запросы
извещений, о количестве банковских счетов должника, о направлении
запросов в государственные органы о движимом и недвижимом имуществе, сведений
о количестве исполнительных производств
в отношении должника, количестве
исполненных исполнительных
производств, о налогах уплаченных должником.
Неисполнение решения суда
нарушает его права.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной
ответственностью «УК УютСервис».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Митягин Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на неизвещение его
судом первой инстанции о дне и времени рассмотрения дела. Полагает, что судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела. Судебный пристав-исполнитель Ярцева А.А.
необоснованно не произвела взыскание с ООО «УК УютСервис» по исполнительным
листам о компенсации морального вреда и штрафа при наличии финансовой
возможности должника.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный пристав –
исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярцева А.А. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме Митягина Н.А. и судебного
пристава- исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Ярцевой А.А., другие лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2020, вступившим
в законную силу 16.02.2021 с ООО «Управляющая
компания «УютСервис» в пользу Митягина
Н.А. взыскана компенсация морального вреда
в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.
01.04.2021 в ОСП
№ 1 по Заволжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное
производство в отношении должника ООО
«Управляющая компания «Уютсервис» о
взыскании в пользу Митягина Н.А. денежных средств в размере 4500 руб.
В ходе совершения
исполнительных действий судебным приставом –исполнителем установлено, что
16.09.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «Красная стрела» о
признании ООО «УК «УютСервис» несостоятельным (банкротом).
Определением от
20.09.2019 заявление ООО «Красная
стрела» о признании ООО «УК «УютСервис»
несостоятельным (банкротом) принято
к производству.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2021 ООО «УК «УютСервис» признано
несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6
месяцев.
26.03.2021 в ЕГРЮЛ в
отношении ООО «УК «УютСерсив» внесена
соответствующая запись.
Судебным приставом -
исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на
денежные средства должника, находящиеся
в банке или иной кредитной организации и
направлялись в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ФК «Открытие», , Банк ВТБ (ПАО), ПАО «АК Барс» Банк.
29.04.2021 судебным
приставом-исполнителем вынесено
постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «УК «УютСвервис».
19.07.2022 судебным
приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ярцевой А.А. осуществлен выход по
месту регистрации должника.
Согласно акту о
совершении исполнительных действий от 19.07.2022 по адресу регистрации должника
ООО «УК «УютСервис» не располагается, деятельность не ведет в течении
длительного времени.
Денежные
средств в рамках данного исполнительного
производства не поступали.
03.06.2022 судебным
приставом - исполнителем ОСП № 1 по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Ярцевой А.А. составлен акт о наличии
обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается
взыскателю, который в тот же день был
утвержден начальником отделения -
старшим судебным приставом Кручининой Ю.В.
Постановлением судебного
пристава - исполнителя ОСП № 1 по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Ярцевой А.А. от 03.06.2022 на
основании ст.ст.6, 14, п.4 ч.1 ст. 46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47,ч.1 ст. 47
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство
окончено, исполнительный лист
возвращен взыскателю.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оснований для
признания незаконными действий судебного
пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска Ярцевой
А.А., начальника ОСП № 1 по Заволжскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кручининой Ю.В.не
имеется; совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий
требованиям закона и нарушение этими действиями либо бездействием прав и свобод
заявителя не установлена.
С указанными выводами
судебная коллегия соглашается.
Согласно ч.1 ст.64
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем
в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на
создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на
понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению
требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 – 68 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного
исполнения требований исполнительных
документов, а также регламентирован порядок
совершения связанных с этим
исполнительных действий.
Порядок окончания
исполнительного производства
предусмотрен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве».
При этом выбор конкретных
мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным
приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По данной категории
административных дел на административного истца возложена обязанность
доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по
доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы
судебных приставов, их действий
(бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы
судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших
оспариваемые действия (бездействие).
Исполняя приведенные нормы процессуального права,
административный ответчик представил
доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов,
устанавливающих основания для совершения оспариваемых действий, соответствия их
содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Доказательств
наступления для административного истца
неблагоприятных последствий в результате неисполнения действий, необходимых, по мнению взыскателя,
к выполнению, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем его
права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.
Исходя из положений
ч.2 ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные
требования об оспаривании решений и действий (бездействия)
должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия
указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы Митягина Н.А. о том, что он не был извещен о дате,
времени и месте судебного слушания, являются
несостоятельными.
Из материалов дела следует, что извещение
суда о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18.07.2022,
направлено в адрес административного истца заблаговременно по адресу его
регистрации, однако впоследствии было возвращено в суд по истечении срока
хранения ввиду неполучения адресатом.
В соответствии с ч.1 ст.96
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом,
лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным
письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о
вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с
использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в
получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно п.39
названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон
связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие
последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том
числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если
законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное
извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по
обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2,
ч.1 ст.62
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных правовых норм и
разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административный
ответчик считается извещенным о слушании
дела, доказательств уважительности причин неявки Митягина Н.А.
по вызову суда в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное
административное дело правомерно рассмотрено судом в его отсутствие.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального
права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 июля 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Митягина Николая Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 20.10.2022.