УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2022-000602-64
Судья Жучкова
Ю.П.
Дело №33-3883/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-1-294/2022 по апелляционной жалобе Храмова
Николая Юрьевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 1
июня 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» к Храмову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по
кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Храмова Николая Юрьевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному
договору *** от 09.03.2020 в размере 58 708 руб. 52 коп., из которых: сумма
основного долга - 49 970 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 4024 руб.; убытки банка (неоплаченные
проценты после выставления требования) - 2511 руб. 89 коп.; штраф за
возникновение просроченной задолженности – 1608 руб. 63 коп.; сумма комиссии за
направление извещений - 594 руб., а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 1961 руб. 26 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»
(далее - ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с иском к Храмову Н.Ю. о
взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате
государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Храмов Н.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований.
Полагает неверным
толкование судом Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Судом
сделан противоположный не основанный на законе вывод, а именно суд признал
наличие между ним (Храмовым Н.Ю.) и банком договорных отношений, регулирующих
порядок исполнения обязательств при выдаче/получении займа.
Ссылаясь на статью 6
указанного закона, считает, что признание судом надлежащей аутентификацией
клиента направление смс-сообщений было бы возможным только при условии
предварительного заключения сторонами соответствующего соглашения, подписанного
собственноручной подписью каждой из сторон. Однако никакого письменного
соглашения подписанного сторонами собственноручно, об условиях признания электронного
документа, равнозначным документу на бумажном носителе, не заключалось.
Настаивает на том,
что к рассматриваемому спору невозможно применить положения пункта 2 статьи 160
Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие признать наличие заключенного
между сторонами договора займа, с соблюдением установленной законом простой
письменной формы договора.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение
договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением
случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для
сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным
нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные
или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена
путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной
также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных
технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в
неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи
считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно
определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением
сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения
лица, выразившего волю.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона
от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью
является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей,
или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи
определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная
простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным
документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в
случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с
ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками
электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 указанного Федерального закона).
Таким образом,
проставление электронной подписи в акцепте банку на предоставление кредита и в
актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу
приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что ранее 09.04.2011 между банком и Храмовым Н.Ю.
был заключен кредитный договор ***, ответчик предоставил номер телефона (пункт
17 заявки на открытие банковских счетов), в том числе для его идентификации в
ООО «ХКФ Банк».
09.03.2020 ответчик
подключил к своему номеру телефона Информационный сервис Банка «Мой кредит» и
присоединился к Соглашению о дистанционном банковском обслуживании.
В тот же день банком
была произведена успешная аутентификация Храмова Н.Ю. Клиентом был осуществлен
успешный вход в Систему «Мой кредит» и было сформировано обращение к банку на
принятие предложения о выдаче кредита путем зачисления денежных средств на
указанный заемщиком расчетный счет.
Кредитный договор и договор страхования
подписаны смс-кодами, направленными банком в смс-сообщениях на номер мобильного
телефона заемщика, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями
норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением
является электронной подписью и является подтверждением совершения заемщиком
соответствующих операций через дистанционный сервис банка. Из представленной
выгрузки смс-сообщений, направленных при заключении кредитного договора ***
следует, что 09.03.2020 на указанный мобильный номер телефона ответчика
направлялись коды для подписания кредитного договора, графика погашения по
кредиту, и для подписания заявления на страхование.
Из представленной
банком выписки из смс-сообщений о заключении договора потребительского кредита
в электронном виде с применением простой электронной подписи и материалов дела
следует, что банком на основании поступившего заявления Храмова Н.Ю. был
сформирован комплект документов, состоящий из: индивидуальных условий договора
потребительского кредита, предусматривающего зачисление денежных средств на
карту заемщика в размере 42 000 руб. (49 970 руб. - 7970 руб. (сумма страхового
взноса)), заявление на страхование.
Для целей
подтверждения согласия Храмова Н.Ю. с условиями кредитования и подписания
электронных документов банком 09.03.2020 в 19:16:23 на номер мобильного
телефона, принадлежащий ответчику, было направлено смс-сообщение с паролем
(ключом) для заключения с банком договора выдачи кредита с использованием
простой электронной подписи.
Таким образом,
кредитный договор между сторонами был заключен, банком денежные средства
ответчику были перечислены.
Обращаясь с
настоящим иском в суд ООО «ХКФ Банк» указало на неисполнение обязательств
Храмовым Н.Ю. по кредитному договору.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных банком требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований банку, не
установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В связи с нарушением Храмовым Н.Ю. обязательств
по кредитному договору от 09.03.2020 *** у него образовалась задолженность в размере 58 708 руб. 52 коп. из которых:
основной долг - 42 000 руб., проценты за пользование кредитом - 4024 руб.;
убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 2511 руб.
89 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1608 руб. 63 коп.;
сумма комиссии за направление извещений - 594 руб.
Наличие
задолженности в указанном размере подтверждается представленным банком
расчетом, выписками по счету. Доказательств, опровергающих указанный размер
задолженности Храмовым Н.Ю. представлено не было.
Разрешая исковые требования ООО «ХКФ Банк»
суд первой инстанции исходил из того, что Храмов Н.Ю. своей простой электронной
подписью подтвердил своё согласие с договором.
Перед оформлением
кредита банком была проведена надлежащая аутентификация клиента, установлено
тождество Храмова Н.Ю., как стороны кредитного договора, и лица, получившего
простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного
договора в электронной форме.
Кроме того,
использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода
подтверждения на мобильный телефон клиента, зарегистрированного в системах
банка, позволило однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения,
как ответчика.
Следовательно, при
оформлении договора личность заемщика была установлена в соответствии с
условиями заключенных соглашений и в соответствии с действующим
законодательством.
Доказательств того, что на момент заключения
договора Храмов Н.Ю. был ограничен в свободе заключения договора, последним
представлено не было.
Согласно пункту 14
договора, простая электронная подпись, проставленная при заключении договора
посредством Информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон
заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями
договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления
кредита и на сайте банка в интернете по указанному в договоре адресу.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных банком требований, суд исходил из того, что между
сторонами был заключен кредитный договор (соглашение); банк свои обязательства
выполнил; Храмовым Н.Ю. не представлено доказательств о надлежащем исполнении
условий соглашения. Поскольку
Храмовым Н.Ю., принятые на себя обязательства по указанному кредитному
договору исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции взыскал с
последнего в пользу банка образовавшуюся задолженность в размере 58 708
руб. 52 коп.
Судебная коллегия находит указанные выводы
суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих
применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом
обстоятельствам дела.
Доводы о невозможности применения к
рассматриваемым правоотношения положений части 2 статьи 6 Федерального закона
от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» несостоятельны, выражают
субъективное толкование норм материального права.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований,
которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит,
ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств
дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются
мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо
процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены
правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом
изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 1 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Храмова Николая Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.10.2022.