УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2022-003503-74
Судья Лисова
Н.А.
Дело №33-3954/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Грудкиной
Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Татьяны Владимировны, Тарасова
Дмитрия Викторовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
31 мая 2022 года по делу №2-1712/2022, по которому постановлено:
исковые требования Шамеевой Ирины Александровны к Тарасовой Татьяне
Владимировне, Тарасову Дмитрию Викторовичу
о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шамеевой Ирины Александровны с Тарасовой Татьяны
Владимировны, Тарасова Дмитрия Викторовича в солидарном порядке задолженность
по процентам по кредитному договору №*** от 12.04.2012 за период с 26.03.2019
по 26.03.2022 года в размере 167 919 руб. 07 коп., неустойку в размере
50 000 руб.; задолженность по процентам по кредитному договору *** от
03.11.2011 за период с 26.03.2019 по 26.03.2022 в сумме 225 498 руб. 55
коп., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8134 руб. 18 коп.
В удовлетворении требований Шамеевой Ирины Александровны к Тарасовой Татьяне
Владимировне, Тарасову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по
неустойки в большем размере отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Тарасовой Т.В. и её представителя Поливанова
И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шамеева И.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Тарасовой Т.В., Тарасову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
судебных расходов.
В
обоснование иска указала, что 12.04.2012 между ПАО Сбербанк (ранее ОАО
«Сбербанк России») и индивидуальным предпринимателем Тарасовой Т.В. заключен
кредитный договор № ***, по которому банк предоставил ей кредит в сумме
500 000 руб. на срок до 12.04.2016, а также в качестве обеспечения
обязательств с Тарасовой Т.В. заключен
договор залога на товар, находящейся в обороте. 12.04.2012 с Тарасовым Д.В.
заключен договор поручительства, который взял на себя обязательства за
исполнение заемщиком всех обязательств.
03.11.2011
между банком и ИП Тарасовой Т.В. заключен кредитный договор №***, по которому
ей был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок до
03.11.2015, а также договор залога на товар, находящейся в обороте. 03.11.2011
с Тарасовым Д.В заключен договор поручительства, который взял на себя обязательства за исполнение заемщиком
всех обязательств.
В связи с
неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.09.2014 с ответчиков была
взыскана задолженность, кредитный договор не расторгался. После решения суда заемщиком также взятые им
обязательства исполнялись ненадлежащим образом.
19.09.2016
между ПАО Сбербанк (цедент) и Исайкиным С.М. (цессионарий) заключен договор
уступки прав (требований) №5, а 23.09.2016 - между Шамеевой И.А. и Исайкиным
С.М. заключен договор уступки прав (требований) №1. На основании договоров к
ней в полном объеме перешли права требования к ответчикам, вытекающие из
кредитных договоров №*** от 03.11.2011 и №*** от 12.04.2012.
Определением
Завияжского районного суда г.Ульяновска от 17.10.2016 произведена замена
первоначального истца ПАО Сбербанк на Шамееву И.А. по вышеуказанным кредитным
договорам.
Просила
взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность с 16.09.2014 по 26.03.2022 по кредитному
договору № *** от
03.11.2011 в сумме 676 495 руб.65
коп., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом - 225 498
руб.55 коп.; неустойку за просроченный основной долг (за несвоевременное
погашение кредита) - 450 997 руб.10 коп.;
по кредитному договору № *** от 12.04.2012 задолженность в сумме 503 757 руб.22 коп., в том числе:
просроченные проценты за пользование кредитом - 167 919 руб.07 коп.; неустойку
за просроченный основной долг (за несвоевременное погашение кредита) - 335 838
руб.15 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 101 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк, Исайкин С.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тарасова Т.В., Тарасов Д.В. не соглашаются с решением суда, просят его
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывают, что судом неверно оценены пояснения
ответчика Тарасова Д.И. и представленные истцом доказательства. Судом
необъективно исследованы и оценены расчеты задолженности и методы их
проведения, неверно применены нормы права о пропуске срока исковой давности.
Считает, что поскольку сроки кредитных договоров истекли, то договоры
прекратили действие. Суд при взыскании задолженности с 26.03.2019 по 26.03.2022
вышел за пределы исковой давности и ошибочно взыскал излишнюю сумму, поскольку
иск поступил в суд 02.04.2022, следовательно, срок исковой давности должен
исчисляться с 04.04.2019. Кроме того обращает внимание на то, что суд снизил
неустойку до размера, не отвечающего принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела, 03.11.2011
банк (кредитор) и ИП Тарасова Т.В. (заемщик) заключили кредитный договор № ***,
по которому кредитор брал на себя обязательства предоставить заемщику кредит в
сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата кредита 03.11.2014, уплаты
процентов за пользование кредитом 18% годовых.
Кроме того, 12.04.2012 банк (кредитор) и ИП
Тарасова Т.В. (заемщик) заключили кредитный договор №***, по которому кредитор
брал на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 500 000
руб. со сроком возврата кредита 10.04.2015, уплаты процентов за пользования
кредитом 19,50% годовых.
В обеспечение вышеуказанных кредитных
договоров в день их заключения между банком и Тарасовым Д.В. заключены договоры
поручительства, по которым поручитель взял обязательства отвечать перед банком
за исполнение ИП Тарасовой Т.В. всех её обязательств по кредитным договорам.
Впоследствии между сторонами вышеуказанных
кредитных договоров 16.01.2014 и 21.01.2014, соответственно, составлены
дополнительные соглашения к договорам поручительства и договоры залога.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.09.2014 взыскана в пользу ОАО
«Сбербанк России» с ИП Тарасовой Т.В., Тарасова Д.В. в солидарном порядке
кредитная задолженность: по кредитному договору №*** от 12.04.2012 просроченные проценты - 981 руб. 54 коп.,
просроченный основной долг - 286 517 руб. 83 коп., неустойка за
просроченные проценты – 262 руб. 19 коп., неустойка за просроченный основной
долг – 1142 руб. 89 коп.; по кредитному договору № *** от 03.11.2011 просроченный основн6ой долг в сумме
421 767 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины; обращено
взыскание на предмет залога - товары в обороте.
На основании решения суда от 16.09.2014
постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП №1 по Засвияжкому району г.
Ульяновска возбуждено исполнительное производство в отношении должника
Тарасовой Т.В.
Судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по
Засвияжскому району г.Ульяновска
представлена справка о движении денежных средств в счет погашения задолженности по решению
суда.
19.09.2016 заключен договор уступки прав
требований №5 вышеуказанной задолженности ответчиков между ПАО «Сбербанк
России» и Исайкиным С.М., который уступил право требования 23.09.2016 Шамеевой
И.А.
Определением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 17.10.2016 суд произвел замену стороны взыскателя с ОАО
«Сбербанк России» на Шамееву И.А. по исполнительным документам, выданным на
основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.09.2014, о
взыскании с ИП Тарасовой Т.В., Тарасова Д.В. в солидарном порядке кредитной
задолженности.
По настоящему иску истец просит взыскать
только договорные проценты за пользование кредитными денежными средствами и
неустойку за просрочку выплаты указанных процентов согласно расчету за период
после вынесения решения суда с 16.09.2014 по 26.03.2022.
Ответчиками в суде первой инстанции заявлено
о пропуске истцом срока исковой давности.
В связи с чем истцом были уточнены исковые требования и заявлен период,
за который просит взыскать договорные проценты и неустойку за просрочку их
выплаты, с 26.03.2019 по 26.03.2022, а также учтены фактические платежи
ответчиков по кредитным договорам согласно справке судебного
пристава-исполнителя (л.д.134-138).
Суд первой инстанции, установив, что ответчики ненадлежащим образом
исполняли свои обязательства по выплате процентов за пользование кредитными
денежными средствами, которые должны выплачиваться до фактического погашения
основного долга по кредитным договорам, т.е. уже после состоявшегося ранее
решения суда от 16.09.2014, и применив срок исковой давности, пришел к
правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков
задолженности по договорным процентам и неустойке за просрочку их выплаты.
Выводы суда основаны на положениях части 1 статьи 196, части 2 статьи
200, пункта 1
статьи 207, 309, 310, 333,
382, пункта 1
статьи 384, статей 420, 421, 810, 809, части 1 статьи 819 Гражданского
кодекса РФ, разъяснениях, данных в пункте 24 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности».
Вместе с тем, суд, приняв за основу представленный истцом расчет с
26.03.2019 по 26.03.2022, неверно определил период, за который подлежат
взысканию договорные проценты и неустойка, поскольку хотя и сослался на дату
подачи иска в суд 02.04.2022, не учел данное обстоятельство.
Правильным является период за три года, предшествующих подаче иска в
суд, т.е. с 02.04.2019 по 02.04.2022, но в данном случае как просил истец в
расчете – по 26.03.2022, так как в суде первой инстанции истец окончательную
дату расчета обозначил именно эту дату и не уточнял расчет на дату решения
суда, а в суде апелляционной инстанции истец лишен права уточнения и увеличения
исковых требований, в том числе в части периода. Поэтому судебная коллегия не
может принять во внимание расчет истца, представленный в суд апелляционной
инстанции за период с 02.04.2019 по 02.04.2022, и принимает во внимание расчет
истца, представленный в суд первой инстанции, изменяя его только в части первоначальных
дат расчета (л.д.134-138).
Кроме того, истцом и судом не учтены даты внесения очередного платежа в
части погашения процентов по договору по обоим кредитным договорам, так как по
кредитному договору от 03.11.2011 дата погашения – 3 числа каждого месяца,
следовательно, период просрочки исчисляется на следующий день после даты
очередного платежа с 04.04.2019 по 26.03.2022, а по кредитному договору от
12.04.2012 дата погашения – 12 числа каждого месяца, следовательно, период
просрочки исчисляется на следующий день после даты очередного платежа – с
13.04.2019 по 26.03.2022.
В связи с чем решение суда подлежит изменению в части уменьшения периода
и суммы задолженности.
Так, по кредитному
договору от 03.11.2011 подлежит изменению только период по расчету истца с 04.04.2019 (вместо
26.03.2019) по 15.09.2020 (л.д.134 с обратной стороны), исходя из расчета:
- (421 767,44 х
272/365 х 18%) + (421 767,44 х 259/366 х 18%) = 110 298,10 руб., где
421 767,44 – сумма основного долга, (272 + 259) – период с 04.04.2019 по
15.09.2020 (дата частичного погашения долга в размере 900, 84 коп.), 18% -
размер процентов по договору.
В
остальной части расчет истца является верным с учетом фактических платежей
ответчиков и в пределах срока исковой давности, поэтому задолженность в общей
сумме по кредитному договору от 03.11.2011 составляет 223 479,40 руб.
Неустойка
составляет за тот же период: 223 479,40 х 2 = 446 958,80 руб.
По
кредитному договору от 12.04.2012 задолженность по процентам составляет в
размере 165 010, 73 руб., исходя из расчета:
|
286 517,83
|
13.04.2019
|
31.12.2019
|
263
|
286 517,83 × 263 / 365 × 19.5%
|
+ 40 257,72 р.
|
= 40 257,72 р.
|
|
286 517,83
|
01.01.2020
|
31.12.2020
|
366
|
286 517,83 × 366 / 366 × 19.5%
|
+ 55 870,98 р.
|
= 96 128,70 р.
|
|
286 517,83
|
01.01.2021
|
26.03.2022
|
450
|
286 517,83 × 450 / 365 × 19.5%
|
+ 68 882,03 р.
|
= 165 010,73 р.
|
Неустойка составляет
за тот же период: 165 010,73 х 2 = 330 021,46 руб.
Учитывая ходатайство
ответчиков о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ,
судебная коллегия соглашается с размером неустойки за просрочку уплаты
договорных процентов по кредитному договору от 03.11.2011, который был снижен
судом с 446 958 руб.80 коп. до 50 000 руб., учитывая компенсационную
природу неустойки, размер задолженности и период неисполнения обязательства,
требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчиков,
соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для её снижения вопреки доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем,
подлежит снижению неустойка за просрочку оплаты договорных процентов по
кредитному договору от 12.04.2012 до 30 000 руб., исходя из того, что
начислена неустойка в размере 330 021 руб. 46 коп., т.е. в значительно
меньшем размере, чем по первому кредитному договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для
взыскания процентов по кредитным договорам, в силу частей 3,6 статьи 809
Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование
займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу
истца с ответчиков задолженности по процентам по кредитным
договорам и неустойки, в пользу
Шамеевой И.А. с Тарасовой Т.В. и Тарасова Д.В. в солидарном порядке
следует взыскать задолженность: по кредитному договору №*** от 03.11.2011 по
процентам за пользование за период с 04.04.2019 по 26.03.2022 в сумме 223 479
руб. 40 коп. и неустойку в размере 50 000 руб.; по кредитному договору №***
от 12.04.2012 задолженность по процентам за пользование за период с
13.04.2019 по 26.03.2022 в размере 165 010 руб. 73 коп. и неустойку в
размере 30 000 руб., а всего взыскать 468 490 руб.13 коп.
Кроме того, решение суда подлежит отмене в
части взыскания государственной пошлины, поскольку при подаче иска истцом
государственная пошлина не была оплачена, исходя из того, что к исковому
заявлению был приложен чек-ордер от 28.03.2022 на сумму 23 043 руб., в
котором плательщиком указана Волкова Р.В. (представитель истца по доверенности,
которая уполномочена в том числе и на уплату государственной пошлины), но в
назначении платежа указано, что это госпошлина уплачена от имени Р*** Г.Г.,
которая истцом не является (л.д.5).
В связи с чем государственная пошлина на
основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с
ответчиков пропорционально в зависимости от предъявленных и удовлетворенных
исковых требований и с учетом начисленной судебной коллегией неустойки в полном
объеме, т.е. независимо от её снижения, в доход местного бюджета в долевом
порядке в общем размере 14 027 руб. 35 коп., а с каждого по 7014 руб.
Такой расчет государственной пошлины следует
из разъяснений, данных в 21 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от
21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения
процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)
судебных издержек (статьи 98,
102,
103
ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки,
которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения
обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333
ГК РФ).
Судом первой инстанции данные обстоятельства
не были учтены при взыскании государственной пошлины, так как с ответчиков была
взыскана государственная пошлина в пользу истца, который не понес данных
расходов, и кроме того, неправильно был определен её размер.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 31 мая 2022 года изменить в части взыскания в пользу Шамеевой Ирины Александровны с Тарасовой
Татьяны Владимировны и Тарасова Дмитрия Викторовича задолженности по процентам
по кредитным договорам и неустойки, отменить в части взыскания государственной
пошлины с принятием нового решения в части взыскания государственной пошлины,
изложив 2 абзац резолютивной части в иной редакции.
Взыскать в пользу Шамеевой Ирины Александровны с Тарасовой Татьяны
Владимировны, Тарасова Дмитрия Викторовича в солидарном порядке задолженность:
по кредитному договору №*** от 03.11.2011 по процентам за пользование за период с 04.04.2019 по
26.03.2022 в сумме 223 479 руб. 40
коп. и
неустойку в размере 50 000 руб.; по кредитному договору №*** от
12.04.2012 по процентам за пользование за период с 13.04.2019 по 26.03.2022 в
размере 165 010 руб. 73 коп. и неустойку в размере 30 000 руб., а
всего взыскать 468 490 руб.13 коп.
Взыскать в доход местного бюджета с Тарасовой Татьяны Владимировны и
Тарасова Дмитрия Викторовича в долевом порядке судебные расходы по уплате
государственной пошлины с каждого по 7014 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Тарасовой Татьяны Владимировны, Тарасова
Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.10.2022.