УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-001548-22
Судья Лисова Н.А. Дело №
33-3956/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «ДПД РУС» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 5 апреля 2022 года, с учетом определения того же суда от
26 июля 2022 года об исправлении описок в решении суда по гражданскому делу
№2-997/2022, по которому постановлено:
исковые
требования Прудникова Андрея Валерьевича к акционерному обществу «ДПД РУС» о
защите прав потребителей, удовлетворить
частично.
Взыскать
с акционерного общества «ДПД РУС» в пользу Прудникова Андрея Валерьевича неустойку в размере 1470 руб., компенсацию морального
вреда в размере 2000 руб., штраф в
размере 1000 руб.
В
удовлетворении исковых требований в большем размере, а также взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать
с акционерного общества «ДПД РУС» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
установила:
Прудников А.В. обратился в суд с иском к акционерному
обществу «ДПД РУС» (далее - АО «ДПД
РУС») о защите прав потребителей.
Требования
мотивированы тем, что 22.07.2021 с помощью АО «ДПД РУС» Данилов В.С. направил для истца по
адресу: *** груз в виде 25 коробок,
состоящих из: автохолодильники Alpicool С15 - 15шт., стоимость 1шт. – 16 500
руб., общей стоимостью 247 500 руб.;
автохолодильники Alpicool С20 - 5 шт., стоимость 1 шт. – 17 000 руб., общей
стоимостью 85 000 руб.; набор инструментов Tools, 61 предмет - 20 шт.,
стоимость 1 шт., - 3500 руб., общей стоимостью 70 000 руб. Общая стоимость
оборудования составляет 402 500 руб. В день получения груза прибыло всего 20
коробок. В отсутствующих коробках находился груз: набор инструментов Tools 61
предмет - 20 шт., стоимость 1 шт., -
3500 руб., общей стоимостью 70 000 руб.
19.08.2021 с помощью АО «ДПД РУС» Данилов В.С.
направил по адресу***, груз в
виде 34 коробок: инструмент - 28 шт., стоимость 1 шт. - 3500 руб., общей
стоимостью 98 000 руб.; инструмент - 28 шт., стоимость 1 шт. -3800 руб., общей
стоимостью 98 000 руб.; инструмент - 40 шт., стоимость 1 шт. 4000 руб.,
общей стоимостью 160 000 руб.;
инструмент - 40 шт., стоимость 1 шт.- 4200 руб., общей стоимостью 168 000 руб. Общая стоимость оборудования составляет
524 000 руб.
В день получения груза 03.09.2021 прибыло 24 коробки,
07.09.2021 прибыла 1 коробка, 20.09.2021прибыло 5 коробок, 28.09.2021 прибыло 4
коробки. Согласно условиям договора, срок доставки не более 12 рабочих дней,
т.е. до 21.09.2021. Все коробки прибыли и были получены истцом, однако 10
коробок прибыли с просрочкой, именно 1 коробка прибыла 07.09.2021 (просрочка 5
дня), 5 коробок прибыли 20.09.2021
(просрочка 18 дней), и 4 коробки прибыли 28.09.2021 (просрочка 26 дней).
19.08.2021 с помощью АО «ДПД РУС» Данилов В.С. направил по адресу: ***, груз в виде 40 коробок, состоящих из:
инструмент – 40 шт., стоимость 1 шт. - 5500 руб., общей стоимостью 220 000
руб.; инструмент – 40 шт., стоимость 1 шт. - 6500 руб., общей стоимостью 260
000 руб. Общая стоимость оборудования составляет 480 000 руб. В день получения
груза 07.09.2021 прибыло 37 коробок, 20.09.2021 прибыла 1 коробка. Срок
доставки не более 12 рабочих дней, т.е. до 03.09.2021. 38 коробок прибыли и
были получены истцом, однако прибыли с просрочкой, а именно 37 коробок прибыло
07.09.2021 (просрочка 5 дня), 1 коробка прибыла 20.09.2021 (просрочка 18 дней).
В отсутствующих 2 коробках находился груз - инструмент – 4 шт., стоимость 1 шт.
- 6500 руб., общей стоимостью 26 000 руб.
31.08.2021 с помощью ОАО «ДПД РУС», Данилов В.С. направил по
адресу: г***, груз в виде 29 коробок, состоящих из: инструмент - 20 шт.,
стоимость 1 шт. - 3500 руб., общей стоимостью 70 000 руб.; инструмент - 20 шт.,
стоимость 1 шт. - 3800 руб., общей стоимостью 76 000 руб.; инструмент - 30 шт.,
стоимость 1шт. - 5500 руб., общей стоимостью 165 000 руб.; инструмент - 40 шт.,
стоимость 1 шт. - 1300 руб., общей стоимостью 52 000 руб.; инструмент - 40 шт.,
стоимость 1 шт. - 1500 руб., общей стоимостью 60 000 руб. Общая стоимость
оборудования составляет 423 000 руб.
В день получения груза 20.09.2021 прибыло 28 коробок,
количество отображено в накладной. В отсутствующей 1 коробке находился груз:
набор инструментов - 20 шт. в 1 коробке, 1500 руб. за 1 штуку, общей стоимостью
30 000 руб.
19.08.2021 с помощью АО «ДПД РУС» Данилов В.С. направил по адресу: г***, груз в виде 10 коробок, состоящих из:
инструмент – 10 шт., стоимость 1 шт. - 7000 руб., общей стоимостью 70 000 руб.;
инструмент – 10 шт., стоимость 1 шт. - 7500 руб., общей стоимостью 75 000 руб.
Общая стоимость оборудования составляет 145 000 руб.
В день получения груза 07.09.2021 прибыло 2 коробки,
20.09.2021 прибыло 3 коробки, 28.09.2021 прибыло 5 коробок. Все коробки прибыли, и были получены истцом,
однако прибыли с просрочкой, а именно 2 коробки прибыли 07.09.2021 (просрочка 5 дня), 3 коробки прибыли
20.09.2021(просрочка 10 дней), 5 коробок прибыли 28.09.2021 (просрочка 25
дней).
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с
ответчика в свою пользу 126 000 руб. за недопоставку оплаченного
товара, расходы по оплате нотариальных
услуг в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб., неустойку за просрочку поставки товара
в размере 1534 руб. 79 коп., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены
Данилов В.С., ООО «Лилия».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «ДПД РУС» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что истцом выбран
ненадлежащий вид защиты своего нарушенного права, поскольку АО «ДПД РУС» не
является участником договора купли-продажи, заключенного между Даниловым В.С. и
Прудниковым А.В.
Отмечает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный
порядок, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие направление претензий
к АО «ДПД РУС», как со стороны истца Прудникова А.В., так и со стороны заказчика
ООО «Лилия». Считает, что для удовлетворения финансовых требований, истец
должен подтвердить имущественный интерес.
Заказчиком и плательщиком по спорным отправлениям является
ООО «Лилия». В рамках рассмотрения дела не представлены претензии или иные заявления
от ООО «Лилия», также не представлены доказательства перехода имущественного
интереса от ООО «Лилия» к Прудникову А.В.
Отмечает, что судом не определены правоотношения между ООО
«Лилия» и Прудниковым А.В., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в
пользу Прудникова А.В. каких-либо денежных средств.
Полагает, что к отношениям между сторонами не применимы
положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
поскольку АО «ДПД РУС» не оказывало Прудникову А.В. каких-либо услуг
возмездного характера. Судом не приняты во внимание счета, выставленные ООО
«Лилия» за отправления, и платежные поручения, свидетельствующие об оплате этих
счетов.
Считает, что требования о взыскании неустойки, штрафа,
компенсации судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются
производными от основного требования, основаны на Законе РФ от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежащем применению к отношениям
сторон. Кроме того, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено
доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических
страданий.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.07.2021 между Даниловым В.С. и
Прудниковым А.В. заключен договор купли-продажи товара.
В соответствии с п. 1.1. договора Данилов В.С. (продавец)
обязуется передать в собственность Прудникова А.В. (покупатель) товар в ассортименте и в количестве, установленных
договором, а покупатель обязуется принять этот товар и заплатить за него
определенную договором денежную сумму (цену). Ассортимент, количество, цена
единицы товара и общая сумма сделки определяются в Перечне №1 (спецификации),
являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Как следует из договора купли-продажи товара от 15.07.2021,
Данилов В.С. (продавец) обязуется передать Прудникову А.В. (покупатель) товар
надлежащего качества и в обусловленном настоящим Договором ассортименте, не
позднее 10 рабочих дней обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу: ***
Согласно п.3.2 Покупатель обязан: обеспечить разгрузку и
приемку проданного товара в течение 5 (пять) дней с момента его поступления в
место назначения, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены
товара или отказаться от исполнения данного договора; осуществить проверку при
приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и
подписать соответствующие документы (акт
приемки, накладную и т.д.).
Согласно разделу 6 договора купли-продажи товара от
15.07.2021, товар отгружается в адрес Покупателя (грузополучателя), указанного
Покупателем, железнодорожным, автомобильным, воздушным транспортом. Отгрузочные
реквизиты грузополучателя: ***
В соответствии со спецификацией №1 к договору купли-продажи
от 15.07.2021, Данилов В.С. продает Прудникову А.В. товар: автохолодильник
Alpicool С15 - 15шт., стоимость 1 шт. – 16 500 руб., общей стоимостью 247
500 руб.; автохолодильник Alpicool С20 -
5 шт., стоимость 1 шт. – 17 000 руб., общей стоимостью 85 000 руб.; набор
инструментов Tools 61 - 20 шт., стоимость 1 шт., - 3500 руб., общей стоимостью
70 000 руб. Общая стоимость товара (оборудования) составляет 402 500 руб.
АО «ДПД РУС» является оператором почтовой связи, оказывая
физическим и юридическим лицам услуги по приему, обработке, перевозке, доставке
почтовых отправлений на основании соответствующих лицензии, выданной
Федеральной службой РФ по надзору в сфере связи, разрешающей оказание услуг
почтовой связи.
15.10.2019 между ООО «Лилия» и АО «ДПД РУС» заключен договор
на оказание услуг почтовой связи №***.
22.07.2021 АО «ДПД РУС» приняло на себя ответственность по
доставке почтового отправления № *** от
Данилова В.С. (***) в адрес Прудникова А.В. (***) услугой DPD MAX domestic до
терминала (самовывоз). Отправление состояло из 20 посылок, без объявленной
ценности, в содержимом было указано
«холодильники».
19.08.2021 АО «ДПД РУС» приняло на себя ответственность по
доставке почтового отправления № *** от Данилова В.С. (***) в адрес Прудникова
А.В. (*** услугой DPD OPTIMUM до терминала (самовывоз). Отправление состояло из
34 посылок, без объявленной ценности, в содержании было указано «инструмент».
19.08.2021 AO «ДПД РУС» приняло на себя ответственность по
доставке почтового отправления № *** от Данилова В.С. (***) в адрес Прудникова А.В. (*** услугой
DPD OPTIMUM до терминала (самовывоз). Отправление состояло из 40 посылок, без
объявленной ценности, в содержимом было указано «инструмент».
31.08.2021 АО «ДПД РУС» приняло на себя ответственность по
доставке почтового отправления № *** от Данилова В.С. (***) в адрес Прудникова
А.В. (*** услугой DPD MAX domestic до терминала (самовывоз). Отправление
состояло из 29 посылок, без объявленной ценности, в содержимом было указано
«инструмент».
19.08.2021 АО «ДПД РУС» приняло на себя ответственность по
доставке почтового отправления № *** от Данилова В.С. (***) в адрес Прудникова
А.В. (*** услугой DPD OPTIMUM до терминала (самовывоз). Отправление состояло из
10 посылок, без объявленной ценности, в содержимом было указано «инструмент».
Полагая, что ответчиком недопоставлен приобретенный им у Данилова В.С. товар на
сумму 126 000 руб., истец, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика стоимость
недопоставленного товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд пришел к
выводу о том, что весь отправленный в
адрес истца товар им был получен, но ввиду нарушения сроков доставки взыскал с
ответчика в пользу Прудникова А.В. неустойку, компенсацию морального вреда и штраф,
предусмотренные положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
С выводами суда о распространении на возникшие между сторонами правоотношения
положений Закона РФ от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей»
судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии положениями статьи 1
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее - Закон РФ № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) отношения в
области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской
Федерации, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в
соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из преамбулы Закона
о защите прав потребителей следует, что он регулирует отношения, возникающие
между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами
при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребителем является
гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий,
приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
В силу статьи 3
Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее -
Федеральный закон № 176-ФЗ), почтовая связь в Российской Федерации
осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными
учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается
для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти
Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской
Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.
В силу положений статьи 19
Федерального закона № 176-ФЗ адресат корреспонденции также определяется в
качестве пользователя услуг почтовой связи, в частности, он имеет право на
получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему
почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного
почтового шкафа, а также вправе отказаться от поступившего в его адрес
почтового отправления или почтового перевода денежных средств.
Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а»
пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными
потребителю Законом
о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми
актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским
кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары
(работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные)
вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании
(наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.);
при этом следует иметь ввиду предусмотренные Законом
о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя)
возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например,
согласно пункту 1 статьи 12 названного закона потребовать от продавца
(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от
заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в
предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре, работе или услуге).
В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от
15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с
жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС»
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что услуги почтовой связи,
согласно статье 16
Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», оказываются
операторами почтовой связи на договорной основе, предполагающей обязанность
оператора по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление
или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем
адресу и доставить (вручить) их адресату (часть первая), а равно обеспечить
пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в
контрольные сроки (часть вторая).
С учетом положений статьи 39
Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об
оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения
условий которых не подпадают под действие главы III
Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в
частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8
- 12),
об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13),
о возмещении вреда (статья 14),
о компенсации морального вреда (статья 15),
об альтернативной подсудности (пункт 2
статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины
(пункт 3
статьи 17) в соответствии с пунктами 2
и 3 статьи
333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2
указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Следовательно, превышение оператором почтовой связи
установленных сроков доставки или, более того, утрата почтовых отправлений,
адресатами или отправителями которых являются граждане, использующие почтовую
связь для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
(личных, семейных и др.), порождают не только нарушение требований и условий, предусмотренных
специальным разрешением (лицензией), но и нарушение прав потребителей услуг
почтовой связи, что, по смыслу действующего регулирования, подразумевает
возможность возложения на оператора почтовой связи административной или
гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством
Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 43
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из дела, 15.10.2019 между ООО «Лилия» и АО «ДПД
РУС» заключен договор на оказание услуг почтовой связи №***. Согласно условиям договора
об оказании почтовых услуг ООО «Лилия» оформлены отправления, являющиеся
предметом спора (отправления № ***, № ***,
№ ***, № ***) и произведена оплата услуг ОАО «ДПД РУС» платежными поручениями №№*** (л.д.117-119).
В оформленных ООО «Лилия»
отправлениях ООО «Лилия» указано как в качестве заказчика услуг, так и в качестве плательщика.
Из общедоступной информации в сети «Интернет» следует, что истец Прудников
А.В. до 10.02.2020 имел статус
индивидуального предпринимателя, занимавшегося торговлей розничной по почте или
по информационно-коммуникационной сети Интернет, оптовой торговлей
автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничной торговлей
автомобильными деталями, узлами и
принадлежностями и т.д.
Как следует из дела, с помощью оплаченных ООО «Лилия» услуг
ответчика, истцу Прудникову А.В. осуществлялась доставка большого
количества автохолодильников (в
количестве 20), огромного количества инструментов, наборов инструментов и т.п.
Доказательств того, что
услуги ответчика по пересылке указанного товара использовались истцом
Прудниковым А.В. для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности (личных, семейных и др.), в материалах дела не имеется.
Соответственно, правовых оснований для признания Прудникова
А.В. потребителем почтовых услуг в том смысле, какой под этим подразумевает
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.
Таким образом, оснований для взыскания с АО «ДПД РУС» в
пользу Прудникова А.В. компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных
положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», у
суда первой инстанции не имелось.
На основании положений статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О почтовой
связи», в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и
осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд
граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов
платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не
более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных
сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между
платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.
Соответственно,
предусмотренная указанным законом неустойка также взыскивается в случае
несвоевременной пересылки почтовых отправлений для личных (бытовых) нужд
гражданина.
Учитывая, что доказательств
использования почтовой связи ответчика в целях личных бытовых нужд
истцом суду предоставлено не было, оснований для взыскания с АО «ДПД РУС»
в пользу Прудникова А.В. неустойки за задержку доставки груза у суда
также не имелось.
Требования истца о взыскании 126 000 руб. ввиду
недопоставки товара также удовлетворению не подлежат, поскольку из дела не
следует, что АО «ДПД РУС» не осуществило
доставку истцу приобретенного в целях личных бытовых нужд товара, истец
заказчиком платных услуг АО «ДПД» не
являлся, что не лишает ООО «Лилия» восстановления нарушенных прав по заказанным
и оплаченным услугам в установленном законом порядке.
Поскольку при разрешении спора судом были неправильно
применены нормы материального права, решение суда, в силу положений статьи 330
ГПК РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в
удовлетворении требований Прудникова А.В. к АО «ДПД РУС» в полном объеме.
Руководствуясь статьями 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5
апреля 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Прудникова Андрея
Валерьевича к акционерному обществу «ДПД РУС» о взыскании денежных сумм, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 года.