УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2022-004424-18
Судья Миллер
О.В.
Дело №33-3850/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Владимира Ивановича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2022 года по
делу №2-1814/2022, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Т Плюс» к Ворониной Людмиле Семеновне,
Воронину Владимиру Ивановичу, Воронину Андрею Владимировичу, Воронину Вячеславу
Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ворониной
Людмилы Семеновны, Воронина Владимира Ивановича, Воронина Андрея Владимировича,
Воронина Вячеслава Владимировича в солидарном порядке в пользу публичного
акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг за
период с 01.04.2020 по 31.05.2021 в сумме 48 692 руб.78 коп., пени в сумме
4000 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с Ворониной
Людмилы Семеновны, Воронина Владимира Ивановича, Воронина Андрея Владимировича,
Воронина Вячеслава Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Т
Плюс» расходы по оплате госпошлины в долевом порядке с каждого по 481 руб.81 коп.
Заслушав доклад судьи
Грудкиной Т.М., пояснения Воронина В.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к
Ворониной Л.С., Воронину В.И., Воронину А.В., Воронину В.В. о взыскании
задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.
В обоснование иска
указано на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения,
расположенного по адресу: ***. ПАО «Т Плюс» осуществляет предоставление
коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению. Оплату коммунальных
услуг ответчики не производят.
Истец просил
взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных
услуг за период с 01.04.2020 по 31.05.2021 в сумме 48 692 руб.78 коп.,
пени в сумме 8858 руб.23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере
1927 руб.24 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Воронин В.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему
ответчику, поскольку наниматель и члены семьи нанимателя по договору социального
найма, не являясь собственниками жилого помещения, не могут быть стороной
договора с исполнителем коммунальных услуг. Обращает внимание на то, что наймодатель систематически уклоняется от исполнения своих
обязательств по вышеуказанному договору, в связи с чем наниматель
воспользовался правом, предоставленным ему ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса РФ на
уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в
многоквартирном доме. Считает, что надлежащим ответчиком по иску является собственник
- наймодатель, а предъявление иска нанимателю по
договору социального найма имеет признаки преступления, предусмотренного ст.
330 Уголовного кодекса РФ «Самоуправство».
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В
соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, согласно выписке из
имеющихся учетов ОРУГ от 20.01.2022 в квартире *** зарегистрированы: с
07.04.1987 Воронина Л.С. – наниматель, с 08.04.1988 Воронин В.И. – муж
нанимателя, с 07.04.1987 Воронин В.В. – сын нанимателя и с 02.07.1991 Воронин
А.В. – сын нанимателя.
Как следует из
выписки из лицевого счета задолженность ответчиков за период с 01.04.2020 по
31.05.2021 по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление)
составляет согласно расчету 48 692 руб.78 коп., пени за несвоевременную
оплату – 8858 руб.23 коп.
Факт неоплаты
ответчиками коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с
01.04.2020 по 31.05.2021 установлен в судебном заседании и подтвержден
ответчиком Ворониным В.И. Доказательств полного или частичного погашения
задолженности ответчиками представлено не было.
Суд первой
инстанции, руководствуясь ст. 678 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ч. 3 ст. 67,
ст. 153, ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 63 Правил
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства
РФ от 06.05.2011 № 354, при удовлетворении иска обоснованно исходил из того,
что обязанность по оплате за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги
законом возложена на нанимателя жилья и членов его семьи, задолженность
ответчиками по оплате коммунальных услуг в занимаемом ими жилом помещении по
договору социального найма на день рассмотрения дела не погашена.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, не
влияют на правильность принятого судом решения, основаны на неверном толковании
норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 24 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Воронина Владимира Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.10.2022.