УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2021-003452-08

Судья Русакова И.В.                                                                       Дело №33-3906/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                4 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Именчиной Светланы Наилевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2022 года по делу №2-1525/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Именчиной Светлане Наилевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны с Именчиной Светланы Наилевны задолженность по кредитному договору в размере 42 384 руб. 82 коп., в том числе: 11 245 руб. 97 коп. – основной долг, 21 138 руб. 85 коп. – проценты, 10 000 руб. – неустойка за период с 06.04.2018 по 13.05.2022, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 11 245 руб. 97 коп. по ставке 45,80 % годовых с 14.05.2022 по дату полного фактического погашения кредита, неустойку, начисляемую  на  остаток  ссудной   задолженности   (основного долга) в размере 11 245 руб. 97 коп. по ставке 0,5 % в день за каждый день просрочки с 14.05.2022 по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с Именчиной Светланы Наилевны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1471 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее ИП) обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Именчиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 05.08.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Именчиной С.Н. заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 57 920 руб. сроком до 03.08.2018, под 45,80 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, как следствие, образовалась задолженность.

28.08.2014 ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключило с ООО «ИКТ-Холдинг» договор уступки прав требования (цессии) № ***, по условиям которого право требования по кредитному договору №*** от 05.08.2013 перешло к ООО «ИКТ-Холдинг».  29.10.2019 ООО «Финансовый Советник» (до переименования – ООО «ИКТ-Холдинг») уступило права требования по указанному кредитному договору ИП Инюшину К.А., который  15.02.2021 уступил права требования ИП Соловьевой Т.А.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от 05.08.2013 с учетом применения срока исковой давности за период с 05.04.2018 по 03.08.2018 в размере 11 245 руб. 97 коп. – основной долг, 20 814 руб. 29 коп. – проценты за период с 06.04.2018 по 20.04.2022, 10 000 руб. – неустойка за период с 06.04.2018 по 20.04.2022, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 11 245 руб. 97 коп. по ставке 45,80 % годовых с 21.04.2022 по дату полного фактического погашения кредита, неустойку, начисляемую на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 11 245 руб. 97 коп. по ставке 45,80 % в день за каждый день просрочки с 21.04.2022 по дату полного фактического погашения кредита.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Именчина С.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении данного дела не исследовал обстоятельства, когда именно, в какой период неисполненных повременных платежей кредитору стало известно о нарушении своего права. Отмечает, что суд неправильно определил начало течения процессуального срока исковой давности, вышел за пределы установленных сроков договора и графика повременных платежей. Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истцу стало известно о нарушении его прав еще 06.04.2018, тогда как обратился с иском в суд за пределами сроков исковой давности 12.04.2022.

Обращает внимание на то, что суд также принял решение о взыскании с нее задолженности по повторным аналогичным основаниям (дело №***/2022), по которому было вынесено заочное решение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Именчиной С.Н. заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 57 920 руб. сроком до 03.08.2018, под 45,80 % годовых.

При заключении вышеуказанного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата долга и уплаты процентов – 5-го числа каждого месяца в размере 2472 руб. (общий платёж, включая сумму основного долга, процентов), последний платеж (03.08.2018) – 2718 руб. 13 коп., что подтверждается заявлением-офертой.

Согласно заявлению-оферте №*** от 05.08.2013, заполнив и подписав данное заявление, Именчина С.Н. согласилась с тем, что данное заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов АКБ «Русславбанк» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета.

В случае согласия Банка на заключение с ней договоров, предложенных в данном заявлении-оферте просила Банк произвести акцепт оферты, содержащейся в данном заявлении-оферте путем совершения следующих действий: открытия  текущего счета в рублях, представления суммы кредита на текущий счет в рублях, открытый в соответствии с данным заявлением-офертой.

Также по условиям договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплату процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки прав требования по кредитным договорам третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций), третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

АО КБ «Русский Славянский банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства Именчиной С.Н.

28.08.2014 ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключило с ООО «ИКТ-Холдинг» договор уступки прав требования (цессии) № ***, по условиям которого право требования по кредитному договору №*** от 05.08.2013 перешло к ООО «ИКТ-Холдинг».

29.10.2019 ООО «Финансовый Советник» (до переименования – ООО «ИКТ-Холдинг») уступило права требования по указанному кредитному договору ИП Инюшину К.А., который 15.02.2021 уступил права требования по кредитному договору № *** ИП Соловьевой Т.А.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила  297 624 руб. 05 коп.,   в том числе: 57 401 руб. 10 коп.– основной долг, 23 553 руб. 44 коп. – проценты, 166 669 руб. 51 коп. – проценты за период с 30.08.2014 по 31.12.2020, 50 000 руб. – неустойка за период с 30.08.2014 по 31.12.2020.

Стороной ответчика наличие задолженности по кредитному договору не оспаривалось, при этом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом данного заявления ответчика истец ИП Соловьева Т.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с Именчиной С.Н. сумму основного долга за период с 05.04.2018 по 03.08.2018 в размере 11 245 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом за период с 06.04.2018 по 20.04.2022 в размере 20 814 руб. 29 коп. и с 21.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку за период с 06.04.2018 по 20.04.2022 в размере 10 000 руб. и с 21.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310,  382, 384, 807, 809, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт заключения с Именчиной С.Н. вышеуказанного кредитного договора, отвечающего требованиям статей 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, и факт ненадлежащего выполнения должником  своих обязательств перед кредитором по своевременной выплате кредита, а также наличия у истца права требования задолженности в связи с переуступкой прав требования, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности с учетом применения срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом согласно заявлению стороны ответчика на основании ст.ст.195, 196, п.2 ст.200, ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.17, п.18, п.24, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» правильно рассчитана задолженность по кредитному договору с учетом срока исковой давности за период, не превышающий три года до обращения истца в суд.

Районный суд, принимая во внимание дату подачи иска 06.03.2021, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 06.03.2018 и произвел взыскание основного долга с ответчика с 05.04.2018 (следующая дата погашения ежемесячного платежа согласно договору)  по день окончания договора – 03.08.2018 в размере 11 245 руб.97 коп.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам подлежит отклонению, поскольку суд рассчитал задолженность, исходя из того, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

При этом несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы установленных сроков договора и графика повременных платежей и неправомерности начисления процентов за пользование кредитом и неустойки после срока, на который предоставлялся кредит (03.08.2018), поскольку в силу  п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ссылки в жалобе на то, что ранее уже было вынесено судом заочное решение по тем же требованиям, а её заявление о восстановлении срока и об отмене заочного решения было возвращено, а впоследствии исковое заявление подано только 12.04.2022, поэтому срок исковой давности истек с учетом предшествующего трехлетнего периода, выходящего за пределы срока договора, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, по поступившему в суд исковому заявлению было вынесено сначала заочное решение 07.04.2021 (л.д.46-48).

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.04.2022 по заявлению Именчиной С.Н.  заочное решение от 07.04.2021 отменено и назначено судебное заседание по данному делу по тому же первоначальному иску, поступившему в суд 06.03.2021, на 13.05.2022, о чем ей было направлено уведомление, которое не было получено адресатом за истечением срока хранения (л.д. 84-89, 122, 124, 127).

В связи с чем дата 12.04.2022 на сайте суда означает дату возобновления производства по делу с момента отмены заочного решения, а не поступления нового искового заявления, поэтому оснований для исчисления срока исковой давности с даты начала трехлетнего периода, предшествующего  указанной дате, т.е. с 12.04.2019 не имеется. По настоящему делу рассмотрен иск, поступивший в суд 06.03.2021 с учетом последующего уточнения требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Именчиной Светланы Наилевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022