УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-01-2022-000133-59

Судья Горбачёва Т.Ю.                                                                     Дело №33-3811/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                4 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сикачина Александра Николаевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 июня 2022 года по делу №2-1-209/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Сикачина Александра Николаевича к ООО «Экостройтехнологии» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экостройтехнологии» в пользу Сикачина Александра Николаевича неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сикачина Александру Николаевичу к ООО «Экостройтехнологии» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Сикачина А.Н. – Звягина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Экостройтехнологии» Оганесян А.Н., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Сикачина А.Н. обратился в суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Экостройтехнологии» (далее ООО «Экостройтехнологии») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между  сторонами заключен договор подряда № *** от 15.11.2019 на строительство жилого дома на земельном участке заказчика по адресу: ***. Оплату по договору он произвел в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору своевременно не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков в выполнении работ по договору в сумме 6 642 335,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 211 руб. 68 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сикачина А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное.

Считает, что при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и не учел, что снижение неустойки и штрафа допускается только на основании заявления должника – коммерческой организации, индивидуального предпринимателя. По мнению автора жалобы, суд нарушил процессуальный порядок применения положений ст. 333 ГК РФ и фактически выступил с позиции ответчика, принял за него решение о реализации его права. Ссылаясь на нормы права действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обращает внимание на то, что снижение неустойки и штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, при снижении неустойки судом не учтено, что расходы на уплату государственной пошлины не снижаются и подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В возражениях на жалобу ООО «Экостройтехнологии» просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН Сикачина А.Н. является собственником земельного участка площадью 2561 кв.м и индивидуального жилого дома площадью 912.2 кв.м, расположенных по адресу: ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 202-206).

Между Сикачина А.Н. (заказчик) и ООО «Экостройтехнологии» (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.11.2019 №*** (том 1 л.д. 137-142).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется исполнить в установленный договором срок выполнить работы по строительству фундамента на участке заказчика, расположенном по адресу: ***, а также выполнить иные оговоренные настоящим договором действия по приобретению и использованию материалов, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

Договором установлены сроки начала и окончания работ, изменение сроков, ответственность сторон в случае нарушения указанных сроков (п. 4.1, п. 4.2, п. 4.5, 5.1.3, п. 7.2, п. 7.3 договора подряда).

27.12.2019 между сторонами заключены дополнительные соглашения № 2 и № 3 к договору подряда № *** о сроках выполнения работ по строительству дома на участке заказчика, перечне, видах работ и их стоимости, указанных в приложении № 1 к дополнительному соглашению (том 1 л.д. 155-158, 159-160).

В связи с тем, что исполнителем выполнены работы по договору подряда с нарушением установленных между сторонами сроков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Установив факт выполнения ответчиком работ по договору подряда по монтажу фундамента, ЖБ каркаса, кладке наружных стен с нарушением установленных между сторонами сроков выполнения работ, на основании представленного истцом и не опровергнутого ответчиком  расчета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда надлежащим образом и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст. 56, 60  ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, п.1 ст.702 , п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 720, ст. 753 ГК РФ, п. 1 ст. 27, п.5 ст.28  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, заявленного им в суде первой инстанции, судом правомерно были снижены неустойка и штраф, подлежащие взысканию в пользу истца, как потребителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014  № 219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно исходил из того, что заявленная истцом сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон,  учитывал все обстоятельства выполнения договора, отсутствие доказательств причинения истцу в связи с нарушением сроков выполнения работ значительного ущерба либо убытков, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, снизив размер неустойки до 300 000 руб., штрафа – до 50 000 руб.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для  увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения по существу спора, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы заявителя о том, что при снижении судом неустойки расходы по уплате государственной пошлины не подлежат снижению.

Так, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 28 211 руб.68 коп. от суммы имущественных требований о взыскании неустойки  6 642 335 руб.44 коп. Судом указанный размер признан правильным, но  неустойка была снижена и взыскана в пользу истца в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о перераспределении судебных издержек.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 300 000 руб. и компенсации морального вреда  (6500 = 6200 + 300). 

Кроме того, поскольку истец, обратившийся в суд для защиты своих прав при строительстве индивидуального жилого дома как потребитель, освобождается от уплаты государственной пошлины, то уплаченная им при подаче иска в размере 28 211 руб. 68 коп. должна быть судом возвращена истцу, а с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

В связи с чем  решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения в этой части: с ООО «Экостройтехнологии» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 28 512 руб. от суммы имущественных требований о взыскании неустойки в размере 6 642 335 руб.44 коп. и неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

При этом Сикачина А.Н. следует возвратить  государственную пошлину, оплаченную за него его представителем Звягиным Д.А., у которого согласно доверенности имеется право уплаты за истца государственной пошлины, на основании чека-ордера от 16.02.2022 в ПАО Сбербанк за подачу искового заявления в сумме 28 211 руб.68 коп. (том 1 л.д.134)

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 июня 2022 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Экостройтехнологии» в пользу Сикачина Александра Николаевича расходов по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб. и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостройтехнологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 512 руб.

Возвратить Сикачина Александру Николаевичу оплаченную за него Звягиным Денисом Анатольевичем государственную пошлину на основании чека-ордера от 16.02.2022 в ПАО Сбербанк за подачу искового заявления в сумме 28 211 руб.68 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сикачина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2022.