УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Поладова Ю.Е.                                                          Дело № 7-307/2022

(№12-737/2022)                                              73RS0001-01-2022-004328-77

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           29 сентября 2022 года   

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рустамова Фархада Фархаджановича на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 августа 2022 года,

 

установил:

 

определением заместителя прокурора Ульяновской области от 24.05.2022 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, по заявлению Рустамова Ф.Ф. в части имеющихся, по его мнению, нарушений в деятельности УФАС России по Ульяновской области требований Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности  государственных органов  и органов местного самоуправления» (отсутствия информационного стенда). 

Не согласившись с указанным определением должностного лица, Рустамов Ф.Ф. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.08.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Рустамов Ф.Ф. не соглашается с определением заместителя прокурора Ульяновской области от 24.05.2022 и решением судьи районного суда от 08.08.2022, полагает их подлежащими отмене.

Не соглашается с выводами заместителя прокурора Ульяновской области и суда об отсутствии в действиях должностных лиц УФАС по Ульяновской области события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

Ссылается на то, что УФАС России по Ульяновской области не обеспечило ему доступ к информации в связи с отсутствием информационного стенда. Указывает, что заявленные им доводы не были в полной мере изучены и проверены. Полагает, что решение суда не мотивировано и не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании, назначенном на 22.07.2022.

Указывает, что 08.08.2022 он явился в судебное заседание к назначенному времени в 16 час. 30 мин., в 17 час. он позвонил сотруднику суда по внутреннему телефону и попросил, что бы судебное заседание не проводилось без его участия, после чего он решил покинуть здание суда.

Ссылается на то, что обращался с жалобой к председателю суда в связи с тем, что судебное заседание не было организовано в назначенное время. Указывает, что имеющиеся в материалах дела копии нечитаемы.

Подробно позиция Рустамова Ф.Ф. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав прокурора Федечко Ф.Ф., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 5.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление, либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Из материалов дела следует, что 26.04.2022  в прокуратуру Ульяновской области поступило заявление Рустамова Ф.Ф., в котором он просил привлечь к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ должностных лиц УФАС России по Ульяновской области в связи с нарушением требований Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации  о деятельности  государственных органов  и органов местного самоуправления»  в связи с отсутствием информационного стенда.

Определением заместителя прокурора Ульяновской области от 24.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.08.2022 указанное определение оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ составляет три месяца.

С учетом решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.08.2022 в настоящее время по ст.5.39 КоАП РФ к административной ответственности какое-либо лицо не привлечено.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное и то, что в настоящее время сроки давности административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.5.39 КоАП РФ истекли, оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы о ненадлежащей организации судебного заседания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 августа 2022 года, оставить без изменения, а жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Д.А. Логинов