УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-001956-59

Судья Самылина О.П.                                                       Дело № 33-3729/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  27 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лутковой Елены Владимировны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1999/2022, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Лутковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лутковой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № *** от 14 мая 2018 года в размере 420 794 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7408 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Лутковой Е.В. о взыскании задолженности  по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ПАО «Почта Банк» (в настоящее время - АО «Почта Банк») и Лутковой Е.В. 14 мая 2018 г. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 447 650 руб. под 17,90 % годовых на срок до 14 мая 2023 г. Ответчица нарушила свои обязательства по исполнению договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 475 296 руб. 81 коп., в том числе: основной долг 423 757 руб. 49 коп.; проценты 43 939 руб. 32 коп.; иные платежи 7600 руб.

Между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 16 июня 2020 г. был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права (требования) по кредитному договору в размере задолженности в сумме 475 296 руб. 81 коп. перешли к ООО «Филберт».

15 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 Засвияжского судебного района города Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 14 мая 2018 г. с ответчицы, который был отменен 16 марта 2021 г. в связи с поступившими возражениями.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на дату уступки права (требования) в размере 475 296 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7952 руб. 96 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Луткова Е.В. просит решение суда отменить.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указывает, что ООО «Филберт» не имеет законных оснований для осуществления прав требования по кредитному договору.

Указывает также, что кредитный договор в письменной форме не заключался, ни в одном из документов, представленных истцом в суд, не имеется печати и подписи управомоченного лица, в связи с чем данные документы не имеют юридической силы и не накладывают каких-либо обязательств на ответчика.

Считает необоснованной ссылку суда на реквизиты лицензии банка, указанные в индивидуальных условиях кредитного договора, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено надлежащими документами.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2018 г. между ПАО «Почта Банк» (в настоящее время – АО «Почта Банк») и Лутковой Е.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчице предоставлены денежные средства в сумме 447 650 руб. на срок по 14 мая 2023 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,90 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно до 14 числа каждого месяца, количество платежей - 60, размер платежа – 11 356 руб.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены, денежные средства Лутковой Е.В. предоставлены. Между тем ответчица свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16 июня 2020 г. составил 475 296 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 423 757 руб. 49 коп., задолженность по процентам – 43 939 руб. 32 коп., задолженность по иным предусмотренным договором платежам – 7600 руб.

Между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 16 июня 2020 г. был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права (требования) по данному кредитному договору АО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» в размере задолженности по состоянию на дату уступки права на сумму 475 296 руб. 81 коп.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2021 г. мировому судье судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ООО «Филберт» поступило заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьёй 15 февраля 2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Лутковой Е.В. указанной выше задолженности, который 16 марта 2021 г. по заявлению Лутковой Е.В. был отменен.

В ходе рассмотрения дела Луткова Е.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, а также то обстоятельство, что заявленные истцом иные платежи в размере 7600 руб. не подлежат взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность согласно графику платежей за период с 14 марта 2019 г. по 16 июня 2020 г. в размере  420 794 руб. 70 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Филберт» не имеет законных оснований для осуществления прав требования по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Луткова Е.В. выразила согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. В самом тексте договора (пункт 13) с отметкой о согласии заемщика на уступку прав подписан собственноручно Лутковой Е.В., что указывает на согласованность данного условия сторонами договора.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор в письменной форме не заключался, а представленные истцом документы не имеют печати и подписи управомоченного лица, несостоятельны.

Так, в материалах дела имеются копии заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий кредитного договора №*** от 14 мая 2018 г., заявления об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, согласия заемщика, распоряжения клиента на перевод денежных средств, заявления на страхование. Все перечисленные документы содержат подпись Лутковой Е.В. Документы прошиты и заверены представителем ООО «Филберт» Сучковой А.В., имеющей полномочия на заверение документов, проставлена печать.

Не являются основанием к отмене решения суда также доводы жалобы о том, что наличие лицензии банка, указанной в индивидуальных условиях кредитного договора, не подтверждено надлежащими документами, поскольку данная лицензия имеется в открытом доступе в сети Интернет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчицей в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лутковой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2022 г.