УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-002407-63
Судья Власова Е.А. Дело № 33-3699/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «ВСК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 2 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1135/2022, по которому
постановлено:
исковые
требования Хохлова А.М. удовлетворить частично.
Взыскать
со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Хохлова Алексея Михайловича в
возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 4292 руб., компенсацию
морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг
10 000 руб., в возмещение почтовых расходов 213 руб. 40 коп., всего взыскать 19
505 руб. 40 коп.
Взыскать
со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Хохлова Алексея Михайловича проценты за
пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ,
начисляемые с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения
решения суда на сумму 19 505 руб. 40 коп.
В
удовлетворении исковых требований Хохлова А.М. к страховому акционерному
обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере
отказать.
Взыскать
со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Хохлова А.М. – Коровина Д.Ю.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хохлов А.М.
обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО
«ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, процентов за
пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что 27 декабря 2021 г. принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz
С300, государственный регистрационный знак ***, был поврежден в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Лада
Ларгус», государственный регистрационный знак ***, Ореховского С.В.
Его (истца)
гражданская ответственность, как владельца автомобиля Mercedes-Benz С300, на
дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК»,
гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в ПАО
СК «Росгосстрах».
Он обратился в САО
«ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения,
по результатам рассмотрения которого 3 февраля 2022 г. произведена выплата
страхового возмещения в размере 80 331 руб. 50 коп.
Согласно заключению ***,
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа
составляет 229 526 руб., с учетом износа – 138 700 руб.
В адрес САО «ВСК» им
была направлена претензия с требованием исполнить обязательства в полном объеме,
а также выплатить неустойку, возместить расходы на оплату независимой
экспертизы, юридических услуг, компенсацию морального вреда.
18 марта 2022 г. САО
«ВСК» произведена доплата в размере 79 830 руб. 11 коп., из которых 58 368 руб. 50 коп. - страховое
возмещение, 19 261 руб. 61 коп. – неустойка, 2200 руб. – расходы на оплату
нотариальных услуг.
Не согласившись с
выплаченной суммой, он обратился к финансовому уполномоченному, решением
которого от 12 апреля 2022 г. его требования удовлетворены частично, с САО
«ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в
размере 2334 руб. 74 коп., расходы по оплате независимой экспертизы 3708 руб.,
почтовые расходы 249 руб. 34 коп.
Истец просил
взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату
юридических услуг в размере 7500 руб., разницу между стоимостью
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом
износа в размере 90 800 руб., невыплаченную стоимость затрат на оплату услуг
независимого эксперта 4292 руб., неустойку за период с 3 февраля 2022 г. по 18
марта 2022 г. в размере 67 582 руб., за период с 19 марта 2022 г. по 5 мая 2022
г. - 25 827 руб. 65 коп., неустойку на день вынесения решения суда,
компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг
по подготовке искового заявления 3500 руб., штраф, проценты за пользование
денежными средствами от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вынесения
решения суда по дату фактического исполнения обязательств, почтовые расходы 213
руб. 40 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Ореховский С.В.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение,
отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также
распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной
жалобы.
Считает, что судом
неверно определена сумма, на которую начислена неустойка, поскольку в
соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» неустойка может быть начислена только на сумму невыплаченного
страхового возмещения.
Ссылаясь на Постановление
Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение
дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», просит об
освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций за
период с 1 апреля 2022 г. по 10 июня 2022 г.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что 27 декабря 2021 г. у дома № *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Ларгус»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Ореховского С.В., и
автомобиля Mercedes-Benz С300 4MATIC,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Хохлова А.М.,
в результате чего автомобили получили механические повреждения.
На дату
дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Mercedes-Benz С300
4MATIC, государственный регистрационный
знак ***, являлся Хохлов А.М., автомобиль «ЛАДА Ларгус», государственный
регистрационный знак ***, находился в собственности Ореховского С.В.
Виновником
указанного выше дорожно-транспортного происшествия является Ореховский С.В.
Гражданская
ответственность Хохлова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Ореховского С.В. - в ПАО
СК «Рогосстрах».
Истец 20 января 2022
г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору
ОСАГО, 3 февраля 2022 г. была произведена выплата страхового возмещения в
размере 80 331 руб. 50 коп.
Не согласившись с
суммой выплаченного страхового возмещения, Хохлов А.М. обратился в САО «ВСК» с претензией,
в которой требовал произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку
в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсировать расходы
на оплату независимой экспертизы, юридических услуг, компенсировать причиненный моральный вред.
В обоснование
заявленных в претензии требований истец предоставил заключение независимой экспертизы
*** от 16 февраля 2022 г. № *** в соответствии с которым стоимость
восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета
износа составляет 229 526 руб., с учетом износа –138 700 руб.
САО «ВСК» 18 марта
2022 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 58 368 руб. 50 коп.,
выплатило неустойку в размере 19 261 руб. 61 коп., возместило затраты на
нотариальные услуги в размере 2200 руб., что в общей сумме составило 79 830
руб. 11 коп.
Истец обратился к
финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по
договору ОСАГО в размере 90 826 руб. (разница между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа),
расходов на проведение независимой экспертизы 800 руб., расходов на оплату
юридических услуг 11 000 руб., почтовых расходов в размере 249 руб. 34 коп.,
компенсации морального вреда 15 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты
страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу.
Решением финансового
уполномоченного № *** от 12 апреля 2022 г., требования Хохлова А.М.
удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взысканы неустойка за
нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2334
руб. 74 коп., расходы на независимую экспертизу 3708 руб., почтовые расходы 249
руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, требования
о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Указанное выше решение
финансового уполномоченного ответчиком исполнено в полном объеме 15 апреля 2022
г.
Установив указанные
выше обстоятельства, учитывая, что при обращении в САО «ВСК» истец просил
произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на
банковские реквизиты, а также то обстоятельство, что страховщиком истцу осуществлена страховая выплата в общем
размере 138 700 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца с учетом износа, определенной заключением независимого
эксперта ООО «Эксперт 73», суд пришел к выводу о том, что оснований для
взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного
средства без учета износа и с учетом износа не имеется.
Установив, что решением
финансового уполномоченного со страховщика взыскана стоимость независимой
экспертизы в размере 3708 руб., тогда как истцом понесены расходы на
производство независимой экспертизы в сумме 8000 руб., суд взыскал с САО
«ВСК» в пользу Хохлова А.М. стоимость независимой экспертизы в размере
4292 руб., с учетом взысканной со страховщика суммы (8000 руб. – 3708 руб.).
Учитывая, что
страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено лишь после обращения с
претензией, чем были нарушены его права как потребителя, суд взыскал с САО
«ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Также в соответствии
со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу
истца взысканы судебные расходы.
Решение суда в
указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом
апелляционного рассмотрения не является.
В апелляционной
жалобе САО «ВСК» указывает, что судом неверно определена сумма, на которую
начислена неустойка, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона
от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» неустойка может быть начислена
только на сумму невыплаченного страхового возмещения. Судебная коллегия находит
данные доводы заслуживающими внимания.
В соответствии с
пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока
выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за
каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного
процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 4.12
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19
сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда
имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах
страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные
расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе
эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,
хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в
медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для
направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).
Судом первой
инстанции установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о прямом
возмещении убытков 20 января 2022 г. Соответственно обязательства страховщика
по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены 9 февраля 2022 г.
Страховщиком 3
февраля 2022 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 80 331
руб. 50 коп., 18 марта 2022 г. произведена доплата страхового возмещения в
размере 58 368 руб. 50 коп. Кроме того, 18 марта 2022 г. САО «ВСК»
выплатило истцу неустойку в размере 19 261 руб. 61 коп.
Решением финансового
уполномоченного произведен расчет неустойки за период с 10 февраля 2022 г. по 18
марта 2022 г. на сумму страхового возмещения в размере 58 368 руб. 50 коп., что
составило 21 596 руб. 35 коп. Учитывая, что страховая компания выплатила
истцу неустойку в размере 19 261 руб. 61 коп., финансовый уполномоченный
взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2334 руб. 74 коп. (21
596 руб. 35 коп. - 19 261 руб. 61 коп.).
Суд первой
инстанции, производя расчет неустойки, рассчитал её: за период с 9 февраля 2022
г. по 25 февраля 2022 г. на сумму недоплаченного страхового возмещения в
размере 58 368 руб. 50 коп.; за период с 26 февраля 2022 г. по 18 марта 2022 г.
- на сумму страхового возмещения в размере 58 368 руб. 50 коп. и стоимость
досудебной оценки в размере 8000 руб.; за период с 19 марта 2022 г. по 15
апреля 2022 г. - на стоимость досудебной оценки 8000 руб. и сумму почтовых
расходов на отправление претензии в страховую компанию в размере 249 руб. 34
коп.; за период с 16 апреля 2022 г. по 2 июня 2022 г. - на сумму недоплаченных
расходов на досудебную оценку в размере 4292 руб.
Судебная коллегия с
таким расчетом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку расходы на
проведение независимой экспертизы, а также почтовые расходы на направление в
адрес страховой компании претензии в соответствии с Федеральным законом от 25
апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» в сумму страхового возмещения не входят.
Вместе с тем данное
обстоятельство основанием к отмене решения суда не является, поскольку судом
размер начисленной неустойки уменьшен до выплаченной САО «ВСК» суммы, в связи с
чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки
отказано.
Между тем судебная
коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с САО «ВСК» в пользу
Хохлова А.М. процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395
Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического
исполнения решения суда.
Пунктом 1 статьи 395
Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания
денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат
уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 57
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за
нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате
процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со
дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование
потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в
законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку денежное
обязательство САО «ВСК» перед Хохловым А.М. возникает только после вступления
решения суда в законную силу, оснований для начисления процентов за пользование
чужими денежными средствами до указанного момента у суда первой инстанции не
имелось.
Кроме того, Постановлением
Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение
дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с
пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
которым введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о
банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц
и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24
декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1
Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими
денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья
330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья
75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на
требования, возникшие до введения моратория,
к лицу, подпадающему под
его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1
статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит
удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о
взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия
моратория.
Таким образом, из
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их
совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и
граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они
не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 1 апреля 2022
г. по 1 октября 2022 г. и на этот период прекращается начисление неустоек
(штрафов и пеней) и иных финансовых санкций
за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных
обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения
моратория.
При указанных
обстоятельствах решение суда следует изменить в части взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами на сумму 19 505 руб. 40 коп., указав
правильно, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 19
505 руб. 40 коп. необходимо взыскивать, начиная со 2 октября 2022 г. по дату
фактического исполнения решения суда.
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как разъяснено в
пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на
возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в
случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в
его пользу.
Поскольку
апелляционная жалоба САО «ВСК» судебной коллегией признана обоснованной,
расходы ответчика на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной
жалобы подлежат возмещению.
Соответственно с
Хохлова А.М. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июня 2022 года изменить
в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,
взыскав со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Хохлова Алексея
Михайловича проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 19 505
руб. 40 коп., со 2 октября 2022 года по дату фактического исполнения решения
суда.
Взыскать с Хохлова
Алексея Михайловича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по
уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 октября 2022 г.