УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0014-01-2022-000145-06

Судья Ханбекова Н.М.                                                                                 Дело № 33-2459/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  27 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-105/2022 по апелляционной жалобе Гаймина Василия Николаевича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2022 года, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Гайминой Светланы Сергеевны удовлетворить.

Признать за Гайминой Светланой Сергеевной, зарегистрированной по адресу: ***, право общей долевой собственности в размере 51/200 доли на реконструируемый жилой дом, площадью (в соответствии с Приказом Росреестра №П/0393 от 23 октября 2020 года) 180,5 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Признать за Гайминой Светланой Сергеевной, зарегистрированной по адресу: ***, право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на баню, площадью 50,80 кв.м, гараж, площадью 42,90 кв.м, расположенные по адресу: ***.

Обязать Гаймина Василия Николаевича оформить свою долю в праве общей долевой собственности на реконструируемый жилой дом в размере 51/200 доли, на баню в размере 1/2 доли, гаража в размере 1/2 доли, в том числе с заключением соглашения о перераспределении долей с иными сособственниками реконструируемого жилого дома.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости за Гайминой С.С.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гаймина С.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Гаймину  В.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником в праве общей долевой собственности на жилой дом (1/4 доля) и земельный участок (38/200 долей), расположенные по адресу: ***.

Она (истица) и ее бывший муж Гаймин В.Н. на указанном земельном участке в период с 2006 по 2020 годы возвели ряд самовольных строений, а именно пристрой к дому, баню и гараж. Пристрой к жилому дому возведен без получения разрешения на строительство.

После расторжения брака она неоднократно обращалась к Гаймину В.Н. с просьбой узаконить данные постройки путем обращения в органы местного самоуправления и технической инвентаризации, однако на её просьбы ответчик отвечал отказом. Получить разрешение на строительство не представляется возможным, в связи с чем данный вопрос можно решить только в судебном порядке.

В настоящее время она лишена возможности попасть в свой жилой дом для проведения замеров в целях подготовки технического паспорта и заключения эксперта о соответствии построек градостроительным нормам и правилам, поскольку ответчик чинит ей в этом препятствия.

Площадь реконструируемого жилого дома в соответствии с Приказом Росреестра № П/0393 от 23 октября 2020 г. составляет 180,5 кв.м, в том числе квартиры № 2 – 92,5 кв.м, бани – 50,80 кв.м, гаража – 42,90 кв.м, площадь самовольно возведенного пристроя – 49,50 кв.м.

В случае если Гаймин В.Н. не оформит право общей долевой собственности на свою долю реконструируемого жилого дома, бани и гаража, будет нарушенным её право на постановку на кадастровый учет данных объектов, а также на регистрацию прав, так как для постановки объекта на кадастровый учет необходима явка всех собственников объекта для подачи заявления. Между тем Гаймин В.Н. уклоняется от оформления данных объектов в общую долевую собственность.

Истица просила признать за ней право общей долевой собственности в размере 51/200 доли на реконструированный жилой дом площадью в соответствии с Приказом Росреестра № П/0393 от 23 октября 2020 г. 180,5 кв.м, в размере 1/2 доли на баню площадью 50,80 кв.м, гараж площадью 42,90 кв.м, расположенные по адресу: ***; обязать Гаймина В.Н. оформить свою долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом в размере 51/200 доли, на баню в размере 1/2 доли, гаража в размере 1/2 доли, в том числе с заключением соглашения о перераспределении долей с иными сособственниками реконструируемого жилого дома.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО «Николаевский район» Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области, Лешин А.М., Лешина Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гаймин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда необоснованно не признано за ним право общей долевой собственности на дом, баню и гараж. Также считает, что судом не определено право собственности за иными собственниками жилого дома и не возложена обязанность по оформлению их долей.

Полагает, что суд вышел за пределы рассматриваемых исковых требований, поскольку требования о перераспределении долей и о сохранении объекта в реконструированном состоянии истицей заявлены не были.

Отмечает, что хозяйственные постройки не подлежат государственной регистрации. При этом указывает, что общая площадь жилых помещений с учетом пристроя, принадлежащего Лешиным, судом не определена.

Считает, что истица фактически в установленном порядке к администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области за получением разрешения на строительство не обращалась. Администрацией МО «Николаевский район» Ульяновской области истице дано лишь разъяснение, что по своей сути отказом не является. Доказательств того, что истицей были предприняты меры для узаконения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, не представлено.

Также полагает, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав. Отмечает, что он не отказывал в оформлении прав собственности на спорные объекты и не оспаривал прав истицы. О нарушенных правах ему стало известно лишь при получении искового заявления, что свидетельствует о том, что у истицы отсутствовали намерения урегулировать спор в досудебном порядке. При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Подобный иск не может быть использован для упрощения регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Кроме того указывает, что разрешенное использование земельного участка не соответствует возведенным объектам недвижимости, в связи с чем основное условие узаконения самовольной постройки не соблюдено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Гаймина С.С. просит отказать в её удовлетворении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2187 +/- 9,54 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, на праве общей долевой собственности принадлежит Лешиной Е.В. (62/200 долей в праве), Лешину А.М. (62/200 долей в праве), Гаймину В.Н. (38/200 долей в праве), Гайминой С.С. (38/200 долей в праве).

На указанном выше участке расположен жилой дом с кадастровым номером *** площадью 98,5 кв.м, собственниками которого на праве общей долевой собственности (по ¼ доле в праве каждый) являются Лешина Е.В., Лешин А.М., Гаймин В.Н. и Гаймина С.С.

Право собственности указанных лиц на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный выше жилой дом состоит из двух обособленных помещений, пользователями одного помещения являются Гаймин В.Н. и Гаймина С.С., второго помещения – Лешина Е.В. и Лешин А.М.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что к используемой ею и Гайминым В.Н. части жилого дома были возведены два пристроя (литеры А2 и А3), в связи с чем площадь дома изменилась. Кроме того, были возведены баня и гараж. Указанные постройки являются самовольными, поскольку возведены без соответствующих разрешений.

Из материалов дела следует, что истица обращалась в администрацию МО «Николаевский район» Ульяновской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что объект реконструирован до выдачи разрешения на строительство, то есть является самовольно возведенным.

В подтверждение  своих доводов о том, что несущие и ненесущие строительные конструкции возведенных к жилому дому пристроев лит. А2 и лит. А3 находятся в работоспособном, исправном состоянии, а также о том, что названные пристрои соответствуют требованиям СНиП и другим нормативным документам, истицей представлено техническое заключение (отчет) АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» от 1 марта 2022 г.

Также истицей были представлены технические паспорта на объекты нежилого фонда (баню и гараж) и технический паспорт домовладения, составленные по состоянию на 1 марта 2022 г. АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области».

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение возведенных Гайминой С.С. и Гайминым В.Н. построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, посчитав, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований, признал за Гайминой С.С. право общей долевой собственности в размере 51/200 доли на реконструированный жилой дом площадью (в соответствии с Приказом Росреестра №П/0393 от 23.10.2020 года) 180,5 кв.м, расположенный по адресу: ***, а также право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на баню и гараж, обязав Гаймина В.Н. оформить свою долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, баню и гараж, в том числе с заключением соглашения о перераспределении долей с иными сособственниками реконструируемого жилого дома.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как указывалось выше, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***, на праве общей долевой собственности являются Лешина Е.В., Лешин А.М., Гаймин В.Н. и Гаймина С.С.

Поскольку к указанному дому были возведены пристрои, соответственно доли в праве общей долевой собственности на дом у собственников изменились.

Более того, признание права собственности на возведенные к дому пристрои, а также на вновь возведенные гараж и баню возможно только в случае, если указанные постройки соответствуют установленным требованиям, если сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы Гаймина В.Н., приведенные им в апелляционной жалобе, судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)».

Из заключения эксперта № *** от 9 сентября 2022 г. следует, что согласно техническому паспорту по состоянию на 1 марта 2022 г., жилой дом, расположенный по адресу: ***, состоял из жилого дома лит. А, пристроев лит. А1, лит. А2, лит. А3, сеней лит. а. При этом в техническом паспорте указано, что на возведение построек - пристроев лит. А2, лит. А3 разрешение не предъявлено.

При обследовании жилого дома 29 июля 2022 г. экспертами было выявлено несоответствие объекта техническому паспорту по состоянию на 1 марта 2022 г., а именно – со стороны пристроя лит. А1 снесены сени лит. а, на их месте возведены новые строения – пристрои лит. А4, сени лит. а2. В ходе судебной строительно-технической экспертизы экспертами выполнен техпаспорт по состоянию на 3 августа 2022 г., где отражено новое состояние жилого дома, согласно которому в жилом доме произошла реконструкция, снесены сени лит. а, к жилому дому лит. А с пристроем лит. А1 возведены пристрои лит. А2, лит. А3, лит. А4, сени лит. а2, разрешение на их возведение не предъявлено.

Жилой дом находится в эксплуатации, состоит из двух обособленных помещений, пользователями которых являются: одного помещения - Гаймина С.С., Гаймин В.Н., второго помещения – Лешина Е.В., Лешин А.М.

В жилом доме расположены семь жилых комнат, две кухни, два санузла, туалет, две прихожие, два коридора, котельная, имеются электроснабжение, отопление от газовых котлов, газовые плиты, водоснабжение, канализация в сливные ямы.

Помещения, пользователями которых являются Лешина Е.В., Лешин А.М. (условно квартира 1 согласно техпаспорту по состоянию на 3 августа 2022 г.) состоят из  четырех жилых комнат (жилой дом лит. А), кухни, прихожей (пристрой лит. А1); котельной, туалета, санузла  (пристрой лит. А4).

Помещения, пользователями которых являются Гаймина С.С., Гаймин В.Н. (условно квартира 2 согласно техпаспорту по состоянию на 3 августа 2022 г.) состоят из двух жилых комнат, коридора (жилой дом лит. А), санузла, кухни, жилой комнаты, коридора (пристрой лит. А2), прихожей (пристрой лит. А3).

Проведя исследование, эксперты пришли к выводу о том, что жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: ***, нормам СНиП и иным градостроительным, строительным, техническим нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности и правилам землепользования соответствует кроме: пристрой лит. А2 не соответствует пункту 6.2  СП 55.13330.2016 в части высоты жилой комнаты, кухни, коридора и санузла (менее 2,50 м), но устраивает проживающих в доме; отопление пристроя лит. А2 осуществляется от газового котла, который установлен в санузле (проект и договор на газоснабжение эксперту не предоставлялся); пристрой лит. А3 не соответствует пункту 6.2 СП 55.13330.2016 в части высоты помещения прихожей (менее 2,50 м), но устраивает проживающих в доме; отопление пристроя лит. А4 осуществляется от газового котла, который установлен в котельной (проект и договор на газоснабжение эксперту не предоставлялся).

При этом эксперты отмечают, что имеющиеся несоответствия пункту 6.2 СП 55.13330.2016 по высоте (от пола до потолка) помещений в пристрое лит. А2, пристрое лит. А3 устраивают проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: ***, не являются существенными, не создают препятствий в эксплуатации и сохранении жилого дома.

Также эксперты указали, что им не предоставлялись документы (проект и договор) на газоснабжение пристроев  лит. А2, лит. А4 реконструированного жилого дома, что является несоответствием. Установку газового оборудования в реконструированном жилом доме необходимо согласовать с газовыми службами, документы предоставить в суд, что устранит выявленное несоответствие.

Поскольку указанные выше несоответствия жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде (согласно техническому паспорту от 3 августа 2022 г.) требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарным и другим нормам и правилам являются несущественными и устранимыми, расчет долей собственников в праве общей долевой собственности жилого дома проведен экспертами с учетом всех самовольно возведенных построек.

Согласно техническому паспорту от 3 августа 2022 г., общая площадь жилого дома с учетом всех самовольно возведенных построек составляет 161,60 кв.м.

Помещения, пользователями которых являются Лешина Е.В., Лешин А.М. (условно квартира 1 согласно техпаспорту по состоянию на 3 августа 2022 г.) состоят из  четырех жилых комнат (жилой дом лит. А), кухни, прихожей (пристрой лит. А1), котельной, туалета, санузла  (пристрой лит. А4). Их площадь составляет 79,10 кв.м.

Помещения, пользователями которых являются Гаймина С.С., Гаймин В.Н. (условно квартира 2 согласно техпаспорту по состоянию на 3 августа 2022 г.), состоят из двух жилых комнат, коридора  (жилой дом лит. А), санузла, кухни, жилой комнаты, коридора (пристрой лит. А2), прихожей (пристрой лит. А3). Их площадь составляет 82,50 кв.м.

Доли в праве общей долевой собственности сторон, с учетом произведенной реконструкции и возведенных строений, составляют: Лешиной Е.В., Лешина А.М. -49/100 долей; Гайминой С.С., Гаймина В.Н. – 51/100 долей.

Экспертами также были исследованы расположенные на земельном участке по адресу: *** надворные постройки - баня и гараж.

Как указали эксперты в выводах своего заключения, надворные постройки - баня и гараж нормам СНиП и иным градостроительным, строительным, техническим нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности и правилам землепользования соответствуют, кроме: баня лит. Г12, Г13 не соответствует пункту 5.3.2 СП 30-102-99 в части отступа от красной линии переулка Садовый (менее 5,0 м), не соответствует пункту 5.3.4 СП 30-102-99 в части отступов от границы земельного участка *** с землями МО Николаевского городского поселения, расположенной со стороны переулка Садовый, главного фасада жилого дома, отопление бани лит. Г12, Г13 осуществляется от газового котла, который установлен в котельной (проект и договор на газоснабжение эксперту не предоставлялся); гараж лит. Г11 не соответствует пункту 5.3.4 СП 30-102-99 в части отступов от границы земельного участка *** с землями МО Николаевского городского поселения, расположенной со стороны переулка Садовый, главного фасада жилого дома, не соответствует пункту 5.3.4 СП 30-102-99 в части отступов от границы земельного участка *** с землями МО Николаевского городского поселения, расположенной справа от главного фасада жилого дома, не соответствует пункту 5.3.4 СП 30-102-99 в части отступов от зафасадной границы земельного участка *** с землями МО Николаевского городского поселения.

В отношении несоответствий бани пункту 5.3.2 СП 30-102-99 в части отступа от красной линии переулка Садовый (менее 5,0 м), пункту 5.3.4 СП 30-102-99 в части отступа менее 1,0 м (0,48 м) от границы земельного участка *** с землями МО Николаевского городского поселения, расположенной со стороны переулка Садовый, бани, расположенной по адресу: ***,  на основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу специальных познаний эксперты отмечают, что исследуемое домовладение, баня расположены на территории исторически сложившейся застройки, где сложился определенный порядок пользования. Расположение данного строения не создает дополнительных неудобств в пользовании своими участками для владельцев соседних домовладений, не нарушает транспортной  доступности к ним.

В отношении имеющихся несоответствий гаража пункту 5.3.2 СП 30-102-99 в части отступа от красной линии переулка Садовый (менее 5,0 м), пункту 5.3.4 СП 30-102-99 в части отступа менее 1,0 м (0,48 м) от границы земельного участка *** с землями МО Николаевского городского поселения, расположенной со стороны переулка Садовый, на основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу специальных познаний эксперты отмечают, что исследуемое домовладение, гараж расположены на территории исторически сложившейся застройки, где сложился определенный порядок пользования. Расположение данного строения не создает дополнительных неудобств в пользовании своими участками для владельцев  соседних домовладений, не нарушает транспортной  доступности к ним.

Судебная коллегия принимает во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.

Гайминой С.С. в суд апелляционной инстанции представлены технические условия на газоснабжение индивидуального жилого дома № 153 от 2 июня 2016 г., локальная смета № *** газоснабжения жилого дома, рабочий проект № *** газоснабжения бани жилого дома, согласованный 10 июня 2016 г. ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», акт выполненных работ, согласно которому выполнены работы по разработке проекта газоснабжения бани, выполнение проекта газификации жилого дома, согласование проекта газораспределительной системы жилого дома от места подключения.

Лешиным А.М. в суд апелляционной инстанции представлены технические условия № *** от 27 августа 2013 г. на проектирование газоснабжения жилого дома, рабочий проект газоснабжения жилого дома, согласованный 19 сентября 2013 г. ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Из материалов дела следует, что администрация МО «Николаевский район» Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области против удовлетворения исковых требований Гайминой С.С. не возражают.

Лешина Е.В. и Лешин А.М. против удовлетворения исковых требований не возражают, с перераспределением долей в праве общей долевой собственности на жилой дом согласны.

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения дома в реконстуированном состоянии, прекращения права общей долевой собственности Гайминой С.С., Гаймина В.Н., Лешиной Е.В., Лешина А.М. по ¼ доле в праве у каждого на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и признания права общей долевой собственности на указанный жилой дом за Гайминой С.С. и Гайминым В.Н. по 51/200 доли за каждым, за Лешиной Е.В., Лешиным А.М. – по 49/200 долей за каждым.

Также имеются основания для признания за Гайминой С.С. и Гайминым В.Н. права общей долевой собственности по ½ доле в праве за каждым на баню и гараж, расположенные по тому же адресу.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При назначении судебной экспертизы расходы на её проведение были возложены на Гаймину С.С., Гаймина В.Н., Лешину Е.В. и Лешина А.М. Между тем производство экспертизы сторонами оплачено не было, в связи с чем в судебную коллегию от экспертного учреждения поступило ходатайство об оплате экспертизы в размере 37 000 руб.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса, учитывая, что экспертное заключение выполнено в интересах сторон, расходы на проведение судебной экспертизы надлежит взыскать с Гайминой С.С., Гаймина В.Н., Лешиной Е.В. и Лешина А.М. в равных долях, по 9250 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2022 года отменить. Принять новое решение.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ***, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 3 августа 2022 года.

Прекратить право общей долевой собственности Гайминой Светланы Сергеевны, Гаймина Василия Николаевича, Лешиной Елены Владимировны, Лешина Андрея Михайловича на жилой дом с пристроями, расположенный по адресу: ***.

Признать за Гайминой Светланой Сергеевной право общей долевой собственности в размере 51/200 доли на реконструированный жилой дом общей площадью 161,60 кв.м, расположенный по адресу: ***, согласно техническому паспорту по состоянию на 3 августа 2022 года.

Признать за Гайминым Василием Николаевичем право общей долевой собственности в размере 51/200 доли на реконструированный жилой дом общей площадью 161,60 кв.м, расположенный по адресу: ***, согласно техническому паспорту по состоянию на 3 августа 2022 года.

Признать за Лешиной Еленой Владимировной право общей долевой собственности в размере 49/200 долей на реконструированный жилой дом общей площадью 161,60 кв.м, расположенный по адресу: ***, согласно техническому паспорту по состоянию на 3 августа 2022 года.

Признать за Лешиным Андреем Михайловичем право общей долевой собственности в размере 49/200 долей на реконструированный жилой дом общей площадью 161,60 кв.м, расположенный по адресу: ***, согласно техническому паспорту по состоянию на 3 августа 2022 года.

Признать за Гайминой Светланой Сергеевной, Гайминым Василием Николаевичем право общей долевой собственности в размере по 1/2 доле за каждым на баню (лит. Г12, Г13), расположенную по адресу: ***, согласно техническому паспорту по состоянию на 1 марта 2022 года.

Признать за Гайминой Светланой Сергеевной, Гайминым Василием Николаевичем право общей долевой собственности в размере по 1/2 доле за каждым на гараж (лит. Г11), расположенный по адресу: ***, согласно техническому паспорту по состоянию на 1 марта 2022 года.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости за Гайминой Светланой Сергеевной, Гайминым Василием Николаевичем, Лешиной Еленой Владимировной, Лешиным Андреем Михайловичем.

Взыскать с Гайминой Светланы Сергеевны, Гаймина Василия Николаевича, Лешиной Елены Владимировны, Лешина Андрея Михайловича в пользу акционерного общества «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 руб., по 9250 руб. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2022 г.