УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизов И.А. 73RS0001-01-2022-002648-73
Дело № 33-4075/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова
А.С., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакмеевой Екатерины Сергеевны
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2022 года по
гражданскому делу № 2-1909/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Шарафутдиновой Гельнары Рамисовны – удовлетворить частично.
Взыскать с
Шакмеевой Екатерины Сергеевны в пользу Шарафутдиновой Гельнары Рамисовны
компенсацию морального вреда в размере 250000,00 руб., судебные расходы в
размере 10000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований – отказать.
Взыскать с Шакмеевой
Екатерины Сергеевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
300, 00 руб.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения представителя ответчика Шакмеевой Е.С. –
Петрова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение
прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Шарафутдинова Г.Р.
обратилась в суд с иском к Шакмеевой Е.С. о взыскании компенсации морального
вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Исковые
требования мотивированы тем, что 09.09.2021 около 07 час. 27 мин. в районе дома
№54А по ул. Л. Шевцовой г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием водителя Шакмеевой Е.С., которая, управляя автомашиной NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак ***,
допустила наезд на пешехода Шарафутдинову Г.Р. В результате ДТП истица получила
телесные повреждения: ***, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, что
подтверждается заключением эксперта № *** от 08.12.2021.
С учетом
изложенного, Шарафутдинова Г.Р. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в
размере 15 000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечен Шакмеев Р.Р.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шакмеева Е.С. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации
морального вреда и вынести новое решение в данной части. В обоснование жалобы
указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел
нормы действующего гражданского законодательства РФ об ответственности за
причинение вреда здоровью. Тем самым суд нарушил баланс субъективных прав
причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной
опасностью для окружающих, с одной стороны и потерпевшего, проявившего грубую
неосторожность с другой, что нарушает права и свободы Шамкеевой Е.С.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Шарафутдиновой Г.Р. – Малышева М.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная
коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2021 около 07 час 27
мин. водитель Шакмеева Е.С., управляя автомобилем NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак ***,
двигалась по правому ряду по ул. Л. Шевцовой со стороны ул. Р. Люксембург в
сторону ул. У. Громовой. В районе дома № 54 А по ул. Л. Шевцовой, водитель
Шакмеева Е.С. допустила наезд на пешехода Шарафутдинову Г.Р., которая
пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомашины.
По факту данного
дорожно-транспортного происшествия было возбуждено административное
производство. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области от 11.12.2021 производство по делу об административном
правонарушении прекращено, а материл проверки передан по подследственности в
отдел по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области (л.д. 167).
В рамках
доследственной проверки по материалу КУСП от 09.09.2021 следователем отдела по
расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление
от 16.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в
действиях Шакмеевой Е.С. состава преступления (ч. 2 ст. 24 УПК РФ).
Проведенной в рамках
административного расследования судебно-медицинской экспертизой установлено,
что у Шарафутдиновой Г.Р. установлены следующие телесные повреждения: ***.
Повреждения причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку
как вызвавшие расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой
утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Диагноз «***» не
подтверждается объективными данными в представленной медицинской карте
стационарного больного № *** ГУЗ «УОКЦСВМП», поэтому данный диагноз не подлежит
судебно-медицинской экспертной оценке.
Согласно заключению
эксперта от 08.12.2021 № *** указанные повреждения могли образоваться за
несколько минут-часов до поступления в ГУЗ УОКЦСВМП 09.09.2021 в 8 час. 21
мин., что не исключает возможности их образовании 09.09.2021 при
обстоятельствах, изложенных в определении о назначении судебно-медицинской
экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 164-166).
Разрешая спор и
удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,
что полученные Шарафутдиновой Г.Р. телесные повреждения находятся в прямой
причинно-следственной связи с действиями Шакмеевой Е.С., однако имеются
предусмотренные законом основания для снижения размера возмещения вреда.
Судебная коллегия с
указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу,
установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение
вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие
своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается
независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1
статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть
возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073,
1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная
статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция обязанности
владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, предполагает, что доказательства того, что
вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, должен
представить сам ответчик. Владелец источника повышенной опасности может быть
освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший
вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Пунктом 2 той же
статьи установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала
возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего
и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой
неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях,
когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения
должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом
не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ
в возмещении вреда не допускается.
Следовательно,
обстоятельствами, освобождающими причинителя вреда от ответственности перед
потерпевшим, является вина потерпевшего в форме умысла или грубой
неосторожности потерпевшего.
При этом закон
устанавливает запрет на полное освобождение причинителя вреда от
ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина.
Понятие грубой
неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации,
которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые
привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает
предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий
своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В силу пункта 1
статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, в
случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности, оснований для отказа в иске не имеется, а для уменьшения размера
возмещения служит грубая неосторожность потерпевшего. Обязанность доказать
наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий, и др.
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду
следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда
его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,
факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы при определении подлежащего взысканию в пользу
Шарафутдиновой Г.Р. доводы Шакмеевой Е.С. о наличии в действиях истицы грубой
неосторожности, материальном положении ответчика, размере ее заработка и иные
заслуживающие внимание обстоятельства, вследствие чего сумма компенсации
морального вреда снижена до 250 000 руб.
Исходя из факта
причинения Шарафутдиновой Г.Р. тяжкого вреда здоровью в результате
произошедшего события, длительности лечения, негативных последствий для
здоровья, вызванных причиненной травмой, невозможности длительный период
времени вести активный образ жизни, но, учитывая наличие в ее действиях грубой
неосторожности, материальное положение ответчика, судебная коллегия считает
разумным и достаточным взысканный с Шакмеевой Е.С. в пользу истца размер
компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., в связи с чем оснований
для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шакмеевой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.10.2022