УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г.

Дело № 22-2198/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 октября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного Царькова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Царькова А.В. на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 августа 2022 года, которым  

 

Царькову Алексею Викторовичу,

***

 

отказано в принятии ходатайства о приведении в соответствие со ст. 10 УК РФ постановленного в отношении него приговора.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционных жалобах осужденный Царьков А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. В своем ходатайстве им обоснована необходимость пересмотра приговора не только внесением изменений в УК РФ, но принятием Постановления Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» после отбытия  наказания по приговору от 25 августа 2010 года. Ссылка в описательно-мотивировочной части на постановление  Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011года №420-ФЗ необоснованна, поскольку им не подавалось ходатайство о пересмотре приговора по указанному основанию. Просит истребовать материал №4/13-780/2012 из Заволжского районного суда г.Ульяновска и отменить постановление, вынести новое судебное решение.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Царьков А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, дополнив о необращении им  с ходатайством о пересмотре приговора от 25 августа 2010 год в суд;

- прокурор Герасимов Д.Ю. возражал по доводам апелляционных жалоб, просил оставить без изменения постановление суда.

 

Заслушав выступления участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

 

В силу части 2 ст.54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

 

П. 13 ст. 397 УПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения судом в порядке исполнения приговора вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

 

Осужденный Царьков А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2020 года, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания судом признан отягчающим обстоятельством рецидив преступлений ввиду наличия судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2010 года. В то же время им полностью отбыто наказание по предыдущему приговору, имеется совокупность смягчающих обстоятельств, поэтому возможно изменить категорию преступлений и, соответственно смягчить наказание по последнему приговору.

 

Отказывая в принятии к производству суда ходатайства Царькова А.В. о пересмотре приговора, судья указал о рассмотрении аналогичного ходатайства осужденного постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2012 года, которым отказано в пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом  РФ от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ.

 

Действительно, доводы ходатайства сводятся к необходимости изменения категории преступлений по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2010 года на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, дополненной   изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом  РФ от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ.

 

Доводы осужденного о непринятии во внимание постановления о пересмотре приговора от 16 апреля 2011 года ввиду того, что им не инициировалось обращение в суд о пересмотре приговора в 2011 году, судом апелляционной инстанцией отклоняются. Постановление о пересмотре приговора вступило в законную силу 26 апреля 2011 года, а потому до его отмены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке оно не подвергается сомнению и не подлежат удовлетворению ходатайства осужденного об исследовании  материала о пересмотре приговора в суде апелляционной инстанции.

 

Иные  доводы жалобы, в том числе  неправильное применение Уголовного  закона при вынесении приговора от 25 августа 2010 года, не имеют правового значения и не могут быть рассмотрены  в  порядке пересмотра приговора.

 

Кроме того, основанием для пересмотра приговоров в порядке ст. 10 УК РФ являются изменения, внесенные законодателем в Уголовный кодекс РФ, а не принятие Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

 

При таких обстоятельствах, судья правильно отказал в принятии ходатайства осужденного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения не имеется.

Выводы  суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться  в  их  правильности  не  имеется.

 

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 августа 2022 года в отношении Царькова Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий