УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2022-000333-23

Судья Бирюкова М.В.                                                                   Дело №33-3814/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 27 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-231/2022 по апелляционной жалобе Дворяниновой Людмилы Казимировны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2022 года, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Дворяниновой Людмиле Казимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дворяниновой Людмилы Казимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № *** от 16.05.2017 в размере 226 337 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5463 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Дворяниновой Людмиле Казимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в пользу Дворяниновой Людмилы Казимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере     2000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт», общество) обратилось в суд с иском к Дворяниновой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16.05.2017 между ПАО «Почта Банк» и Дворяниновой Л.К. был заключен кредитный договор № ***, по которому банк выдал заемщику денежные средства в размере 352 157 руб. на срок до 16.05.2022, с процентной ставкой 24,9% годовых.

Свою обязанность по погашению кредитной задолженности Дворянинова Л.К. надлежащим образом не исполняла, после 28.09.2018 платежей в счет погашения долга не вносила.

На основании договора уступки прав требования № *** от 16.06.2020 ПАО «Почта Банк» уступило право требования задолженности истцу.

Истец просил взыскать с Дворяниновой Л.К. задолженность по кредитному договору № *** от 16.05.2017 в сумме 328 272 руб. 14 коп., в том числе:            328 272 руб. 14 коп. - основной долг, 54 420 руб. 17 коп. - проценты, 7400 руб. - задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 руб. 92 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дворянинова Л.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Ссылаясь на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что не была извещена о том, что ПАО «Почта Банк» уступило право требования по спорному кредитному договору ООО «Филберт».

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку с 28.09.2018 платежи по кредитному договору не вносились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 16.05.2017 между ПАО «Почта Банк» и Дворяниновой Л.К. был заключен кредитный договор № *** по которому банк выдал заемщику денежные средства в размере 352 157 руб. на срок до 16.05.2022, с процентной ставкой 24,9% годовых.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Адресный 500-24.9» предусмотрено количество платежей - 60, размер платежа - 10 329 руб. ежемесячно.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (пункт 12 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 13 условий, заемщик выразил согласие на передачу и/или уступку банком прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заемщик выразил согласие с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах (пункт 14 Индивидуальных условий).

На основании договора уступки прав требования № *** от 16.06.2020 ПАО «Почта Банк» уступило истцу право требования с Дворяниновой Л.К. задолженности по указанному кредитному договору.

Сумма приобретенного долга по кредитному договору № *** от 16.05.2017 составила 390 092 руб. 31 коп.

О состоявшейся уступке права требования заёмщик был уведомлен, одновременно ему было предложено в срок до 11.08.2020 оплатить долг в размере                390 092 руб. 31 коп.

Из представленных истцом в материалы дела выписок следует, что ежемесячные платежи в погашение кредита осуществлялись ответчиком надлежащим образом до 28.09.2018.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность Дворяниновой Л.К. по кредитному договору №*** от 16.05.2017 составляет 328 272 руб. 14 коп., из которых: основной долг - 328 272 руб. 14 коп., проценты - 54 420 руб. 17 коп., иные платежи - 7400 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору стороной ответчика не предоставлено. Факт неисполнения условий кредитного договора и размер заявленного банком долга по кредитному договору доказательствами ответчика не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку судом при взыскании с ответчика задолженности произведен расчет взыскиваемой суммы с учетом пропуска истцом срока исковой давности. Указание заявителя на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего внесенного ответчиком платежа по кредитному договору (28.09.2018), основано на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо  обстоятельства, которые влияли бы на правильность принятого судом решения, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дворяниновой Людмилы Казимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2022.