УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-001450-69
Судья Земцова
О.Б.
Дело №33-3740/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-817/2022 по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «УК «ОЛИМП» на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 16 мая 2022 года, по которому постановлено:
исковые
требования Гудковой Светланы Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «УК «ОЛИМП» в пользу Гудковой
Светланы Владимировны стоимость ремонтных работ в квартире в связи с протечкой
кровли в размере 30 159 руб. 60 коп., моральный вред 5000 руб., штраф в
размере 10 000 руб.
Возложить
на общество с ограниченной ответственностью «УК «ОЛИМП» обязанность произвести ремонтные работы
кровли над квартирой, расположенной по адресу: г. У***: установить
металлический защитный фартук на верхнюю грань парапета длиной 7,0 м.; довести
кровельное покрытие до металлической планки и загерметизировать стыки на
боковой поверхности парапета длиной 7,0 м.; произвести ремонт кирпичной кладки
(замена поврежденных кирпичей, заделка выветренных швов цементно-песчаным
раствором) на площади 3,5 кв.м. со стороны крыши и фасада.
В удовлетворении исковых требований Гудковой
Светланы Владимировны в остальной части, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ОЛИМП» в доход муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 1404 руб. 79 коп.
В удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной
ответственностью «УК «ОЛИМП» о возложении на Гудкову Светлану Владимировну
обязанности передать элементы внутренней отделки, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «УК «ОЛИМП» - Соколова С.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гудкова С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ОЛИМП» (далее - ООО «УК «ОЛИМП», управляющая компания) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что является
собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.У***
Управление указанным многоквартирным домом
осуществляет ООО «УК «ОЛИМП».
20 декабря 2021 г. в результате неисправности
кровли, кухня и зал в квартире были залиты водой. Согласно акта определения
причин затопления квартиры, составленного представителями ООО «УК «ОЛИМП» пролив
квартиры произошел вследствие нарушения герметичности кирпичной
кладки парапета на крыше.
Материальный ущерб от пролива оценивает в
123 479 руб.
Самим фактом пролива квартиры, вследствие
ненадлежащего исполнения своих обязательств, ООО «УК «ОЛИМП» причинило ей моральный вред, который она оценивает в
100 000 руб.
Просила
взыскать с ООО «УК «ОЛИМП» в свою пользу стоимость ремонтных работ в квартире в
связи с протечкой кровли в размере 30 159 руб. 60 коп., моральный вред в
размере 100 000 руб., штраф в размере 111 740 руб., возложить на
ответчика обязанность произвести ремонтные работы кровли над указанной
квартирой, установив металлический защитный фартук на верхнюю грань парапета
длиной 7 м.; довести кровельное покрытие до металлической планки и
загерметизировать стыки на боковой поверхности парапета длиной 7 м.; произвести
ремонт кирпичной кладки (замена поврежденных кирпичей, заделка выветренных швов
цементно-песчаным раствором) на площади 3,5 кв.м. со стороны крыши и фасада.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной
ответственностью «РИЦ-Ульяновск», администрация г.Ульяновска.
Дополнительным
решением суда от 29 июня 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «УК «ОЛИМП» о
распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально
от размера первоначально заявленных исковых требований по гражданскому делу по
иску Гудковой С.В. к ООО «УК «ОЛИМП» о защите прав потребителя, отказано.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК «ОЛИМП» просит решение суда отменить.
Считает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика
штрафа за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя, поскольку
истцом до обращения в суд не было предъявлено требование о выплате
материального ущерба (претензия в адрес общества не направлялась). Управляющая
компания не имела возможности во внесудебном порядке удовлетворить требование
истца о возмещение материального ущерба.
Полагает злоупотребление правом со стороны истца изначально завышенный
размер ущерба, в силу чего судебные расходы, понесенные истцом, должны быть распределены
между сторонами по делу.
Сохранение истцом подлежащих замене материалов, после выплаты денежных
средств в счет стоимости возмещения материального ущерба, является, по мнению
автора жалобы, неосновательным обогащением, в связи, с чем указанный материал
подлежит передаче в управляющую компанию, о чем было заявлено соответствующее
ходатайство, в удовлетворении которого было отказано.
В возражениях на жалобу Гудкова
(Андриянова С.В.) просит решение суда оставить без изменения, жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из
пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению
лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу статьи 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы возмещения
вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда
возместить причиненные убытки.
На основании пункта
2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что
ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник
ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие
убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом,
разрешая возникший спор, следует исходить из того, что наличие вреда и его
размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и
отсутствие вины доказываются ответчиком.
Из материалов дела
следует, что истец Гудкова С.А.
является сособственником (3/5 доли) жилого помещения, расположенного по адресу:
г.У***, ул.Х***
Управление указанным
многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ОЛИМП» с 1 января 2019 г.
В обоснование
заявленного иска указано, что в результате событий пролива с кровли дома от 20
декабря 2021 г. квартире истицы причинен ущерб.
Между сторонами по
делу возник спор относительно причин образования заявленного истицей ущерба в
квартире Гудковых, его размера и вины управляющей компании.
Правоотношения,
возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и
управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 14
которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность
компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю
вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание
штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя.
В силу части 1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным
домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение
вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных
услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с
частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности
управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит
оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в
таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной
на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пунктом 42 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением
Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) установлена ответственность
управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих
обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 35
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при
рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления
достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо
учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о
защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом
(исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их
вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6
статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял
потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 1098
Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги
освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил
пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Требования и порядок
обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя
РФ от 27 марта 2003 г. № 170 (далее - Правила).
Пунктом 1.8 Правил
установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и
инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании),
включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации;
текущем ремонте; капитальном ремонте.
В соответствии с
пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе,
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы
водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного
оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие
конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных
помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям
теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует
выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах
сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения
воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения
теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ
в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию
в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции,
защитного слоя.
Протечки в отдельных
местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № *** к Правилам
эксплуатации).
Материалами дела
подтверждается, что в период управления ООО «УК «ОЛИМП» многоквартирным домом №***
в квартире истицы происходили проливы с кровли дома.
Так, 6 февраля 2020
г. в указанной квартире по вине управляющей компании был пролив в результате
протекания кровли. Решением суда от 13 августа 2020 г. с ООО «УК «ОЛИМП» в
пользу Гудковой С.В. взыскан ущерб, причиненный проливом квартиры, на
управляющую компанию возложена обязанность по производству ремонтных работ.
Пролив от 20 декабря 2021 г. подтверждается
актом обследования ООО «УК «ОЛИМП», проведенного по заявлению Гудковой С.В., из
которого следует, что вследствие нарушения герметичности кирпичной кладки
парапета на крыше в квартире *** дома *** по у*** Х*** были повреждены в зале:
стена - 5,2 кв.м. обои виниловые - отслоение, потолок - 1,2 кв.м. обои
улучшенные - желтые разводы. Ремонтные работы - замена.
Для установления
юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции назначил
судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр».
Согласно заключению эксперта №*** от 25
апреля 2022 г. в квартире, расположенной по адресу: г. У***, ул. Х***, в связи
с протечкой кровли над указанной квартирой 20 декабря 2021 г. образовались
следующие повреждения: в жилой комнате (помещение № 1ж по плану) 20,64 кв.м.;
на потолке: следы высохшей воды, образование плесени над оконным блоком; на
стене: следы высохшей воды, отслоение обоев, образование плесени в наружных
углах стен, в верхней части стены над оконным блоком; в кухне: (помещение № 2п
по плану) 7,34 кв.м.; на потолке: следы высохшей воды, образование плесени над
оконным блоком.
В квартире истицы Гудковой С.В.,
расположенной по адресу: г. У***,
ул. Х***, в результате пролива кровли 20 декабря 2021 г.: в жилой
комнате (помещение № 1ж по плану) 20,64 кв.м.: на потолке: следы высохшей воды,
образование плесени над оконным блоком, площадь повреждения 2,5 кв.м. Для
устранения повреждений необходимо произвести замену обоев, антисептическую
обработку. На стене: следы высохшей воды, отслоение обоев, образование плесени
в наружных углах стен, в верхней части стены над оконным блоком, площадь
повреждения 4,0 кв.м. Для устранения повреждений необходимо произвести замену
обоев, антисептическую обработку. В кухне
(помещение № 2п по плану) 7,34 кв.м.: на потолке: следы высохшей воды,
образование плесени над оконным блоком, площадь повреждения 3,5 кв.м.
Мероприятия не предусмотрены.
Необходимость в проведении ремонтных работ
кровли имеется.
Для устранения причин протечки в указанной
квартире, необходимо выполнить следующие виды работ над квартирой истицы:
установить металлический защитный фартук на верхнюю грань парапета длиной 7,0
м.; довести кровельное покрытие до металлической планки и загерметизировать
стыки на боковой поверхности парапета длиной 7,0 м.; произвести ремонт
кирпичной кладки (замена поврежденных кирпичей, заделка выветренных швов
цементно-песчаным раствором) на площади
3,5 кв.м. со стороны крыши и фасада.
Объем, виды ремонтных работ указаны в таблице
№ *** в исследовательской части заключения. Стоимость ремонтных работ в связи с
протечкой кровли 20 декабря 2021 г. в квартире истицы, определена в локальном
сметном расчете № *** в Приложении № *** к данному заключению экспертов и на
дату производства экспертизы составляет - 30 159 руб. 60 коп.
В квартире истицы Гудковой С.В. после пролива
26 февраля 2020 г., с учетом материалов гражданского дела № ***, а именно в
помещении кухни, ремонт не производился.
Наложение следов проливов после пролива 26
февраля 2020 г. имеются на потолке, а именно возле оконного блока в виде
усиленного потемнения обоев с неразмытыми краями.
С учетом методики,
изложенной в пособии «Вопросы назначения и производства судебной
строительно-технической экспертизы» пособие по
курсу «Основы судебной строительно-технической экспертизы» А.Ю. Б***, с
учетом материалов гражданского дела № ***, экспертного осмотра, эксперты
определяют состояние отделки потолка и стен кухни, как «неудовлетворительное» с
применением износа 100%. Расчет восстановительной стоимости для отделки со 100%
износом не рассчитывается.
Учитывая выводы
судебной экспертизы, судебная коллегия признает установленным факт пролива
квартиры Гудковой С.А. в результате ненадлежащего содержания кровли
многоквартирного дома в период управления ООО «УК «ОЛИМП».
Вышеприведенными
нормами закона закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги
по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в
том числе по устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.
Однако ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения той степени
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении
обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе при содержании
общего имущества, в связи с чем, ответственность за причиненный истице
имущественный вред должно нести ООО «УК «ОЛИМП».
Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО
«УК «ОЛИМП» своих обязанностей находится в прямой причинно - следственной связи
с произошедшими проливами. Каких - либо обстоятельств, освобождающих ответчика
от ответственности за вред, причинный истице в результате ненадлежащего
оказания услуги, не установлено.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства установлено нарушение прав истицы как потребителя
действиями (бездействием) ООО «УК «ОЛИМП», имеются основания для компенсации
причиненного морального вреда (статья 15 Закона «О защите прав потребителей»).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,
что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
При определении
размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь
вышеприведенными положениями закона, учитывая фактические обстоятельства дела,
степень вины ответчика, характер
нравственных страданий истицы в связи с причинением имущественного вреда, а
также требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции
обоснованно определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере
5000 руб.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с
изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке
требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Поскольку ответчик
не выполнил требования истицы как потребителя в добровольном порядке, с него
взыскан штраф, с учетом его снижения по статье 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации в размере 10 000 руб.
Доводы жалобы о
неосновательном обогащения со стороны истицы, выразившемся в сохранении ею
подлежащих замене материалов, после выплаты денежных средств управляющей
компанией в счет стоимости возмещения материального ущерба, подлежат отклонению
в силу их несостоятельности, поскольку поврежденные после пролива обои, после
их замены, по назначению использовать не предоставляется возможным.
Довод жалобы ответчика о квалификации
действий истца как злоупотребление правом, подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не
доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное
поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом
характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей
права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие
защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного
поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Обстоятельств злоупотребления правом со
стороны истца Гудковой С.В. не установлено.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 16 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ОЛИМП» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска..
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.10.2022.