УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-002000-23
Судья Тудиярова
С.В.
Дело №33-3829/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-958/2022 по апелляционной жалобе Гордеева
Александра Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 июня 2022 года, по которому постановлено:
уточненные
исковые требования Вавилина
Максима Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать
с Гордеева Александра Николаевича в пользу Вавилина Максима Ивановича стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 412 800 руб.,
стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по
оплате почтовых услуг в сумме 150 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 7390 руб., расходы
по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 441 340
руб.
Взыскать
с Гордеева
Александра Николаевича в пользу Вавилина
Максима Ивановича проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату
фактического исполнения решения суда на сумму 441 340 руб.
В удовлетворении уточненных исковых требований о
взыскании стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства, расходов
по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в большем
размере, чем взыскано судом, о взыскании процентов за пользование денежными
средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от
общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вавилин М.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Гордееву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным
происшествием, судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что 17.02.2022 в 19 час. 00 мин.
в г.Димитровграде Ульяновской области возле д.2А по пр.Димитрова, с
участием автомобиля Renault Kaptur, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего и под его (истца) управлением, и
автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
и под управлением Гордеева А.Н.,
произошло дорожно - транспортное происшествие. Виновным в дорожно -
транспортном происшествии является Гордеев А.Н.
Гражданская
ответственность водителя Гордеева А.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»,
его (истца) в ООО СК «Согласие».
Страховой компанией
ему было выплачено страховое возмещение в размере 270 000 руб.
В соответствии с
экспертным заключением ООО «КОРСА» №*** от 08.04.2022 стоимость
восстановительного ремонта без учета износа составила 689 222,41 руб., с учетом износа 377
259,59 руб. За проведение указанной экспертизы было оплачено 6000 руб.
Просил суд взыскать
с Гордеева А.Н. в свою пользу стоимость ущерба в размере 419 222,41 руб.,
расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб., расходы по оплате услуг
представителя - 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 7452,22 руб., расходы по отправке
искового заявления - 150 руб., проценты за пользование денежными средствами в
порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы
подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического
исполнения обязательств.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК
«Согласие».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гордеев А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом были
нарушены нормы материального права и оставлены без надлежащей оценки имеющиеся
доказательства. Ссылаясь на пункт 54 постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
отмечает, что при определении суммы ущерба вопрос о возврате заменяемых деталей
судом не исследовался, оставлен без надлежащей оценки в оспариваемом решении по
делу.
Кроме того, судом нарушены нормы статьи 9.1 Федерального закона от
26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку
постановлением Правительства от 28.03.2002 №497 введен мораторий на
банкротство. Считает, что во время действия моратория на требования, возникшие
до его введения, не начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, неустойка по статье 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пени за просрочку уплаты налога или сбора по статье 75 Налогового
кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что истец Вавилин М.И. является собственником
автомобиля Renault
Kaptur,
государственный регистрационный знак *** года выпуска.
Ответчику
Гордееву А.Н. принадлежит транспортное средство ВАЗ 219010 Lada Granta, государственный регистрационный знак ***, 2014
года выпуска.
В
результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2022 с
участием указанных автомобилей, транспортному средству истца причинены
механические повреждения.
Гражданская
ответственность Вавилина М.И. как владельца автомобиля Renault Kaptur застрахована в ООО СК «Согласие», которое
произвело истцу выплату в размере 270 000 руб.
Гражданская ответственность Гордеева А.Н. как владельца автомобиля ВАЗ
219010 Lada Granta, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Полагая,
что сумма страховой выплаты не в полном объеме покрывает понесенные убытки на
восстановление автомобиля, Вавилин М.И. обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Вавилину М.И.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Общие
основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,
установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
По ходатайству
ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО
«Эксперт-Техник», на разрешение которой были поставлены вопросы, в том, числе и
относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***
В соответствии с
заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт - Техник» №*** от 13.06.2022
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ***,
от повреждений, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия
17.02.2022, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021
№755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета
износа 421 900 руб., с учетом износа
269 900 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Вавилину М.И., от повреждений,
полученных в результате дорожно - транспортного происшествия 17.02.2022,
определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки, в ценах по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия
составляет без учета износа 682 800 руб., с учетом износа 358 300 руб.
Оснований не доверять указанному заключению у
суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями
Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее
проведения экспертам ООО «Эксперт-Техник» в соответствии с профилем
деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит
необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при
производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности,
предусмотренные статьей 85
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также
предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное экспертное заключение обоснованно
принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует
требованиям части первой
и второй статьи
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Учитывая изложенное, приведенные нормы
действующего законодательства, исходя из их системного анализа, пояснения
сторон, заключение экспертизы, административного материала по факту дорожно -
транспортного происшествия от 17.02.2022, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца
следует возложить на ответчика Гордеева А.Н., поскольку в ходе рассмотрения
настоящего спора установлена его вина в совершении указанного
дорожно-транспортного происшествия.
Из
материалов дела следует, что страховая компания выплатила Вавилину М.И. сумму
ущерба 270 000 руб. Следовательно, сумму реальных убытков истца составляет не
покрытая страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля
без учета износа, что составило 412 800 руб. (682 800 руб. - 270 000
руб.).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в
суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила
надлежащую оценку при разрешении спора.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и
тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гордеева Александра Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.10.2022.