УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-005602-57
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело №33-3710/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-1662/2022 по апелляционной жалобе Кухто
Дмитрия Константиновича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 12 мая 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Кухто Дмитрию
Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу
индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны с Кухто Дмитрия
Константиновича задолженность по кредитному договору №*** от 26.12.2013:
112 032,78 руб. - основной долг, 168 067,58 руб. - сумму неоплаченных
процентов по ставке 39% годовых за период с 27.05.2018 по 31.03.2022,
10 000 руб. - неустойка за период с 27.05.2018 по 31.03.2022.
Взыскивать в пользу
индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны с Кухто Дмитрия
Константиновича проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности
(основного долга) по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере
112 032,78 руб. с 01.04.2022 по дату фактического погашения кредита.
Взыскивать в пользу
индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны с Кухто Дмитрия
Константиновича неустойку, начисляемую на остаток ссудной задолженности
(основного долга) в размере 112 032,78 руб. по ставке 0,03% в день за
каждый день просрочки с 01.04.2022 по дату фактического погашения кредита.
В удовлетворении остальной
части иска индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяны Анатольевны -
отказать.
Взыскать с Кухто
Дмитрия Константиновича в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 6101 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Кухто Д.К. - Сысоева В.К.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
индивидуальный
предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного
разбирательства, к Кухто Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска
указано на то, что 26.12.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Кухто
Д.К. был заключён кредитный договор №***, по условиям которого заемщику был
предоставлен кредит в сумме 423 920 руб. сроком до 26.12.2018, под 39% годовых.
Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, как
следствие, образовалась задолженность.
26.08.2014 ЗАО КБ
«Русский Славянский банк» заключило с ООО «САЕ» договор уступки прав требования
(цессии) № ***, по условиям которого право требования по кредитному договору №***
от 26.12.2013 перешло к ООО «САЕ».
02.03.2020 ООО «САЕ»
в лице конкурсного управляющего М*** С.В. уступило права требования по
указанному кредитному договору ИП И*** К.А.
24.03.2021 ИП И***
К.А. уступил права требования по указанному кредитному договору ИП Соловьевой
Т.А.
Просит суд взыскать
с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от 26.12.2013: 112 032,78 руб.
- основной долг, 168 067,58 руб. - проценты по ставке 39% годовых за
период с 27.05.2018 по 31.03.2022, 100 000 руб. - неустойка за период с
27.05.2018 по 31.03.2022; проценты, начисляемые на остаток суммы основного
долга в размере 112 032,78 руб. по ставке 39% годовых с 01.04.2022 по дату
фактического погашения кредита; неустойку, начисляемую на остаток суммы
основного долга в размере 112 032,78 руб. по ставке 0,5% в день за каждый
день просрочки с 01.04.2022 по дату фактического погашения кредита.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кухто Д.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает, что поскольку право требования по спорному кредитному договору
ИП Соловьевой Т.А. - уступлено не было, то у нее и не возникло право требования
задолженности по договору.
Автор жалобы не согласен с размером взысканных с него процентов. При
этом, обращает внимание на то, что начисление процентов и неустойки,
превышающих сумму основного долга, и более чем в пять раз ключевую ставку ЦБ РФ
- недопустимо и противоречат как законодательству Российской Федерации, так и
сложившейся судебной практике.
Указывает, что при взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по дату
фактического погашения кредита не был применен мораторий, введенный на
территории Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №
497.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 26.12.2013 между АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Кухто Д.К.
заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк обязался
предоставить заемщику кредит в сумме 423 920 руб. 07 коп., на срок по
26.12.2018, под 39% годовых. Возврат кредита, уплата начисленных процентов на
кредит должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами 26 числа
каждого месяца в размере 16 147 руб.
В соответствии с
условиями пункта 4 заключенного
кредитного договора Кухто Д.К. дал согласие на уступку третьи лицам полностью
или частично прав требования по кредитному договору; третьи лица при этом
становятся правообладателями указанных прав.
По условиям договора
право выбора третьих лиц, указанных в пункте 4, предоставляется Кухто Д.К.,
банку и дополнительного согласования не требует.
26.08.2014 между КБ
«Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав
(требования) №***, согласно которому цедент уступил цессионарию права
(требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре
должников, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату уступки
прав.
Впоследствии права
(требования) по указанному кредитному договору были переданы ИП И*** К.А.,
который 24.03.2021 заключил договор уступки права (требования) по кредитному
договору с ИП Соловьевой Т.А.
На основании данных
сделок к истице ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования к заемщику в соответствии с
указанным кредитным договором суммы основного долга, процентов, неустойки.
Данные
обстоятельства подтверждаются копиями названных договоров переуступки прав требований (цессии).
Судом первой
инстанции установлено, что свои обязательства по вышеуказанному кредитному
договору по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик
надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы кредита и
уплате процентов в нарушение графика, что стороной ответчика не было оспорено и
не опровергнуто.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ИП Соловьевой Т.А., не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта
3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного
соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно.
Статьей 382
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или
договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В
частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства,
а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54
«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской
Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в
силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное
не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора
переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору
переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше
норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует,
что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору
переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те
проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Таким образом, на основании
указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А.
перешло право требования задолженности к Кухто Д.К. по кредитному
договору, заключенному 26.12.2013 с КБ «Русский Славянский банк», в том числе
право на взыскание не только суммы основного долга, но и процентов, начисленных
на сумму основного долга, а также неустойки.
Доводы апелляционной
жалобы Кухто Д.К. об истечении срока исковой давности по всем заявленным истцом
требованиям основаны на неправильном толковании закона.
На основании статьи
196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если законом не установлено
иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с
определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по
окончании срока исполнения.
По обязательствам,
срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок
исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об
исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения
такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании
срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой
давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой
нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная
защита нарушенного права.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации
срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том
числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в
третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем
обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию
почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения
в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети
«Интернет».
По смыслу пункта 1
статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснений содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока
исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести
месяцев.
Доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось, в
материалах дела не имеется.
Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату
обращения истца с настоящим иском в суд (27.04.2022), суд первой инстанции
пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по оплате основного
долга за период с 28.04.2018 по 26.12.2018 не пропущен.
Размер суммы задолженности по основному долгу за указанный период
составляет 112 032,78 руб., процентов - 168 067, 58 руб.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы ответчика о завышенном размере процентов за
пользование кредитными денежными средствами не могут быть приняты во внимание.
Заявленные ко
взысканию и взысканные судом суммы основного долга и процентов начислены в
соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами. С
размером и условиями начисления процентов за пользование кредитом заемщик Кухто
Д.К. был ознакомлен, понимал их содержание и выразил согласие на их уплату при
подписании договора.
При принятии решения
суд руководствовался вышеуказанными положениями закона и исходил из того, что
ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в
связи с чем, у истца, исходя из условий кредитного договора, возникло право
досрочного взыскания всей суммы кредита и начисленных процентов.
Представленный
истцом расчет долга, образовавшегося у ответчика по кредитному договору, судом
первой инстанции и судебной коллегией проверен, признан верным, полностью
соответствующим условиям кредитного договора, сроку нарушения заемщиком
исполнения своих обязательств. При расчете долга кредитором учтены все суммы,
уплаченные Кухто Д.К. по кредитному договору.
В материалах дела
отсутствуют какие - либо сведения о том, что ответчик был понужден к заключению
кредитного договора.
Из материалов дела
следует, что при заключении договора Кухто Д.К. обладал информацией о его
условиях и согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи в
представленных суду документах, условия договора сформулированы однозначно,
выражены в отдельно оформленных документах, никаких доказательств
недействительности и порочности кредитного договора в целом, а также отдельных
его условий, ответчиком представлено не было.
Условия договора об
уплате процентов за пользование кредитом были согласованы с ответчиком, который
выразил с ними свое безусловное согласие, подписав его добровольно, без всяких
оговорок и изъятий, исполнял договор. До момента обращения кредитора в суд с
требованиями о взыскании задолженности условия заключенного договором заемщиком
оспорены в установленном законом порядке не были. Сам по себе размер
установленных сторонами в договоре процентов за пользование займом о
недействительности такого условия и нарушений прав заемщика не свидетельствует.
Принимая во внимание
изложенное, а также то, что возможность снижения размера процентов за
пользование займом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации закон не предусматривает, оснований для удовлетворения доводов
апелляционной жалобы и уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за
пользование кредитом у суда апелляционной инстанции не имеется.
По доводам жалобы о
том, что суд не применил постановление Правительства Российской Федерации от
28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по
заявлениям, подаваемым кредиторами», следует отметить следующее.
Исходя из
разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной
части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения
и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента
фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы
неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе
исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,
установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами
казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и
гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2
статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности
судебный пристав-исполнитель, иные лица,
исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его
исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию
с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
В силу выше приведенного, судебная коллегия считает необходимым
отметить, что Кухто Д.К. вправе обратиться впоследствии к судебному
приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, возбужденного на
основании исполнительного листа, выданному по решению суда, с заявлением об
исключении периода моратория при исчислении неустойки, начисляемой на остаток
ссудной задолженности с 01.04.2022 по дату фактического погашения кредита.
Учитывая, что истец
на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской
Федерации, как и***, освобождена от уплаты госпошлины при подаче иск в суд, на
основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации с Кухто Д.К. в доход местного бюджета обоснованно была взыскана
государственная пошлина в размере 6101 руб.
Доводы жалобы основаны на неправильном
толковании норм материального, процессуального права, по своей сути
представляют собой субъективную оценку ответчиком обстоятельств дела, а потому
не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Решение суда является
законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кухто Дмитрия Константиновича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.10.2022.