Печать
Закрыть окно
Судебный акт
ЗПП
Документ от 27.09.2022, опубликован на сайте 18.10.2022 под номером 102329, 2-я гражданская, о защите прав потребителей, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-001973-96

Судья Киреева Е.В.                                                                          Дело №33-3706/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 27 сентября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-898/2022 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бурухина Евгения Николаевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2022 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Антоновой Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурухина Евгения Николаевича в пользу Антоновой Елены Юрьевны стоимость межкомнатных дверей, поставленных по договору от 10.02.2021 в сумме 103 530 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Антоновой Елене Юрьевне отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя Бурухина Евгения Николаевича своими силами демонтировать двери, установленные в квартире Антоновой Елены Юрьевны, после возврата ей денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурухина Евгения Юрьевича в пользу Многопрофильный деловой центр судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 46 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурухина Евгения Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3940 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя      Бурухина Е.Н. - Шлейкина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Антоновой Е.Ю. и ее представителя Лазаревой А.Ю., полагавших необходимым решения суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Антонова Е.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бурухину Е.Н. (далее - ИП Бурухин Е.Н.) о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что между ней и ИП Бурухиным Е.Н. 10.02.2021  заключен договор купли-продажи б/н о покупке дверей, а также дополнительных элементов и фурнитуры модели «Грант» в цвете «белый ясень» на сумму 107 030 руб.

Покупатель выполнил обязательство по оплате аванса в день заключения договора в размере 50 000 руб., а оставшаяся по договору стоимость была передана в день поставки с учетом предоставленной продавцом «скидки» за задержку поставки товара в размере 53 530 руб. Установка дверей была осуществлена силами продавца 19.04.2021. В квартире, в которой установлены двери, происходил ремонт, проживание в квартире и их эксплуатация началась с ноября 2021 года. Спустя месяц, в декабре 2021 года на дверях стали проявляться дефекты в виде сколов, а также отслойки шпона и МДФ. 

18.01.2022 она обратилась к продавцу с претензией о замене некачественных дверей, либо расторжении договора, в удовлетворении которой ей было отказано. На момент предъявления претензии дефекты были обнаружены на трех дверях, а на день подачи иска на всех поставленных дверях.

Просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере          107 030 руб., возвратить ИП Бурухину Е.Н. товар ненадлежащего качества, взыскать в ее пользу неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере  62 077 руб. 04 коп.

Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Солдатов А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Бурухин Е.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, доказанным тот факт, что весь заказ не является комплектом, а состоит из отдельных элементов, продающихся самостоятельно, а значит, имеется возможность их замены. Суд не дал оценку тому факту, что в упаковке к дверным блокам был вложен паспорт изделия с указанием гарантийного срока (что подтверждается письмом завода-изготовителя). Гарантийный срок согласно паспорту составляет 6 месяцев. Претензия о качестве товара была предъявлена по истечении указанного срока.

Судом не учтено, что двери (предмет спора), должны соответствовать ТУ, а не ГОСТу.

Обращает внимание также на то, что эксперт подробно дал пояснения, а также указал в экспертизе, что является производственным дефектом.

Отмечает, что завод-изготовитель был согласен провести замену некачественных, по мнению эксперта элементов.

Обращает внимание на то, что двери могут использоваться по назначению.

В возражениях на жалобу представитель Антоновой Е.Ю. - Лазарева А.О.  просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 между Антоновой Е.Ю. (покупатель) и ИП Бурухиным Е.Н. (продавец) был заключен договор  купли-продажи  дверей, дополнительных элементов (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее) и фурнитура, именуемая в дальнейшем товар. Цена договора составляет        107 030 руб., предоплата за заказ составила 50 000 руб., оставшаяся стоимость товара - 57 030 руб.

Покупатель исполнил условия договора, и в день его заключения оплатил 50 000 руб., в день поставки товара оплатил 53 530 руб. в связи с тем, что ему была предоставлена скидка в размере 4500 руб. за задержку поставки товара. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В последующем покупателем Антоновой Е.Ю. были выявлены недостатки в товаре, в связи с чем, она 19.01.2022 обратилась к ответчику с претензией в которой указала на выявленные недостатки в товаре (отслоение шпона, откол шпона, отслоение МДФ). Просила произвести замену некачественных дверей на двери такой же модели надлежащего качества, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей деньги в полном объеме в течение 10 дней с момента обращения.

В ответ на претензию 27.01.2022  ИП Бурухин Е.Н. указал, что данный дефект возник в результате неправильной эксплуатации дверных полотен на раздвижной системе, повреждение является механическим. Было предложено произвести реставрацию полотен  для устранения повреждений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на имеющиеся недостатки в приобретенном у ИП Бурухина Е.Н. товаре.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного отказа в удовлетворении требований Антоновой Е.Ю., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По ходатайству ответчика в связи с несогласием заявленных истицей повреждений судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр» №*** от 01.04.2022 следует, что на дверях, приобретенных         Антоновой Е.Ю. у ИП Бурухина Е.Н. по договору от 10.02.2021 имеются следующие недостатки:

                        1. Туалет, полотно 700x2000x40 мм.:

                        - скол шпона размером 30x3 мм в нижней части замкового торца полотна, повреждение не закрашено. Недостаток возник в результате удара в процессе установки дверного блока в проем и является производственным;

- скол шпона размером 7x3 мм на наружной пластине полотна около петли, повреждение подкрашено, но видимо. Недостаток возник в результате нарушений технологии, или применения ненадлежащего инструмента при установки петли в процессе установки дверного блока в проем и является производственным;

- скол шпона размером 3x3 мм на петлевом косяке дверной коробки в месте примыкания с порогом, повреждение не закрашено. Недостаток возник в результате применения ненадлежащего инструмента при изготовлении дверной коробки в процессе установки дверного блока в проем и является производственным;

- сколы шпона на петлевом косяке дверной коробки, повреждение не закрашено. Недостаток возник в результате применения ненадлежащего инструмента при изготовлении профиля дверной коробки при его изготовлении и является производственным;

- вмятина размером около 8x3 мм на замковом косяке дверной коробки около ответной планки защелки, повреждение подкрашено, но видимо. Поскольку повреждение подкрашено, считаю, что недостаток возник в результате удара при изготовлении дверной коробки в процессе установки дверного блока в проем и является производственным.

2. Ванная комната, полотно 700x2000x40 мм.

- скол шпона размером 4x3 мм в верхней части замкового торца полотна, повреждение подкрашено, но видимо. Недостаток возник в результате удара в процессе установки дверного полотна в проем и является производственным;

- отслоение и растрескивание поверхностного слоя в нижней части замкового торца полотна, повреждение не закрашено. Недостаток возник в результате удара в процессе установки дверного блока в проем и является производственным;

- отслоение шпона в средней части замкового косяка дверной коробки. Недостаток возник в результате нарушения технологии при изготовлении профиля коробки и является производственным. Утверждение ответчика о том, что данный недостаток возник из-за ненадлежащей влажности в квартире является необоснованным, поскольку в момент экспертного осмотра относительная влажность в квартире составляла 28%; что согласно ГОСТ 30494-2011 близко к оптимальной влажности в жилых помещениях. Сведения о том, что в квартире бывает меньшая или большая влажность в материалах дела отсутствуют.

3.                Кухня, полотно 800x2000x40 мм.

- отслоение шпона в средней части верхнего бруса дверной коробки. Недостаток возник в результате нарушения технологии при изготовлении профиля коробки и является производственным;

- пропуски в окрасочном слое на ребре в верхней части с петлевой стороны полотна. Недостаток возник в результате нарушения технологии при окраски полотна и является производственным;

- скол шпона размером 8x3 мм на внутренней пластине полотна около петли, повреждение подкрашено, но видимо. Недостаток возник в результате нарушений технологии, или применения ненадлежащего инструмента при установке петли в процессе установки дверного блока в проем и является производственным.

4. Зал, два полотна 700x2000x40 мм.

- скол шпона размером 4x3 мм в нижней части петлевого торца левого полотна (вид из комнаты), повреждение не закрашено. Недостаток возник в результате удара в процессе установки дверного блока в проем и является производственным;

- скол шпона размером 7x3 мм на внутренней пластине правого полотна около петли, повреждение подкрашено, но видимо. Недостаток возник в результате нарушений технологии, или применения ненадлежащего инструмента при установки петли в процессе установки дверного блока в проем и является производственным;

- скол шпона размером 35х3 мм в нижней части замкового торца полотна, повреждение подкрашено, но видимо. Недостаток возник в результате удара в процессе установки дверного блока в проем и является производственным;

- скол шпона размером 3х3 мм в верхней части замкового торца левого полотна, повреждение не закрашено. Недостаток возник в результате удара в процессе установки дверного блока в проем и является производственным:

5.                Детская комната - полотно размером 900x200x40 мм.

- Разрушение нижней части левого торца полотна размером 35х35 мм (вид из комнаты). В нижнем торце полотна выполнен паз. в нем установлена направляющая, по которой при открывании-закрывании двери перемещается направляющий стопор. Конструкцией механизма перемещения полотна не предусмотрено ограничение перемещения направляющего стопора по направляющей, и при закрывании двери происходит удар по левому торцу паза. И, поскольку ширина перемычки оставшейся после выполнения в нижнем торце паза небольшая со временем материал полотна расщепляется и разрушается окончательно. Возможно также, причиной возникновения недостатка могла стать неправильная установка направляющего стопора (сдвинут к откосу проема) или слишком высокая установка верхнего рельса. Поскольку механизм перемещения полотна стандартный и широко применяется, причиной возникновения недостатка стала неправильная установка дверного блока и он является производственным;

- расхождение шпона на наружной пластине полотна, повреждение не закрашено. Недостаток возник в результате нарушения технологии наклейки шпона при изготовлении полотна;

- отслоение и растрескивание поверхностного слоя в нижней части правого торца полотна. Недостаток возник в результате удара в процессе установки дверного блока в проем и является производственным;

6.                Спальная комната, полотно 800x2000x40 мм.

- отслоение и растрескивание поверхностного слоя в нижней части на замковом торце полотна. Недостаток возник в результате удара в процессе установки дверного блока в проем и является производственным.

Экспертом указано, что анализ недостатков, проведенный в экспертизе, показал, что все они являются производственными. Выявленные дефекты, кроме отслоения поверхностного слоя дверных коробок ванной комнаты, кухни и пропусков в окрасочном слое полотна кухни могли возникнуть в результате сборки.

Также указано, что все дверные полотна не соответствуют пункту 5.6.4. ГОСТ 475-2016 в части наличия механических повреждений дверного полотна.

Полотно дверного блока кухни не соответствует требованиям таблицы 1                  пункта 1.1.2 ГОСТ 24404-80 в части наличия пропусков в окрасочном слое на ребре в верхней части с петлевой стороны полотна.

Дверные коробки ванной и кухни не соответствуют пункту 5.6.4. ГОСТ        475-2016 в части отслоения поверхностного слоя.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр» в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом вышеприведенных норм закона, анализа представленных сторонами по делу доказательств, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Антоновой Е.Ю. требований по возврату уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, периода нарушения принятых на себя обязательств стороной ответчика, а также с учетом отсутствия тяжких последствий для стороны истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Бурухина Е.Н. в пользу Антоновой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что в течении 10-ти дневного срока требования потребителя (истца) не были удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 27.01.2022 (ответ на претензию) по  14.04.2022 (день принятия решения), с учетом ее снижения с 80 753 руб. 40 коп. до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурухина Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд  города Ульяновска..

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2022.