УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-001973-96
Судья Киреева
Е.В.
Дело №33-3706/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-898/2022 по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя Бурухина Евгения Николаевича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2022 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Антоновой Елены Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Бурухина Евгения Николаевича в пользу Антоновой
Елены Юрьевны стоимость межкомнатных дверей, поставленных по договору от
10.02.2021 в сумме 103 530 руб., неустойку в размере 20 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 000
руб.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части Антоновой Елене Юрьевне отказать.
Обязать
индивидуального предпринимателя Бурухина Евгения Николаевича своими силами
демонтировать двери, установленные в квартире Антоновой Елены Юрьевны, после
возврата ей денежных средств.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Бурухина Евгения Юрьевича в пользу Многопрофильный деловой
центр судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 46 500 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Бурухина Евгения Юрьевича в доход бюджета
муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере
3940 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Бурухина Е.Н. - Шлейкина В.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Антоновой Е.Ю. и ее представителя
Лазаревой А.Ю., полагавших необходимым решения суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антонова Е.Ю.
обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бурухину Е.Н. (далее
- ИП Бурухин Е.Н.) о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указала, что между ней и ИП Бурухиным Е.Н. 10.02.2021 заключен договор купли-продажи б/н о покупке
дверей, а также дополнительных элементов и фурнитуры модели «Грант» в цвете
«белый ясень» на сумму 107 030 руб.
Покупатель выполнил
обязательство по оплате аванса в день заключения договора в размере 50 000
руб., а оставшаяся по договору стоимость была передана в день поставки с учетом
предоставленной продавцом «скидки» за задержку поставки товара в размере
53 530 руб. Установка дверей была осуществлена силами продавца 19.04.2021.
В квартире, в которой установлены двери, происходил ремонт, проживание в
квартире и их эксплуатация началась с ноября 2021 года. Спустя месяц, в декабре
2021 года на дверях стали проявляться дефекты в виде сколов, а также отслойки
шпона и МДФ.
18.01.2022 она
обратилась к продавцу с претензией о замене некачественных дверей, либо
расторжении договора, в удовлетворении которой ей было отказано. На момент
предъявления претензии дефекты были обнаружены на трех дверях, а на день подачи
иска на всех поставленных дверях.
Просила взыскать с
ответчика уплаченную за товар сумму в размере 107 030 руб., возвратить ИП
Бурухину Е.Н. товар ненадлежащего качества, взыскать в ее пользу неустойку,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 62 077 руб. 04 коп.
Судом по делу в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Солдатов А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Бурухин Е.Н. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать в полном объеме.
Считает, доказанным тот факт, что весь заказ не является комплектом, а
состоит из отдельных элементов, продающихся самостоятельно, а значит, имеется
возможность их замены. Суд не дал оценку тому факту, что в упаковке к дверным
блокам был вложен паспорт изделия с указанием гарантийного срока (что
подтверждается письмом завода-изготовителя). Гарантийный срок согласно паспорту
составляет 6 месяцев. Претензия о качестве товара была предъявлена по истечении
указанного срока.
Судом не учтено, что двери (предмет спора), должны соответствовать ТУ,
а не ГОСТу.
Обращает внимание также на то, что эксперт подробно дал пояснения, а
также указал в экспертизе, что является производственным дефектом.
Отмечает, что завод-изготовитель был согласен провести замену
некачественных, по мнению эксперта элементов.
Обращает внимание на то, что двери могут использоваться по назначению.
В возражениях на жалобу представитель Антоновой Е.Ю. - Лазарева
А.О. просит решение суда оставить без
изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 10.02.2021 между Антоновой Е.Ю. (покупатель) и ИП Бурухиным Е.Н.
(продавец) был заключен договор
купли-продажи дверей,
дополнительных элементов (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее)
и фурнитура, именуемая в дальнейшем товар. Цена договора составляет 107 030 руб., предоплата за заказ
составила 50 000 руб., оставшаяся стоимость товара - 57 030 руб.
Покупатель
исполнил условия договора, и в день его заключения оплатил 50 000 руб., в
день поставки товара оплатил 53 530 руб. в связи с тем, что ему была
предоставлена скидка в размере 4500 руб. за задержку поставки товара. Данные
обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
В последующем
покупателем Антоновой Е.Ю. были выявлены недостатки в товаре, в связи с чем,
она 19.01.2022 обратилась к ответчику с претензией в которой указала на
выявленные недостатки в товаре (отслоение шпона, откол шпона, отслоение МДФ).
Просила произвести замену некачественных дверей на двери такой же модели
надлежащего качества, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей деньги
в полном объеме в течение 10 дней с момента обращения.
В ответ на
претензию 27.01.2022 ИП Бурухин Е.Н.
указал, что данный дефект возник в результате неправильной эксплуатации дверных
полотен на раздвижной системе, повреждение является механическим. Было
предложено произвести реставрацию полотен
для устранения повреждений.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на имеющиеся недостатки в приобретенном у
ИП Бурухина Е.Н. товаре.
Принимая решение
об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для полного отказа в удовлетворении требований
Антоновой Е.Ю., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 1
статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со
статьей 18 Закона от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав
потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать
замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены;
- потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
По ходатайству
ответчика в связи с несогласием заявленных истицей повреждений судом первой
инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.
Из заключения экспертизы,
проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр» №*** от 01.04.2022 следует,
что на дверях,
приобретенных Антоновой Е.Ю. у ИП
Бурухина Е.Н. по
договору от 10.02.2021 имеются следующие недостатки:
1. Туалет, полотно 700x2000x40
мм.:
- скол шпона размером 30x3 мм в нижней части
замкового торца полотна, повреждение не закрашено. Недостаток возник в
результате удара в процессе установки дверного блока в проем и является
производственным;
- скол шпона размером 7x3
мм на
наружной пластине полотна около петли, повреждение подкрашено, но видимо.
Недостаток возник в результате нарушений технологии, или применения
ненадлежащего инструмента при установки петли в процессе установки дверного
блока в проем и является производственным;
- скол шпона размером 3x3
мм на
петлевом косяке дверной коробки в месте примыкания с порогом, повреждение не
закрашено. Недостаток возник в результате применения ненадлежащего инструмента
при изготовлении дверной коробки в процессе установки дверного блока в проем и
является производственным;
- сколы шпона на
петлевом косяке дверной коробки, повреждение не закрашено. Недостаток возник в
результате применения ненадлежащего инструмента при изготовлении профиля
дверной коробки при его изготовлении и является производственным;
- вмятина размером около
8x3
мм на
замковом косяке дверной коробки около ответной планки защелки, повреждение
подкрашено, но видимо. Поскольку повреждение подкрашено, считаю, что недостаток
возник в результате удара при изготовлении дверной коробки в процессе установки
дверного блока в проем и является производственным.
2. Ванная комната,
полотно 700x2000x40
мм.
- скол шпона размером 4x3
мм в
верхней части замкового торца полотна, повреждение подкрашено, но видимо.
Недостаток возник в результате удара в процессе установки дверного полотна в
проем и является производственным;
- отслоение и
растрескивание поверхностного слоя в нижней части замкового торца полотна,
повреждение не закрашено. Недостаток возник в результате удара в процессе
установки дверного блока в проем и является производственным;
- отслоение шпона в средней части
замкового косяка дверной коробки. Недостаток возник в результате нарушения технологии при
изготовлении профиля коробки и является производственным. Утверждение ответчика
о том, что данный недостаток возник из-за ненадлежащей влажности в квартире
является необоснованным, поскольку в момент экспертного осмотра относительная
влажность в квартире составляла 28%; что согласно ГОСТ 30494-2011 близко к
оптимальной влажности в жилых помещениях. Сведения о том, что в квартире бывает
меньшая или большая влажность в материалах дела отсутствуют.
3.
Кухня, полотно 800x2000x40
мм.
- отслоение шпона в
средней части верхнего бруса дверной коробки. Недостаток возник в результате
нарушения технологии при изготовлении профиля коробки и является
производственным;
- пропуски в окрасочном
слое на ребре в верхней части с петлевой стороны полотна. Недостаток возник в
результате нарушения технологии при окраски полотна и является
производственным;
- скол шпона размером 8x3
мм на
внутренней пластине полотна около петли, повреждение подкрашено, но видимо.
Недостаток возник в результате нарушений технологии, или применения
ненадлежащего инструмента при установке петли в процессе установки дверного
блока в проем и является производственным.
4. Зал, два полотна 700x2000x40
мм.
- скол шпона размером 4x3
мм в нижней
части петлевого торца левого полотна (вид из комнаты), повреждение не
закрашено. Недостаток возник в результате удара в процессе установки дверного
блока в проем и является производственным;
- скол шпона размером 7x3
мм на
внутренней пластине правого полотна около петли, повреждение подкрашено, но
видимо. Недостаток возник в результате нарушений технологии, или применения
ненадлежащего инструмента при установки петли в процессе установки дверного
блока в проем и является производственным;
- скол шпона размером 35х3 мм в нижней части
замкового торца полотна, повреждение подкрашено, но видимо. Недостаток возник в
результате удара в процессе установки дверного блока в проем и является
производственным;
- скол шпона размером
3х3 мм в верхней части замкового торца левого полотна, повреждение не
закрашено. Недостаток возник в результате удара в процессе установки дверного
блока в проем и является производственным:
5.
Детская комната - полотно размером 900x200x40
мм.
- Разрушение нижней части левого торца полотна
размером 35х35 мм (вид из комнаты). В нижнем торце полотна выполнен паз. в нем
установлена направляющая, по которой при открывании-закрывании двери
перемещается направляющий стопор. Конструкцией механизма перемещения полотна не
предусмотрено ограничение перемещения направляющего стопора по направляющей, и
при закрывании двери происходит удар по левому торцу паза. И, поскольку ширина
перемычки оставшейся после выполнения в нижнем
торце паза небольшая со временем материал полотна расщепляется и разрушается окончательно. Возможно также, причиной
возникновения недостатка могла стать неправильная установка направляющего
стопора (сдвинут к откосу проема) или слишком высокая установка верхнего
рельса. Поскольку механизм перемещения полотна стандартный и широко применяется, причиной
возникновения недостатка стала неправильная установка дверного блока и он
является производственным;
- расхождение шпона на наружной пластине полотна,
повреждение не закрашено. Недостаток возник в результате нарушения технологии
наклейки шпона при изготовлении полотна;
- отслоение и
растрескивание поверхностного слоя в нижней части правого торца полотна.
Недостаток возник в результате удара в процессе установки дверного блока в
проем и является производственным;
6.
Спальная комната, полотно 800x2000x40
мм.
- отслоение и
растрескивание поверхностного слоя в нижней части на замковом торце полотна.
Недостаток возник в результате удара в процессе установки дверного блока в
проем и является производственным.
Экспертом указано, что анализ недостатков,
проведенный в экспертизе, показал, что все они являются производственными.
Выявленные дефекты, кроме отслоения поверхностного слоя дверных коробок ванной
комнаты, кухни и пропусков в окрасочном слое полотна кухни могли возникнуть в
результате сборки.
Также
указано, что все дверные полотна не соответствуют пункту 5.6.4. ГОСТ 475-2016 в
части наличия механических повреждений дверного полотна.
Полотно дверного блока кухни не соответствует
требованиям таблицы 1 пункта 1.1.2 ГОСТ 24404-80 в части наличия
пропусков в окрасочном слое на ребре в верхней части с петлевой стороны
полотна.
Дверные коробки
ванной и кухни не соответствуют пункту 5.6.4. ГОСТ 475-2016 в части отслоения
поверхностного слоя.
Оснований не доверять указанному заключению у
суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями
Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее
проведения экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр» в соответствии с
профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит
необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при
производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности,
предусмотренные статьей 85
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также
предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное экспертное заключение обоснованно
принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует
требованиям части первой
и второй статьи
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
С учетом вышеприведенных
норм закона, анализа представленных сторонами по делу доказательств, суд первой
инстанции, пришел к верному выводу об
удовлетворении заявленных Антоновой Е.Ю. требований по возврату уплаченной за
товар суммы.
В соответствии со
статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
С учетом
обстоятельств дела, периода нарушения принятых на себя обязательств стороной
ответчика, а также с учетом отсутствия тяжких последствий для стороны истца,
суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Бурухина Е.Н. в пользу Антоновой
Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
С данным выводом
судебная коллегия соглашается.
В силу статьи 22
Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной
за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных
потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат
удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти
дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23
указанного Закона за
нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона
сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о
предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю
за каждый день просрочки неустойку (пеню)
в размере одного процента цены товара.
С учетом того, что в течении 10-ти дневного
срока требования потребителя (истца) не были удовлетворены, судом первой
инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за
период с 27.01.2022 (ответ на претензию) по
14.04.2022 (день принятия решения), с учетом ее снижения с 80 753
руб. 40 коп. до 20 000 руб.
Доводы апелляционной
жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции. Эти
доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на
собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и
правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нарушений судом
первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и
обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Бурухина Евгения Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский
районный суд города Ульяновска..
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.10.2022.