Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Отказано в удовлетворении ходатайства обоснованно
Документ от 17.10.2022, опубликован на сайте 19.10.2022 под номером 102325, 2-я уголовная, ст. 111 ч.4; ст. 115 ч.2 п. в, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Антончев Д.Ю.

Дело №22-2185/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 октября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

адвоката  Немова А.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,                     

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Нистяка А.В. на постановление Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 28 июля 2022 года, которым осужденному

 

НИСТЯКУ Александру Викторовичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.            

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб,  выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Нистяк А.В. обратился в Ульяновский  районный суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, работал, исков не имеет, на профилактическом учете не состоит, имеет постоянную регистрацию по месту жительства,  готов работать и исполнять обязанности, возложенные судом. 

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Нистяк А.В. считает постановление необоснованным. Обращает внимание на то, что взыскания им получены  в период этапирования в исправительное учреждение. В период нахождения в исправительной колонии нарушений не имеет,  по месту работы характеризуется положительно, обучался в  ПУ-1*** и приобрел две рабочие специальности, однако данные специальности оказались не востребованы в ИК-***.  Администрация исправительного учреждения не может представить ему работу по специальности. Его стремление к трудоустройству и отказ в этом ничем не мотивированы.

Указывает и о том, что он по месту работы характеризуется положительно и был сокращен не по своей вине,  в связи с закрытием цеха. Работу по его специальности администрация исправительного учреждения предоставить не может. Отбывая  наказание  в виде принудительных работ он сможет проявить себя  и принести пользу государству и обществу. 

Отмечает, что грубых нарушений он не допускал,  в ШИЗО не водворялся, все выговоры погашены в установленном законом порядке. При этом наличие  взысканий не может являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Обращает внимание на то, что  исков, штрафов и алиментных обязательств он не имеет, на профилактическом учете не состоит, полностью готов к трудовой реабилитации на принудительных работах.

Просит объективно рассмотреть его жалобу, отменить постановление суда и  вынести новое решение, которым заменить не отбытую часть  лишения свободы  принудительными работами.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  адвокат Немов А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб подзащитного,  просил отменить постановление, а ходатайство осужденного – удовлетворить; 

- прокурор Скотарева Г.А. указывала о законности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Нистяк А.В. осужден приговором Ейского  городского суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года  по п. «в» ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 111 УК РФ к общему наказанию в виде лишения свободы на срок  4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 18 августа 2020 года. Окончание срока – 3 октября  2024 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Нистяк А.В.  на период обращения с ходатайством  и действия уголовного закона в прежней редакции отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде  принудительных работ.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания Нистяк А.В. не поощрялся, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, добросовестно проявил себя и при обучении  в профессиональном образовательном учреждении №1***, приобретя специальность «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования»,  содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания Нистяк А.В.  неоднократно допускал  нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 15 взысканий в виде выговоров и устных выговоров, а 2 взыскания  в виде водворения в Карцер и ШИЗО, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, последнее взыскание от 23 июля 2021 года.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности и преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку осужденный характеризуется с отрицательной стороны.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания допускал нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения, и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Нистяку А.В. неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 июля  2022 года в отношении Нистяка  Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий