УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Антончев Д.Ю.
|
Дело №22-2185/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 октября 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
адвоката Немова А.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Нистяка А.В. на
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 28 июля 2022 года, которым осужденному
НИСТЯКУ Александру Викторовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Ейского городского суда
Краснодарского края от 16 июня 2020 года, более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Нистяк А.В. обратился в
Ульяновский районный суд Ульяновской
области с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами.
В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта
установленная законом часть срока наказания, работал, исков не имеет, на
профилактическом учете не состоит, имеет постоянную регистрацию по месту
жительства, готов работать и исполнять
обязанности, возложенные судом.
В основной и
дополнительной апелляционных жалобах осужденный Нистяк
А.В. считает постановление необоснованным. Обращает внимание на то, что взыскания
им получены в период этапирования
в исправительное учреждение. В период нахождения в исправительной колонии
нарушений не имеет, по месту работы
характеризуется положительно, обучался в
ПУ-1*** и приобрел две рабочие специальности, однако данные
специальности оказались не востребованы в ИК-***. Администрация исправительного учреждения не
может представить ему работу по специальности. Его стремление к трудоустройству
и отказ в этом ничем не мотивированы.
Указывает и о том,
что он по месту работы характеризуется положительно и был сокращен не по своей
вине, в связи с закрытием цеха. Работу
по его специальности администрация исправительного учреждения предоставить не
может. Отбывая наказание в виде принудительных работ он сможет
проявить себя и принести пользу
государству и обществу.
Отмечает, что
грубых нарушений он не допускал, в ШИЗО
не водворялся, все выговоры погашены в установленном законом порядке. При этом
наличие взысканий не может являться
основанием для отказа в замене неотбытой части
наказания принудительными работами.
Обращает внимание
на то, что исков, штрафов и алиментных
обязательств он не имеет, на профилактическом учете не состоит, полностью готов
к трудовой реабилитации на принудительных работах.
Просит объективно
рассмотреть его жалобу, отменить постановление суда и вынести новое решение, которым заменить не
отбытую часть лишения свободы принудительными работами.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Немов А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб
подзащитного, просил отменить
постановление, а ходатайство осужденного – удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А.
указывала о законности постановления, об отсутствии оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Нистяк
А.В. осужден приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 16
июня 2020 года по п. «в» ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 111 УК РФ к общему наказанию в виде
лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания –
18 августа 2020 года. Окончание срока – 3 октября 2024 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Нистяк А.В. на период обращения с ходатайством и действия уголовного закона в прежней
редакции отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна
замена неотбытой части наказания более мягким наказанием
в виде принудительных работ.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания Нистяк А.В. не
поощрялся, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, добросовестно
проявил себя и при обучении в
профессиональном образовательном учреждении №1***, приобретя специальность
«слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования», содержится в обычных условиях отбывания
наказания.
Вместе с тем за весь период отбывания наказания Нистяк А.В.
неоднократно допускал нарушения
установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 15
взысканий в виде выговоров и устных выговоров, а 2 взыскания в виде водворения в Карцер и ШИЗО, которые
сняты и погашены в установленном законом порядке, последнее взыскание от 23
июля 2021 года.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о нецелесообразности и преждевременности
удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку осужденный характеризуется с
отрицательной стороны.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания допускал нарушения, принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство
осужденного, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения, и, вопреки
доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных
оснований для замены Нистяку А.В. неотбытой
части лишения свободы принудительными работами, в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 28 июля 2022 года в отношении
Нистяка
Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий