УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Головня О.В.                                                                 Дело № 7-355/2022

(Дело №12-589/22)                                               7  3RS0002-01-2022-004669-68

 

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                          13 октября 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Логинова Ильи Брониславовича на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 августа 2022 года

 

установил:

 

постановлением заместителя начальника отдела ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 01.05.2022 Логинов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.08.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Логинов И.Б. не соглашается с постановлением должностного лица административного органа и решением суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, поскольку он отказался его подписывать.

В протоколе об административном правонарушении указано, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии понятых, что не соответствует действительности.

Указывает, что при составлении протокола и даче объяснений на него было оказано давление со стороны сотрудника полиции.

Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он был извещен о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Кроме того, указывает, что районный суд при вынесении решения не дал правовой оценки его объяснениям и не вызвал для допроса понятых.

Подробно позиция Логинова И.Б. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что вмененное Логинову И.Б. деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Запрет на курение табака на отдельных территориях и в помещениях установлен Федеральным законом от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

Так п.4 ч.1 ст.12 данного закона установлено, что курение табака запрещено, в том числе в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Как следует из материалов дела, 30.04.2022 в 12 часов 00 минут  по  адресу:  г. Ульяновск,  ул.Полбина, д.48 Логинов  И.Б. в нарушение указанных запретов курил табак в виде сигарет марки Winston на  расстоянии 7 м от входа в  помещение автовокзала, предназначенного для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Вина Логинова И.Б в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Логинова И.Б. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Довод жалобы Логинова И.Б. о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась противоречит материалам дела, согласно которым Логинов И.Б. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и отказался от его подписания, о чем в протоколе полицейским-кинологом ОБ ППСП ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска Курушиным Е.С. сделана соответствующая запись «от объяснений лицо и подписи отказался» (л.д.8 оборотная сторона), что согласуется с требованиями  ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

При этом из пояснений должностного лица административного органа Курушина Е.С. следует, что Логинову И.Б. копия протокола вручена, однако он от подписи за получение копии протокола об административном правонарушении отказался. Оснований не доверять сотруднику полиции Курушину Е.С. не имеется, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей, с Логиновым И.Б. ранее знаком не был, предупрежден судом об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.   

В связи с указанными обстоятельствами полагаю, что право Логинова И.Б. на защиту не нарушено.

Не влекущими отмену состоявшихся актов являются доводы жалобы о том, что при составлении протокола и даче объяснений на Логинова И.Б. оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, поскольку объяснение Логиновым И.Б. подписано собственноручно, допустимых доказательств оказания давления сотрудниками полиции на Логинова И.Б. суду не представлено.

Доводы жалобы относительно отсутствия понятых и необходимости допроса судом лиц, привлеченных в качестве таковых административным органом, также не свидетельствуют о незаконности состоявшихся актов, поскольку в силу положений, содержащихся в ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, присутствие понятых при фиксации отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи, не требуется.

Доводы жалобы Логинова И.Б. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения его о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении противоречат материалам дела, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Логинова И.Б. и вручен ему, соответственно, он был осведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы  являлись предметом рассмотрения судьи, им дана правильная оценка, они не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся актов.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено Логинову И.Б. в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.6.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу Логинова Ильи Брониславовича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                     В.Г. Буделеев