УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кобин
О.В.
Дело № 7-349/2022
(№ 12-878/2022) 73RS0001-01-2022-003396-60
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 13
октября 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального бюджетного
общеобразовательного учреждения «Ульяновский городской лицей при УлГТУ»
Котельниковой Наталии Михайловны на решение судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 25 августа 2022 года,
установил:
постановлением
руководителя Управления Роспротребнадзора по Ульяновской области № *** от
25.04.2022 директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения
«Ульяновский городской лицей при УлГТУ» (далее - МБОУ «Ульяновский городской
лицей при УлГТУ») Котельникова Н.М. привлечена к административной
ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание
в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.08.2022 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор МБОУ «Ульяновский городской
лицей при УлГТУ» Котельникова Н.М. не соглашается с постановлением должностного
лица административного органа и решением
судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу
прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что положения п.2.6.1 и п.3.4.13 СП 2.4.3648-20 применимы только в
отношении учебных заведений, возведенных или спроектированных после введения
данных правил, то есть после 01.01.2021. В связи с этим Управление
Роспотребнадзора не вправе требовать соблюдения указанных положений от учебных
заведений, введенных в эксплуатацию до этой даты.
Кроме того полагает,
что Управление Роспотребнадзора не представило доказательств возможности
установления электронагревательных приборов в лицее, тогда как проведенное
образовательным учреждением экспертное исследование исключает такую возможность.
Ссылается на иную судебную
практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Кроме того
указывает, что водонагреватель, установленный в помещении перед столовой, то
есть в месте, где будут находиться школьники, в том числе младших классов, не обеспечит
безопасность обучающихся от получения ожогов горячей водой и поражения
электрическим током, от короткого замыкания и пожара в здании образовательной
организации.
Полагает, что
установка электроприборов возможна только в случае прямого указания в
предписании, поскольку это может повлечь за собой аварию на электросетях и
возгорание.
Подробно позиция
директора МБОУ «Ульяновский городской лицей при УлГТУ» Котельниковой Н.М.
изложена в жалобе и в дополнении к ней, в том числе со ссылкой на экспертное
исследование.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с
чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.6.7 КоАП
РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение
санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей,
их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным
средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной
издательской продукции.
Из постановления об
административном правонарушении следует, что административным органом в вину директору
МБОУ «Ульяновский городской лицей при УлГТУ» Котельниковой Н.М. вменено
нарушение СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к
организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», поскольку
в здании учебного заведения по адресу: г.Ульяновск, ул.Радищева, д.102 раковины
для мытья рук перед столовой не подключены к системе горячего водоснабжения,
отсутствуют водонагревающие устройства, отсутствует горячая вода для мытья рук
обучающихся.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.08.2022 указанное постановление
оставлено без изменения
Вместе с тем
состоявшиеся акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со
ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1
КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность
лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Из материалов дела
следует, что 21.07.2022 решением судьи Ульяновского областного суда отменено с
направлением на новое рассмотрение в тот же суд решение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 02.06.2022, которым было отменено постановление
руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 25.04.2022.
Принимая решение о
направлении дела на новое рассмотрение судья Ульяновского областного суда
указал, в том числе на то, что в материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическое
заключение от 23.04.2018, согласно которому здание МБОУ «Ульяновский городской
лицей при УлГТУ» соответствует ранее действующим СанПин 2.4.2.2821-10
«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в
общеобразовательных учреждениях», которые распространялись и на указанное
общеобразовательное учреждение. При этом судом указано, что данный СанПин 2.4.2.2821-10 также предполагал
обеспечение холодным и горячим централизованным водоснабжением помещения
общеобразовательной организации, в том числе помещений пищеблока, столовой,
буфетных и умывальных.
Указанное
обстоятельство подлежало проверке при новом рассмотрении дела. Однако решение
суда от 25.08.2022 по данному вопросу не содержит каких-либо выводов.
Более того, судья
Ульяновского областного суда в своем решении указал, что выводы судьи районного
суда относительно п.2.6.1 СП 2.4.3648-20 сделаны без анализа его содержания.
При этом из смысла и содержания данной нормы следует, что обстоятельством,
подлежащим доказыванию в данном случае, является установление конкретных помещений
хозяйствующего субъекта, подлежащих оснащению холодным, либо одновременно
холодным и горячим водоснабжением.
В то же время
надлежащая оценка данным обстоятельствам, с учетом диспозиции п.2.6.1 СП
2.4.3648-20 и характера вмененного нарушения, судом первой инстанции не дана.
Так, из п.2.6.1 СП
2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания
и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», являющейся общей нормой по
отношению к нормам, регулирующим вопросы водоснабжения в конкретных помещениях
хозяйствующего субъекта, следует, что здания хозяйствующих субъектов
оборудуются системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в соответствии
с требованиями
к общественным зданиям и сооружениям в части хозяйственно-питьевого водоснабжения
и водоотведения согласно законодательству о техническом регулировании в сфере
безопасности зданий и сооружений.
При этом при
отсутствии горячего централизованного водоснабжения в помещениях хозяйствующего
субъекта устанавливаются водонагревающие устройства.
В соответствии с
п.3.4.13 СП 2.4.3648-20 холодным и горячим водоснабжением обеспечиваются
помещения пищеблока, столовая, душевые, умывальные, комнаты (кабины) личной
гигиены, помещения медицинского назначения, кабинеты технологии, учебные кабинеты
для обучающихся 1 - 4 классов, кабинеты изобразительного искусства, физики,
химии и биологии, лаборантские, помещения для обработки уборочного инвентаря и
приготовления дезинфицирующих средств, а также туалеты.
В то же время из
буквального толкования обстоятельств и норм, изложенных в постановлении
административного органа о привлечении Котельниковой Н.М. к ответственности
следует, что в вину ей вменена общая норма (п.2.6.1 СП 2.4.3648-20), которая
сама по себе не содержит обязанности хозяйствующему субъекту обеспечить
подключение раковин для мытья рук перед столовой к системе горячего
водоснабжения, либо оборудовать их водонагревающими устройствами.
Такая специальная
норма содержится в п.2.6.5 СП 2.4.3648-20, согласно которой холодной и горячей
водой обеспечиваются производственные помещения пищеблока, помещения, в которых
оказывается медицинская помощь, туалеты, душевые, умывальные, комнаты гигиены
для девушек, а также умывальные перед обеденным залом.
Однако
административным органом данная специальная норма в вину Котельниковой Н.М. не
вменена. Судом при новом рассмотрении жалобы должный анализ положениям
указанных пунктов СП 2.4.3648-20, с учетом обстоятельств дела, не дан.
Более того, в своем
постановлении о привлечении к
административной ответственности должностное лицо административного органа
сослалось на п.3.4.13 СП 2.4.3648-20, указав при этом только то, что холодным и
горячим водоснабжением обеспечиваются лишь помещения пищеблока и столовая,
тогда как в вину Котельниковой Н.М. данным органом вменено неподключение к
системе горячего водоснабжения, либо необорудование водонагревающими устройствами и, как
следствие, отсутствие горячей воды для мытья рук обучающихся в раковинах перед
столовой.
Указанные
процессуальные нарушения, допущенные как при составлении протокола об административном правонарушении,
так и при вынесении обжалуемых постановления и решения суда первой инстанции
являются существенными, поскольку данные акты составлены и вынесены с нарушением
положений ст.ст.28.2, 29.10, 24.1, 26.1, 30.3 КоАП РФ. Данные нарушения повлияли
на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также
законность постановления должностного лица административного органа и решения
суда первой инстанции.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6
КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного
принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.28.2
КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за
исключением случаев, указанных в данной норме.
В силу ст.26.2
КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу
доказательств по делу об административном правонарушении.
Установленные при
настоящем рассмотрении жалобы существенные нарушения процессуальных требований,
допущенные, в том числе при составлении протокола об административном
правонарушении, являются неустранимыми.
Согласно ч.ч.1, 4
ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения
в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого
лица.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7
КоАП РФ при изложенных обстоятельствах выносится решение об отмене
постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении
производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании
которых оно было вынесено.
При таких
обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи районного
суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу
прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление, поскольку данные существенные процессуальные нарушения не могут
быть устранены на стадии рассмотрения дела и пересмотра состоявшихся по делу
актов.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
руководителя Управления Роспротребнадзора по Ульяновской области № 0219 от 25
апреля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25
августа 2022 года в отношении директора муниципального бюджетного
общеобразовательного учреждения «Ульяновский городской лицей при УлГТУ»
Котельниковой Наталии Михайловны по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу
об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев