УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зарубежнова С.О.                                                 Дело № 22- 2114/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                12 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

судей Давыдова Ж.А,  Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Медведкина Е.А.,

защитника-адвоката Атряскиной Е.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Атряскиной Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2022 года, которым

МЕДВЕДКИН  Евгений Анатольевич,

***  несудимый,

осуждён  по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года  с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено:

-  меру пресечения Медведкину Е.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

-   срок наказания Медведкину Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

-     на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Медведкина Е.А. под стражей с 23 мая 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление  отозвано государственным обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав  выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА :

 

Медведкин Е.А. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества,  совершенного путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Атряскина Е.В., в интересах осужденного Медведкина Е.А., не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с приговором, считает его несправедливым и необоснованным, подлежащим  изменению.

Ссылаясь на п.2 постановления Пленума ВС РФ  от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что судом не указан мотив по какой конкретно причине он пришел к выводу, что исправление Медведкина Е.А. может быть достигнуто в случае лишения его свободы.

Считает, что назначенное Медведкину Е.А. наказание не соответствует характеру и степени содеянного. Так, суд, указав на положительно характеризующие Медведкина благодарственные письма, грамоты, медали, а также оказание благотворительной помощи и др., перечислив обстоятельства, смягчающие вину, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, которые помогли установить истину по делу, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, полное выполнение  условий досудебного соглашения, возмещение причиненного вреда, необоснованно пришел к выводу о назначении сурового наказания в виде реального лишения свободы, при том, что ему вменялся один эпизод мошенничества.

По мнению автора жалобы, не исследовался вопрос об условиях жизни семьи осужденного. Медведкин Е.А. являлся единственным работающим в семье, у него имеется мать преклонного возраста.

Кроме того, в приговоре не учтена позиция потерпевшего, который просил о назначении Медведкину мягкого наказания, претензии морального и материального характера с его стороны отсутствуют.  

Считает, что суд необоснованно не применил в отношении Медведкина Е.А. положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Просит  приговор изменить, назначить Медведкину Е.А. наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции осужденный  и адвокат      поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить; прокурор      высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, в том числе документы, приобщенные по ходатайству защиты в судебном заедании апелляционной инстанции,  обсудив доводы апелляционной  жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.317.7 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, заключившего досудебное соглашение, условия которого, в данном случае осужденным Медведкиныем Е.А. выполнены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

При этом судом установлено, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Медведкиным Е.А. добровольно и при участии защитника, Медведкин Е.А. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением; суд удостоверился в том, что Медведкиным Е.А. соблюдены все условия и выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве. Соблюдение осужденным всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, подтверждается материалами дела.

 

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Медведкина Е.А. обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.6 ст.317⁷ УПК РФ, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 4 ст. 159  УК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не оспаривается им и его защитником.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  наказание осужденному назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих  наказание обстоятельств, в связи с чем  смягчению не подлежит.

 

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Медведкину Е.А. наказания в виде лишения свободы реально.

При этом суд обсудил возможность назначения наказания Медведкину Е.А. с применением положений ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии к этому оснований.

Судебная коллегия не находит иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые можно было бы признать при назначении наказания Медведкину Е.А.

Отсутствие в приговоре сведений о позиции потерпевшего З*** С.П. о наказании, подлежащем назначению Медведкину Е.А. (просит назначить наказание не связанное с  лишением свободы), вопреки доводам жалобы, с учётом обстоятельств совершенного преступления, не ставит под сомнение законность приговора в части назначенного вида и размера осуждённому наказания.

Представленные защитой в судебном заседании апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья осуждённого, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания, поскольку суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел состояние здоровья осуждённого.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного допущено не было.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2022 года в отношении Медведкина Евгения Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи