УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2021-002310-90

Судья Бирюкова М.В.                                                                          Дело № 33-3978/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                             4 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация Максимовой С.В. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 февраля  2022 года, по делу № 2-80/2022 (2-1070/2021), по которому постановлено:

в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны № *** от 1 декабря 2021 года  и снижении суммы взыскиваемой неустойки, распределения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 6000 руб.  – отказать в полном объеме.

Исковые требования Федотова Николая Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны № *** от 1 декабря 2021 года отменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  в пользу Федотова Николая Владимировича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 140 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Федотову Николаю Владимировичу – отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» Сыраевой А.Д., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании необоснованным решения финансового уполномоченного, его изменении.

В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 02.05.2020 вследствие действий водителя автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ***, Н*** С.Ю., было повреждено принадлежащее Федотову Н.В. транспортное средство Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Федотова Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Н*** С.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Федотов Н.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Проведя осмотр транспортного средства, и получив экспертное заключение, 03.06.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 70 600 руб.

В удовлетворении претензии Федотова Н.В. о доплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07.04.2021 по гражданскому делу № *** со СПАО «Ингосстрах» в пользу Федотова Н.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 329 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Данное решение было исполнено страховщиком 27.09.2021.

Решением финансового уполномоченного от 01.12.2021 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Федотова Н.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 290 руб. за период с 24.08.2021 по 27.09.2021.

СПАО «Ингосстрах» просило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.              от 01.12.2021 изменить, снизить сумму взыскиваемой неустойки, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Федотов Н.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на несогласие с определенным финансовым уполномоченным в решении от 01.12.2021 периодом неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указывает, что с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 02.05.2020 он обратился 15.05.2020, предоставив поврежденный автомобиль. Двадцатидневный срок на произведение страховой компанией выплаты истек 07.06.2020,  соответственно период неустойки начинает течь с 08.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, т.е. по 27.09.2021. При этом, размер неустойки за указанный период (477 дней) составит 1 571 238 руб.

Истец Федотов Н.В. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере  50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг, взыскать денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 15.02.2022 указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Набережный С.О.

Разрешив по существу заявленный по делу иск,  суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки. Обязанность по доплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступления в законную силу решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области, то есть 24.08.2021. Финансовым уполномоченным также не были установлены обязанности по оплате.

Настаивает на необоснованность взыскания штрафа за неуплату неустойки, поскольку штраф может быть начислен только на сумму страхового возмещения.

В апелляционной жалобе уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация Максимова С.В. просит отменить решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что отменив решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований потребителя финансовых услуг и требований заявления финансовой организации. Отмечает, что исполнение решения финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, следовательно, прав потребителя решение финансового уполномоченного не нарушает. Настаивает на том, что требование об отмене решения финансового уполномоченного не подлежит заявлению в порядке искового производства по требованиям потребителя финансовых услуг к финансовой организации и не подлежит рассмотрению по существу и удовлетворению судом.

Отмена решения финансового уполномоченного не требуется для судебной защиты прав истца по договору страхования, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации в пользу Федотова Н.В. неустойки за период с 24.08.2021 по 27.09.2021 не препятствует исполнению решения суда о взыскании с финансовой организации в пользу истца неустойки за период с 08.06.2020 по 23.08.2021.

Полагает необоснованным взыскание штрафа с финансовой организации.

Федотов Н.В. в письменных возражениях на апелляционные жалобы просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку иные лица, кроме представителя  СПАО «Ингосстрах» Сыраевой А.Д., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196  ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 02.05.2020 ДТП, вследствие действий водителя автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ***, Н*** С.Ю., было повреждено принадлежащее Федотову Н.В. транспортное средство марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Федотова Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Н*** С.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.05.2020 Федотов Н.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

03.06.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело Федотову Н.В. выплату страхового возмещения в размере 70 600 руб.

В удовлетворении претензии Федотова Н.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 328 400 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного Н*** С.В.                                            от 01.12.2020 Федотову Н.В. отказано о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07.04.2021 по делу *** с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федотова Н.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 329 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. Исковые требования Федотова Н.В. о взыскании неустойки за период с 08.06.2020 в размере 1% на сумму страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Решение вступило в законную силу 24.08.2021.

27.09.2021 решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07.04.2021 страховщиком исполнено.

18.10.2021 Федотов Н.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения, в ответ на которое СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 01.12.2021 требования Федотова Н.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Федотова Н.В. взыскана неустойка в размере  115 290 руб. за период с 24.08.2021 по 27.09.2021.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 01.12.2021, СПАО «Ингосстрах» обратилось с рассматриваемым иском, которым просило решение изменить, снизить сумму взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Потребитель финансовой услуги Федотов Н.В., не согласившись с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки, обратился в суд с иском о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя финансовых услуг суммы неустойки.

При этом суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федотова Н.В. неустойки в большем размере, чем взыскано финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия находит обоснованными вывода суда о взыскании в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в большем размере.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что Федотов Н.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 15.05.2020,  двадцатидневный срок на произведение страховой компанией выплаты истек 04.06.2020, соответственно период неустойки следует исчислять с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательств. Учитывая исковые требования о расчете неустойки с 08.06.2020 по 27.09.2021, размер ее составит 1 571 238 руб.

Применив положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащий взысканию со страховщика неустойки до 140 000 руб. Решение суда в части снижения размера неустойки Федотовым Н.В. не обжалуется. 

Оснований для снижения ее в большем размере, чем установлено судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о необоснованном увеличении размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку период не исполнения требований потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения составляет более года (477 дней). Установленный судом размер неустойки в полной мере соответствует обстоятельствам нарушения обязательств ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, заявленный в рамках рассматриваемого дела иск Федотова Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки суд первой инстанции счел подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, не согласившись с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки, отменил решение финансового уполномоченного от 01.12.2021.

В части довода апелляционной жалобы финансового уполномоченного о несогласии с отменой его решения судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установлении судом размера неустойки, подлежащей выплате истцу в большем размере, чем определил финансовый уполномоченный на основании установленных по делу обстоятельств, у суда не имелось законных оснований для отмены решения финансового уполномоченного. Кроме того, такого искового требования истцами не было и не могло быть заявлено в рамках искового производства.

Так, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В связи с чем решение суда об отмене решения финансового уполномоченного от 01.12.2021 не соответствует требования закона.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалоб об отсутствии у суда оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения между Федотовым Н.В. и СПАО «Ингосстрах» возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются специальным законом – Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, в данном случае применению подлежали нормы указанного закона.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф в данном случае является мерой ответственности за несоблюдение срока удовлетворения основного требования – страхового возмещения, и не может быть взыскан за неисполнение требования о выплате неустойки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07.04.2021 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федотова Н.В. уже был взыскан штраф за нарушение прав потребителя в связи с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда на основании ст.151 ГПК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300, судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федотова Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., что соответствует характеру и объему оказанных услуг.

Учитывая, что требования Федотова Н.В. к СПАО «Ингосстрах» частично удовлетворены, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора судом в соответствии со ст. 88, п.1 ст. 98, п. 1 ст.103  ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в обязательном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1241 руб.

Учитывая нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьей 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.02.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 декабря 2021 года, принятого по обращению Федотова Николая Владимировича и снижении взысканной неустойки, взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования Федотова Николая Владимирова к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 декабря 2021 года изменить, увеличить размер неустойки взысканной с ПАО «Ингосстрах» в пользу Федотова Николая Владимировича до 140 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб.

В удовлетворении исковых требований Федотова Николая Владимировича о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов в большей части,  штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 1241 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд  Ульяновской области.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2022.