УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-001441-08 Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-4096/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
11 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зыкова Сергея Петровича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2022 года, с учетом определения
того же суда от 10 июня 2022 года об исправлении описки, по делу № 2-1304/2022,
по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Зыкова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью
«Энергомонтаж», Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской
области об освобождении
имущества от ареста отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения Зыкова С.П., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, возражения представителя УФНС
России по Ульяновской области - Едалина А.А., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зыков
С.П. обратился в суд с иском к ООО «Энергомонтаж» об освобождении
имущества от ареста.
В обоснование иска указал, что он является
собственником автомобиля
***, 2019 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
03.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области Ходак И.В. в рамках исполнительного
производства от 27.12.2021 № ***, возбужденного на основании постановления Межрайонной
инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской
области № *** от 23.12.2021 о
взыскании с ООО «Энергомонтаж» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, за счет имущества должника в размере
3 138 890 руб. 19 коп., наложен арест (опись имущества) на данный автомобиль.
Данное имущество ответчику не принадлежит, так как указанный автомобиль находится в его
собственности с 12.07.2021. Право собственности на автомобиль у него возникло на основании договора купли-продажи от 01.07.2021.
Намерения о приобретении автомобиля у него возникли в декабре 2019 г. С этой целью
он заключил с ООО «Энергомонтаж»
соглашение от 16.12.2019, а через год
между ними был заключен
предварительный договор купли-продажи. Расчет за приобретенный автомобиль им полностью произведен. Договор купли-продажи
автомобиля совершен сторонами 01.07.2021, то есть до наложения ареста на автомобиль и вынесения постановления налогового органа, на основании которого возбуждено исполнительное
производство, в рамках которого произведен арест автомобиля. В связи с этим отсутствуют
какие-либо основания полагать, что заключение между ним
и ответчиком договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения
взыскания на принадлежащее обществу имущество.
Судом
к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области (в настоящее
время Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области), в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровкова
А.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зыков С.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на несогласие с
выводом суда о непредставлении им доказательств реальности заключения договора
купли-продажи автомобиля от 01.07.2021, а также предшествующих ему соглашений о
намерениях заключить данный договор, поскольку данный вывод противоречит
фактическим обстоятельствам. Считает, что условия договора купли-продажи от
01.07.2021 были исполнены сторонами в полном объеме. ООО «Энергомонтаж»
передало ему спорный автомобиль 12.07.2021 по акту приема-передачи. С
указанного времени данный автомобиль находится в его пользовании. Вместе с
автомобилем были переданы документы на него – паспорт транспортного средства,
свидетельство о регистрации. Обращает внимание, что решения о принудительном
взыскании налога, сбора, пени, штрафов и процентов за счет имущества должника
ООО «Энергомонтаж» налоговым органом были вынесены осенью 2021 г.,
исполнительные производства по ним возбуждены 03.09.2021, 18.10.2021, 27.12.2021,
постановление о наложении ареста на имущество вынесено судебным приставом в
декабре 2021 г., арест имущества должника в порядке ст.77 Налогового кодекса
Российской Федерации произведен
налоговым органом 17.08.2021, что подтверждает, что на момент продажи автомобиля у продавца отсутствовали
какие-либо ограничения, наложенные на него налоговым органом и судебным
приставом.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых
исполнительных производств Боровкова А.И. просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме Зыкова С.П. и
представителя УФНС России по Ульяновской
области в заседание суда апелляционной инстанции, другие лица, участвующие в
деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено,
что ООО «Энергомонтаж» является собственником автомобиля ***, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, на основании
договора лизина от 16.12.2019, договора купли-продажи предмета лизинга от
10.12.2020 и акта приема-передачи по договору купли-продажи предмета лизинга от
28.01.2021. Данный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД,
зарегистрирован за данным юридическим лицом.
Постановлением МИФНС России № 8 по Ульяновской области № 250027821 от
23.12.2021 с ООО «Энергомонтаж» взыскана задолженность по налогам, пеням и
штрафам в общем размере 3 138 890 руб. 19 коп.
На основании указанного постановления, являющегося исполнительным
документом, 27.12.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области
Боровковой А.И. (далее также – судебный пристав-исполнитель) вынесено
постановление о возбуждении исполнительного производства № ***
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2022, вынесенного в
рамках исполнительного производства № *** произведен арест имущества,
принадлежащего ООО «Энергомонтаж», в размере и объеме, необходимых для
исполнения требований исполнительного документа.
03.02.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста
(описи имущества) в отношении
транспортного средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2022 ответственным
хранителем имущества назначен директор
ООО «Энергомонтаж» - Ягин Д.В.
Зыков С.П., ссылаясь на то, что он приобрел у ООО «Энергомонтаж» автомобиль
на основании договора купли-продажи от 01.07.2021, а также предшествующих ему
соглашения о намерениях заключить договор купли-продажи транспортного средства
от 16.12.2019, предварительного договора купли-продажи транспортного средства
от 16.01.2020, просил снять указанный выше арест, наложенный судебным
приставом-исполнителем.
Из содержания ст.442
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации следует, что одним из юридических значимых обстоятельств,
подлежащим доказыванию по делам об освобождении имущества от ареста (исключению
из описи), и являющимся одним из обязательных условий удовлетворения данного
иска, является наличие доказательств принадлежности истцу на праве
собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись)
имущества.
Суд первой
инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом этого обстоятельства и в
иске отказал.
Судебная коллегия
находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они
убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами,
которым в решении дана оценка по правилам ст.67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 223
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя
вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено
законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.224
Гражданского кодекса российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с
момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им
третьего лица.
Пунктом 3
ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в
дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением
транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на
территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется
согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных
средств и выдачи соответствующих документов.
Таким образом,
осуществление государственной регистрации транспортного средства является
обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником
транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный
участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного
имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего
собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей
по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им
полноправно полномочий собственника, а обязывает последнего осуществить
установленную законом процедуру - поставить транспортное средство на учет для
допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной
регистрации транспортного средства.
Вступление нового
владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального
законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой
передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые
последствия.
Согласно
информации, представленной УМВД России по Ульяновской области, транспортное средство – автомобиль ***, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *** на основании договора лизина от 16.12.2019,
договора купли-продажи предмета лизинга от 10.12.2020 и акта приема-передачи по
договору купли-продажи предмета лизинга от 28.01.2021 по настоящее время
зарегистрировано за ООО «Энергомонтаж».
Сведения об
обращении Зыкова С.П. за постановкой на
учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не предоставлено.
В нарушение
требований ст.56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не
представлено доказательств совершения юридически значимых действий,
подтверждающих фактическое получение и пользование спорным имуществом, несение
расходов на ремонт и обслуживание транспортного средства, оплату транспортного
налога.
Сведения об истце
как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались. До
настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за ООО
«Энергомонтаж».
Представленными
истцом квитанции к приходным кассовым
ордерам о получении ООО «Энергомонтаж»
лизинговых платежей каким-либо иными финансовыми документами не подтверждены.
Кроме того, в указанных квитанциях отсутствуют номера приходных
кассовых ордеров.
Представленные в
суд апелляционной инстанции заверенные
копии кассовых книг за 2019 - 2021 г.г.,
приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров в качестве дополнительных доказательств, судебная коллегия оценивает
критически, поскольку не представлены первоисточники данных документов, а именно подлинники кассовых книг и приходного
кассового ордера к указанным квитанциям.
ООО «Энергомонтаж»
являлось участником процесса, владельцем
оригиналов вышеназванных документов, однако от него, в качестве доказательства по делу
они представлены не были. Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной
инстанции.
Отсутствие нумерации листов копий
кассовых книг не соответствует основному
принципу бухгалтерского учета - непрерывности и последовательности (п. 3 ст. 6
Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.20
Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в
Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №
34н).
Разрешая спор, суд
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
исковых требований, поскольку достаточных доказательств принадлежности истцу
права собственности на автомобиль с момента заключения договора купли-продажи в
материалы дела не представлено.
Судебная коллегия
считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении
выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют
требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были
предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены
на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств,
имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не
содержит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2022 года, с учетом
определения того же суда от 10 июня 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу
Зыкова Сергея Петровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.10.2022.